Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7501-774/2011 pagal pareiškėjų A. G. ir V. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., M. K., A. K. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

Neatsižvelgta, kad antstolis netinkamai nustatė parduodamo turto vertę, sąmoningai ją sumažino. Atlikti ekspertizę buvo pavesta jo, M. K. ir antstolės R. S. pasirinktam ekspertui, nors ekspertizė jau buvo atlikta. Pastatai ir kiemo statiniai buvo įvertinti 141000 Lt, žemės sklypas – 200000 Lt. M. K. už žemės sklypą pagal 2006 m. gegužės 11 d. sutartį sumokėjo 60000 Lt. Tai rodo, jog ji yra nesąžininga. Antstolis taip pat neįvykdė CPK 667 straipsnio reikalavimų. Varžytynių aktas pareiškėjams neįteikiamas, jis būna tik vykdomojoje byloje. Prie bylos prijungus vykdomąsias bylas, pareiškėja susipažino su jose esančiais dokumentais. Varžytynių aktas ir kiti dokumentai teisme gauti 2011 m. sausio 3 d.

Terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, nes pareiškėja A. G. sunkiai serga. Varžytynės įvyko 2010 m. gruodžio 14 d. Pareiškėja nuo 2010 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. gydėsi VšĮ Kauno 2-osios klinikinėje ligoninėje, nuo 2011 m. sausio 5 d. iki šiol ji gydoma VšĮ Kauno ligoninės filialo Garliavos ligoninės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje. Mano, kad ji neturėjo prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašo panaikinti nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK XXXI skyriuje yra nustatyti skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. CPK 512 straipsnyje yra nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, jį praleidusiam dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tuo tarpu pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų terminui, skaičiuotinam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti teismui tokį veiksmą jau negalima, tačiau, jei yra praleistas dvidešimties dienų terminas, jis, esant svarbioms praleidimo priežastims, gali būti atnaujinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai skundą dėl 2011 m. gruodžio 14 d. varžytynių ir 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto padavė 2011 m. kovo 14 d. Pareiškėjai skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, jog jie varžytynėse dalyvavo, su turto pardavimo iš varžytynių aktu ir protokolu pareiškėja A. G. susipažino 2011 m. sausio 3 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, tačiau sprendžia, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti skundą ir grąžinti pareiškėjams, nesuformulavusiems prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą, yra pernelyg formali.

Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus, nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

Pareiškėjai 2011 m. kovo 14 d. skunde dėl antstolių veiksmų nurodė, jog A. G. sunkiai serga, nuo 2010 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. gydėsi VšĮ Kauno 2-osios klinikinėje ligoninėje, nuo 2011 m. sausio 5 d. ji gydoma VšĮ Kauno ligoninės filialo Garliavos ligoninės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, pareiškėjas V. G. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nurodę šias aplinkybes, pareiškėjai neturėjo prašyti atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjai nenurodė termino skundui paduoti praleidimo priežasčių. Nors pareiškėjai, nurodę faktines aplinkybes, sudariusias kliūtis jiems nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą – paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, nesuformulavo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau įvertinti šias pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir nuspręsti, ar jos gali būti pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, konkrečiu atveju apylinkės teismas galėjo ex officio. Jis neatsižvelgė į tai, jog, nesprendus klausimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pareiškėjams užkertamas kelias teisminei gynybai, nes kito skundo dėl antstolio veiksmų su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjai negali paduoti dėl pasibaigusio CPK 512 straipsnyje nustatyto devyniasdešimties dienų termino.

Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo bei skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui.

Teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymo nagrinėti kartu su jų atskiruoju skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, motyvuodama tuo, jog nesant iškeltos civilinės bylos pagal pareiškėjų skundą, taip pat jų prašymui neatitinkant CPK 148 straipsnio 2–3 dalyse numatytų sąlygų, nėra procesinio pagrindo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patenkinusi atskirąjį skundą ir apylinkės teismui perdavusi iš naujo nagrinėti civilinės bylos pagal pareiškėjų skundą iškėlimo klausimą, teisėjų kolegija dėl 2011 m. balandžio 28 d. bei 2011 m. gegužės 23 d. nutartyse nurodytų priežasčių nenagrinėja prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priklausomai nuo skundo priėmimo klausimo išsprendimo, šį prašymą turi išnagrinėti pirmosios instancijos teismas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį ir perduoti termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo bei skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.