Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5726-452/2022 pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas, ir skolininkas) prašė panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14178, 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14349 ir 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14356 vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00792.

2. Nurodė, kad su antstoliu buvo susitaręs sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, mokant kas mėnesį dalimis. Antstolio patvarkyme Nr. S-22-181-14178 nurodyti faktai, kad pareiškėjas skolą mokėdavo dalimis po 200 Eur, 100 Eur ar 50 Eur, neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėjas teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00792 yra sumokėjęs: 2021 m. kovo 3 d. – 200 Eur, 2021 m. birželio 6 d. – 100 Eur, 2021 m. liepos 4 d. – 100 Eur ir 20,99 Eur, 2021 m. rugpjūčio 7 d. – 100 Eur, 2021 m. rugsėjo 4 d. – 100 Eur, 2021 m. spalio 2 d. – 100 Eur, 2021 m. lapkričio 6 d. – 100 Eur, 2021 m. gruodžio 18 d. – 50 Eur, 2022 m. sausio 3 d. – 50 Eur, 2022 m. vasario 3 d. – 50 Eur, 2022 m. balandžio 9 d. – 100 Eur, 2022 m. gegužės 10 d. – 100 Eur, iš viso – 1 170,99 Eur. Nurodė, kad skolos pilnai nesumokėjo dėl nustatytų rimtų sveikatos problemų, apie kurias informavo antstolį. Ir šiuo metu gydosi ligoninėje. Kadangi antstoliui yra sumokėjęs 1 170,99 Eur, pareiškėjui neaišku, kokio dydžio yra jo nesumokėta skola, ar antstolis turi teisę priverstinai realizuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis apie tai informacijos neteikia. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes galima būtų atnaujinti vykdymo veiksmus dėl areštuotų žemės sklypų pardavimo iš varžytynių. Be to, antstolis pareiškėjui neišaiškino teisės pačiam surasti savo turto pirkėją, ką nedelsiant svarstytų. Neatlikus nurodytų veiksmų, neišaiškinus pareiškėjo, kaip skolininko, teisių, jo manymu, neteisėti tampa ir vėlesni antstolio patvarkymai dėl pagrindinės ir papildomos turto vertės nustatymo.

3. Antstolis E. S. 2022 m. birželio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė teismui. Nurodė, kad 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu tenkino pareiškėjo prašymą ir leido jam sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį po 818 Eur. Skolininkas šios sumos nesumokėjo nei karto, iš viso iki 2022 m. gegužės 10 d. yra sumokėjęs 1 650 Eur ir 2022 m. birželio 8 d. sumokėjo 100 Eur. Skunde minimos 20,99 Eur įmokos nėra sumokėjęs. Pažymėjo, kad skolininkui sunkiai susirgus, gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, gali sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje, tačiau neprivalo. Apie tai, kad skolininkas serga ir gydosi ligoninėje, jis antstoliui nepateikė jokių dokumentų. Pažymėjo ir tai, kad vykdymo veiksmai, susiję su turto pardavimu iš varžytynių, atidėti ilgą laiką nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. Per šį terminą pareiškėjas galėjo būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, pats surasti areštuoto turto pirkėją, turtą parduoti bei padengti visą skolą su vykdymo išlaidomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. N. skundo dėl antstolio E. S. veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolis E. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0181/20/00792 pagal Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės 2020 m. birželio 17 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2542 dėl 3 864,75 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 0,05 procentų delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną išieškojimo išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, skolininkui V. N. nevykdant prievolės atsiskaityti pagal 2014 m. sausio 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. liepos 20 d. raginimu antstolis skolininkui nurodė per 31 dieną sumokėti skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas bei nurodė, kad raginimo neįvykdžius, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. 2021 m. vasario 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-181-3904, kuriuo tenkino pareiškėjo prašymą ir leido pareiškėjui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį po 818 Eur. Šios sumos skolininkas neįmokėjo nei vieną mėnesį, tai patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0181/20/00792 medžiaga, ir ne tik antstolio, bet ir paties skolininko paaiškinimai, iš kurių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2022 m. birželio 8 d. skolininkas yra sumokėjęs 1 750 Eur sumą, mokėdamas nuo 500 Eur iki 50 Eur įmokas kas mėnesį. Antstolis nesutinka, kad skolininkas 2021 m. liepos 4 d. sumokėjo 20,99 Eur, šios aplinkybės skolininkas nepagrindė, įrodymų nei į vykdomąją, nei į nagrinėjamą civilinę bylą nepateikė.

6. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad priverstinio vykdymo veiksmai nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. nebuvo atliekami. Teismas vertino, kad pareiškėjui buvo skirtas ilgas ir pakankamas laikotarpis sumokėti dalimis skolą bei vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad skolos nemokant, jos suma didėja, kadangi skaičiuojamos vykdomajame įraše numatytos 5 procentų palūkanos bei delspinigiai.

7. Teismas pažymėjo, kad skolininkui tinkamai nemokant dalimis išdėstytų skolos įmokų, 2022 m. gegužės 6 d. antstolis priėmė ginčijamą patvarkymą Nr. S-22-181-14178, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus dėl 2020 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktu areštuoto skolininkui priklausančio ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Šiame patvarkyme antstolis nurodė piniginio išieškojimo iš skolininko dydžius – 17,42 Eur notaro atlyginimas, 2 570,82 Eur – palūkanos (skola), 1 276,51 Eur – skola ir 894,75 Eur – palūkanos. Minėtą patvarkymą pareiškėjas skundžia, su jo turiniu yra susipažinęs, taigi, pareiškėjo teiginiai, kad jam neaiški nesumokėtos skolos suma, yra nepagrįsti.

8. Teismas vertino, kad antstoliui nebuvo pagrindo spręsti dėl vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, kadangi įstatyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į vykdomąją bylą nepateikta, tokių duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui. Be to, vykdomoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų teikęs antstoliui prašymą stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus.

9. Teismas nustatė, kad skundžiamu 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-22-181-14349 antstolis paskyrė 2020 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktu areštuoto skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1783-0983, esančio (duomenys neskelbtini), papildomą vertės nustatymo ekspertizę, kadangi nuo turto įvertinimo praėjo daugiau nei vieneri metai ir ši vertė galėjo pasikeisti. 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-22-181-143562 minėtą ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Teismas nurodė, jog kadangi antstolis siekia, kad, iš varžytynių pardavus pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, būtų išieškota visa skola ir vykdymo išlaidos, tokiu būdu skolininkas patirtų mažiau neigiamų pasekmių, nei parduodant kelis jam priklausančius žemės sklypus, atsižvelgiant į tai, kad iš varžytynių parduodamo turto kaina nustatyta 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, ginčijamais 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymais antstolis pagrįstai skyrė skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1783-0983, esančio Vaišvilčių I k., Upytės sen., Panevėžio r. sav., papildomą vertės nustatymo ekspertizę.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek skundžiamame 2022 m. gegužės 9 d. patvarkyme Nr. S-22-181-14356, tiek 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkyme skirti ekspertizę bei 2021 m. sausio 13 d. patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo pareiškėjui antstolis išaiškino skolininko teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo skirti ekspertizę bei 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo pareiškėjas neskundė, neginčijo, kad jam nežinomas minėtų patvarkymų turinys. Teismas pažymėjo, kad areštuoto skolininko turto varžytynės dar nėra įvykusios, tačiau skolininkas šio turto pirkėjo nepasiūlė nei antstoliui, nei pateikus skundą teismui, taip pat nenurodė, kad tokio pirkėjo aktyviai ieško ar jį yra suradęs.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teismas darė išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių civilinio proceso normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. N. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

13. Nurodo, kad skundžiami patvarkymai yra neteisėti. Jis su antstoliumi buvo susitaręs sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas dalimis, mokant kas mėnesį. Antstolio patvarkyme Nr. S-22-181-14178 nurodyti faktai, kad pareiškėjas skolą mokėdavo kas mėnesį po 200 Eur (atlikta viena įmoka) ar 100 Eur ar 50 Eur, neatitinka faktinių aplinkybių. Šioje vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00792 jis antstoliui yra sumokėjęs iš viso – 1 170,99 Eur. Skolos pilnai nesumokėjo dėl jam nustatytų rimtų sveikatos problemų, antstolis buvo apie tai informuotas. Ir šiuo metu yra gydomas ligoninėje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 3 punkte numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje.

14. Pažymi, kad yra sumokėjęs antstoliui 1 170,99 Eur, todėl neaišku, kokio dydžio šiai dienai yra jo nesumokėta skola, ar antstolis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka priverstinai realizuoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis jam tokios informacijos neteikia. Tik išsiaiškinus minėtas aplinkybes, galima būtų konstatuoti, jog vykdomojoje byloje turėtų būti atnaujinti vykdymo veiksmai dėl areštuotų žemės sklypų pardavimo iš varžytynių. Be to, antstolis jam neišaiškino teisės pačiam surasti savo turto pirkėją, ką nedelsiant svarstytų.

15. Mano, jog neatlikus aukščiau nurodytų vykdymo veiksmų, neišaiškinus jo, kaip skolininko, teisių, atitinkamai neteisėti tampa ir kiti, vėlesni antstolio patvarkymai dėl pagrindinės ir papildomos turto vertės nustatymo ekspertizių skyrimo. Skundžiami patvarkymai yra visiškai nemotyvuoti, darantys itin didelę žalą pareiškėjui ir jo kreditoriams, todėl yra naikintini.

16. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjo V. N. atskirojo skundo.

17. Nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, pilnai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais ir argumentais, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00792 priimtą 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14178, kuriuo antstolis atnaujino vykdymo veiksmus dėl 2020 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktu areštuoto skolininkui priklausančio ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14349, kuriuo antstolis paskyrė 2020 m. rugsėjo 2 d. turto arešto aktu areštuoto skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1783-0983, esančio (duomenys neskelbtini), papildomą vertės nustatymo ekspertizę, ir 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-22-181-14356, kuriuo antstolis minėtą ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Patvarkymai skundžiami iš esmės motyvuojant tuo, kad su antstoliu buvo sutarta, jog skolą ir vykdymo išlaidas pareiškėjas mokės dalimis kas mėnesį, tačiau pareiškėjas skolos pilna apimtimi nesumokėjo dėl jam nustatytų rimtų sveikatos problemų, apie kurias antstolis buvo informuotas, pareiškėjas ir šiuo metu gydosi ligoninėje, todėl antstolis, remdamasis CPK 627 straipsnio 3 punktu, gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Skunde dėl antstolio veiksmų taip pat buvo nurodoma, kad antstolis pareiškėjui neišaiškino jo, kaip skolininko, teisės pačiam surasti savo turto pirkėją, neišsiaiškino ir nepateikė pareiškėjui duomenų apie tai, kokio dydžio šiai dienai yra jo nesumokėta skola, ar antstolis turi teisę priverstinai realizuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

21. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek vykdomosios bylos Nr. 0181/20/00792 medžiagą, tiek antstolio ir paties pareiškėjo paaiškinimus, nustatė, kad pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje, mokėdamas nuo 500 Eur iki 50 Eur dydžio įmokas kas mėnesį, antstoliui iki 2022 m. birželio 8 d. yra sumokėjęs 1 750 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepasinaudojo 2021 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-181-3904 jam suteikta teise sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį po 818 Eur. Antstolio 2021 m. vasario 15 d. patvarkyme Nr. S-21-181-3904 pareiškėjui buvo išaiškinta, kad nesumokėjus mėnesinės įmokos bus skelbiamos varžytynės areštuotam ir įkeistam nekilnojamajam turtui.

22. Skundžiamos nutarties motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog nei į vykdomąją bylą, nei skundą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistuoja CPK 627 straipsnio 2 punkte (skolininkui sunkiai susirgus, jei liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos) arba to paties straipsnio 3 punkte (kai skolininkas gydosi ligoninėje) nurodytos aplinkybės, suteikiančios teisę antstoliui visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Duomenų, patvirtinančių, kad nurodytos aplinkybės egzistuoja ir antstoliui surašant skundžiamus patvarkymus buvo žinoma apie tai, kad pareiškėjas serga ir gydosi ligoninėje, pareiškėjas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad antstoliui nebuvo jokio pagrindo spręsti dėl vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo.

23. Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta jo teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos duomenys: tiek skundžiamame 2022 m. gegužės 9 d. patvarkyme Nr. S-22-181-14356, tiek 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkyme skirti ekspertizę bei 2021 m. sausio 13 d. patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo pareiškėjui antstolis išaiškino jo, kaip skolininko, teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2021 m. sausio 13 d. patvarkymų pareiškėjas neskundė, neginčijo, kad jam nežinomas minėtų patvarkymų turinys. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas ar jo pavedimu kiti asmenys antstoliui pasiūlė areštuoto turto pirkėją, pareiškėjas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 704 straipsnis).

24. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teigius apie tai, kad yra neaiški pareiškėjo nesumokėtos skolos suma vykdomojoje byloje. Antstolis 2022 m. gegužės 6 d. patvarkyme Nr. S-22-181-14178, kurio teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjas ginčija šioje civilinėje byloje, aiškiai nurodė piniginio išieškojimo iš pareiškėjo dydžius šio patvarkymo surašymo dienai: 17,42 Eur – notaro atlyginimas, 2 570,82 Eur – palūkanos (skola), 1 276,51 Eur – skola ir 894,75 Eur – palūkanos. Nurodyta aplinkybė neteikia pagrindo išvadai, kad antstolis neišsiaiškino ir nepateikė pareiškėjui duomenų apie tai, kokio dydžio buvo jo nesumokėta skola vykdymo veiksmų dėl areštuotų žemės sklypų pardavimo iš varžytynių atnaujinimo vykdomojoje byloje metu.

25. CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad antstolis turi teisę priverstinai realizuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

26. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, iš esmės tik kartoja skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, tačiau nekelia ir nepagrindžia konkrečių teisės normų, susijusių su vykdymo procesu, pažeidimo ar netinkamo aiškinimo bei taikymo klausimo. Pareiškėjas iš esmės siekia kitokio konkrečių duomenų vertinimo, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, tačiau atskirojo skundo argumentai, kurie pareiškėjo buvo dėstomi ir skunde dėl antstolio veiksmų, kuriuos išsamiai ištyrė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, neduoda pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo 2022 m. gegužės 29 d. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų bei vertindamas šio skundo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.