Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. firmos „Ratoja“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 9-15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0005/15/01857 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-11-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7741 dėl 159432,48 Eur išieškojimo iš skolininkės K. J. firmos „Ratoja“, išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą – turtinę teisę (nuomos teisę) į: 3073/12226 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – medienos apdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 8). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/01858, vykdoma pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-11-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7743 dėl 159422,20 Eur išieškojimo iš skolininkės K. J. firmos „Ratoja“, išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą – turtinę teisę (nuomos teisę), kylančią iš 2005-11-29 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N55/2005-102, į 5772/1226 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 3); vykdomoji byla Nr. 0005/15/01859, vykdoma pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-11-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7745 dėl 159433,35 Eur išieškojimo iš skolininkės K. J. firmos „Ratoja“, išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą: pastatą – sandėlį, unikalus Nr. 4400-1017-3421, pastatą – ūkines buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 8); vykdomoji byla Nr. 0005/15/01860, vykdoma pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-11-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7747 dėl 159432,48 Eur išieškojimo iš skolininkės K. J. firmos „Ratoja“, išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą: pastatą – katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 3). Antstolė 2016-03-01 turto arešto aktais Nr. S-16005519, Nr. S-16005483, Nr. S-16005523, Nr. S-16005533 areštavo minėtą turtą. Antstolė 2016-03-01 patvarkymu Nr. S-16-5-2877 dėl eksperto skyrimo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) pavedant ją atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Ober Haus“ (vykd. b. l. 16-19). 2016-04-25 ekspertizės aktu Nr. 1979 EKZ_2016 RVI KLAI nekilnojamojo turto ir turtinės teisės rinkos vertė nustatyta 267000,00 Eur (vykd. b. l. 135). Antstolės 2016-05-06 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-16-5-7472 turtas įkainotas 267000,00 Eur (vykd. b. l. 129-130). Pareiškėja 2016-05-18 pateikė antstolei pateikė prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo bei nepriklausomo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-02-01 turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LL0-60212, kurioje nurodoma, jog turto rinkos vertė yra 351000,00 Eur (vykd. b. l. 83-128). Antstolė, atsižvelgdama į skolininko prieštaravimus bei pateiktus dokumentus, 2016-05-26 patvarkymu Nr. S-16013560 dėl pareikštų prieštaravimų perkainavo turtą, padidinant turto vertę iki 351000,00 Eur (vykd. b. l. 148-152). 2016-06-29 paskelbtos pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 280800,00 Eur (vykd. b. l. 181-182). 2016-07-29 pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2016-08-01 paskelbtos antrosios nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 210600,00 Eur. 2016-08-31 antrosios nekilnojamojo turto varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Išieškotojas AB SEB bankas atsisakė perimti varžytinėse neparduotą turtą ir prašė tęsti išieškojimo veiksmus. 2016-09-05 patvarkymu Nr. S-16022548 dėl turto įkainojimo antstolė nekilnojamąjį turtą įkainojo – 210600,00 Eur.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2016-09-05 patvarkymą Nr. S-16022548 dėl turto įkainojimo ir skirti papildomą ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas antstolės 2016-05-06 patvarkymu dėl turto įkainojimo, atsižvelgiant į 2016-04-25 UAB „Ober Haus“ ekspertizės akte nurodytą turto rinkos vertę, buvo įkainotas 267000,00 Eur, o 2016-05-26 patvarkymu, atsižvelgiant į pareiškėjos prieštaravimus ir 2016-02-01 UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą, buvo įkainotas 351000,00 Eur. Pirmųjų varžytinių metu pradinė turto pardavimo kaina buvo 280800,00 Eur, antrųjų varžytinių metu - 210600,00 Eur, tačiau varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Antstolė 2016-09-05 patvarkymu Nr. S-16022548 dėl turto įkainojimo nekilnojamąjį turtą įkainojo – 351000,00 Eur. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama įkeisto ir areštuoto turto pardavimą iš varžytinių, 2016-09-05 patvarkymu parduodamo turto vertę nustatė atsižvelgdama į 2016-02-01 UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą turto rinkos vertę, 2016-04-25 UAB „Ober Haus“ ekspertizės akte nurodytą turto rinkos vertę bei tai, kad nekilnojamojo turto nepavyko parduoti nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytinių. Taigi, turto paradavimui iš pirmųjų ir antrųjų varžytinių neįvykus, kadangi neužsiregistravo nė vienas dalyvis, antstolė pagrįstai nutarė turtą perkainuoti. Antstolė 2016-09-05 patvarkymu, atsižvelgdama į dabartinę ekonominę situaciją, esamas nekilnojamojo turto kainas, turto faktinę būklę, į tai, kad nė vienas dalyvis neužsiregistravo varžytinėse, nekilnojamojo turto vertę nustatė 210600,00 Eur. Pažymėtina, jog antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes jai abejonių dėl turto vertės nekilo. Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog nors pareiškėja nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, tačiau objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokią turto kainą bei leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikė. Vien pareiškėjos nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįstas objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisingai.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/15/01857, Nr. 0005/15/01858, Nr. 0005/15/01859 ir Nr. 0005/15/01860 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.