- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- eAS-610-415/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03141-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 43.5.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. (15/6-7) 20PR-5 „Dėl prieglobsčio prašytojo perdavimo Lenkijos Respublikai“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują, kuriuo Sprendimą panaikino, o Departamentą įpareigojo pareiškėjo prieglobsčio prašymą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas šioje administracinėje byloje išduoti vykdomąjį raštą. Prašyme nurodė, kad Departamentas nevykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovas su prašymu nesutiko, teigdamas, kad, vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimą, 2021 m. balandžio 7 d. buvo priimtas naujas sprendimas Nr. 20PR‑1 „Dėl prieglobsčio prašytojo perdavimo Lenkijos Respublikai“, su kuriuo pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai. Šį sprendimą 2021 m. balandžio 21 d. pareiškėjas apskundė teismui (administracinės bylos Nr. eI3-3997-811/2021).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas nustatė, jog Departamentas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimą, 2021 m. balandžio 7 d. priėmė naują sprendimą Nr. 20PR‑1 „Dėl prieglobsčio prašytojo perdavimo Lenkijos Respublikai“, su kuriuo pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 107–108 straipsniais ir 152 straipsniu, teismas nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį ir įpareigoti išduoti vykdomąjį raštą.
Atskirajame skunde nurodo, kad Departamentas, ignoruodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą, priėmė ne naują, o pakartotinį sprendimą, kuriuo pareiškėjas perduodamas Lenkijos Respublikai. Kadangi nepasikeitė jokios aplinkybės, Departamentas neturėjo teisinio pagrindo ignoruoti ir nevykdyti minėto teismo sprendimo. Departamentas pažeidė ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį, kurioje reikalaujama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės, be kita ko, institucijoms. Ilgas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas pažeidžia pareiškėjo teisę, jog teismo sprendimai būtų įvykdomi per protingą terminą.
Atsiliepimas
Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Departamentas pažymi, kad teismas panaikino Departamento Sprendimą ir įpareigojo jį priimti naują, tai ir buvo padaryta: vykdydamas teismo sprendimą, Departamentas priėmė 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 20PR‑1 „Dėl prieglobsčio prašytojo perdavimo Lenkijos Respublikai“, prieš tai atlikęs pareiškėjo apklausą bei suteikęs pareiškėjui galimybę argumentuotai paaiškinti, kodėl prieglobsčio prašymas turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad šį sprendimą pareiškėjas apskundė. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su nauju Departamento sprendimu, nereiškia, kad Departamentas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021 vykdymo.
Pareiškėjas atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria toks jo prašymas netenkintas.
Teismo teisėjų kolegija pabrėžia kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje. ABTĮ 99 straipsnio 2 dalis numato vykdomojo rašto institutą tam atvejui, jei per nustatytą terminą viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo teismo sprendimo nevykdo.
Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-552-296/2012).
Šiuo atveju pabrėžtina, kad Departamentas priėmė naują sprendimą dėl pareiškėjo prieglobsčio prašymo, taip vykdydamas teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įpareigojo Departamentą priimti naują sprendimą, savaime nereiškia, kad šis sprendimas turi būti palankus pareiškėjui, šiuo atveju teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas tiesiog priimti motyvuotą administracinės procedūros sprendimą. Pabrėžtina, kad šį sprendimą pareiškėjas turi teisę skųsti teismui, šia teise jis ir pasinaudojo. Jeigu bus objektyvių duomenų, kad sprendimo vykdymas yra netinkamas, tai bus nustatyta administracinėje byloje Nr. eI3-3997-811/2021, kurioje sprendžiamas Departamento 2021 m. balandžio 7 d. (naujojo) sprendimo Nr. 20PR-1 teisėtumo klausimas.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 99 straipsnį ir išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio A. B. (A. B.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.