- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-398-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00387-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto L. J. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo L. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį administraciniu areštu 10 parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-22 apie 8.10 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. J. prašo jam paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti iki 2014-12-31 ir paskirti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Nurodo, kad sirgo, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti prašymą taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas, manė, kad teismas bylos neišnagrinės jam nedalyvaujant. Teismas taip pat nesvarstė sąlyginio arešto taikymo. Pripažįsta, kad neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, tačiau vairuotojo pažymėjimą įgijo dar iki teismo posėdžio – 2014-05-08, o pažeidimo padarymo metu ruošėsi laikyti Eismo taisyklių teorijos ir praktinio vairavimo egzaminą. Dabar automobilį vairuoja turėdamas vairuotojo pažymėjimą. Taip pat nurodo, kad nuo 2014-05-27 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku. Mano, kad šios aplinkybės yra svarbiomis ir atsižvelgus į jas yra pagrindas taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas. Teigia, kad pradėdamas dabar atlikinėti areštą, jis praras darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių AVPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti L. J. apeliacinio skundo, palikti nutarimą nepakeistą, nes mano, kad L. J. nubaustas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis sirgo ir dėl to nedalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo ligą, apeliantas nepateikė. Be to, asmens, kaltinamo padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra privalomas (ATPK 272 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą L. J. buvo tinkamai pranešta (2–3 b. l.), duomenų, patvirtinančių, jog jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti posėdyje bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, daroma išvada, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant pažeidėjui, ATPK nuostatų nepažeidė.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. L. J. neginčija ir jam paskirtos nuobaudos rūšies, tačiau mano, jog yra pagrindas jam paskirtos nuobaudos – administracinio arešto vykdymą atidėti ir paskirti jam viešuosius darbus.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areštą.
ATPK 338¹ straipsnis numato, kad paskirto administracinio arešto vykdymas gali būti atidėtas nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant asmeniui atlikti nemokamų viešųjų darbų. Iš bylos matyti, kad L. J. yra baustas administracine tvarka iš viso 14 kartų, tarp jų ir 5 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Duomenų, kad šiuo metu apeliantas jau yra įgijęs teisę vairuoti, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats L. J.. Apeliantas jau po jam paskirtos nuobaudos įsidarbino, dirba ekskavatorininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja, jog L. J. būtų atidėtas paskirto administracinio arešto vykdymas, ir nurodo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014-12-31 yra sudaryta mechanizmų nuomos sutartis, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina, kad bendrovėje apeliantas yra vienintelis darbuotojas, turintis teisę dirbti su išnuomota technika. Be to, L. J. daug kartų baustas, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl daroma išvada, kad nėra pagrindo atidėti apeliantui paskirto administracinio arešto vykdymo ir skirti jam atlikti viešuosius darbus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantas dirba, teismas daro išvadą, kad L. J. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, L. J. paskiriant areštą atlikti poilsio dienomis per 3 mėnesius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą ir L. J. paskirtą 10 parų administracinį areštą skirti atlikti poilsio dienomis per 3 mėnesius.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.