Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys: Luminor Bank AS, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „2BKapital“, A. S., A. G., A. R., antstolė V. L., antstolis I. G., antstolis M. D..Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“; patvirtinti 100 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti; patvirtinti 610 Eur lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo ir jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu nurodė, kad prašo:netenkinti pareiškimo; įpareigoti pareiškėją pateikti išsamią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie šiuo metu gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas; įpareigoti pareiškėją pateikti išsamią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus apie pareiškėjo turimų bendrovių akcijų vertę bei jų svorį šių bendrovių valdyme; bylą nagrinėti AB SEB bankas atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, gavus jų prašymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad suinteresuotų asmenų UABB2Kapital ir AB SEB atsiliepimų argumentai ir prašymai netenkinti pareiškimo bei pateikti papildomus įrodymus yra nepagrįsti, nes pareiškėjas su pareiškimu pateikė visus reikalingus įrodymus ir paaiškinimus. Patikslino, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga 1450 Eur suma, kuri yra nurodyta pareiškimo motyvuojamojoje dalyje, o pareiškimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 610 Eur suma yra rašymo apsirikimas. Akcentuoja, kad yra pateikta pažyma iš lošimo priežiūros tarnybos. Akcentuoja, kad skola susidarė nuo 2009 metų, vien metinės skolos palūkanos per metus viršija pareiškėjo pajamas, trijų metų senumo duomenis dėl sudarytų sandorių nėra ko tirti, nes jie nelėmė pareiškėjo nemokumo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro1 320 150,77 Eur.

Taigiįvertinus pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą,pareiškėjo pateikti įrodymai ir paaiškinimai sąlygoja išvadą, kad pareiškėjaspagal savo turtinę padėtį (1700 Eur mėnesinės pajamos;antstolių vykdomas išieškojimas; mokamasišlaikymas nepilnamečiui vaikui)negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimųkreditoriams per protingą laikotarpį, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti (1 320 150,77 Eur), akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjasatitinka FABĮ nurodyto nemokaus asmens apibrėžimą.

Atsakant į suinteresuoto asmens AB SEB argumentus dėl pareiškėjo nemokumo vertinimo, pažymėtina, kad pareiškėjas pateikė pakankamai duomenų (sąskaitų išrašai, viešo registro pažymos, metinės pajamų deklaracijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos), patvirtinančių, kad pareiškėjo turtas ir gaunamos pajamos, lyginant jas su turimais skoliniais įsipareigojimais nėra dideli ir tai sąlygotų, kad įsiskolinimų padengimui būtų reikalingas labai ilgas laikotarpis. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui, t. y. gauti informaciją, veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto procedūrą, motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UABB2Kapital atsiliepimeišreiškė abejones dėl atsakovo sąžiningumo, prisiimant ir vykdant finansinius įsipareigojimus.

Sprendžiant, ar pareiškėjo elgesys laikytinas patenkančiu į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir, ar sudaro kliūtis iškelti bankroto bylą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Kasacinio teismo praktiką nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan.), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus; tačiau toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-496-219/2015). Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. e3K-3-208-313/2016).

Nagrinėjamu atveju išklausius pareiškėjo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus (sąskaitų išrašai, metinės pajamų deklaracijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos) teismas sprendžia, jog pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas (vykdė individualią veiklą, dalyvavo atrankose dėl darbo) per paskutiniuosius trejus metus, kad jo pajamos, iš kurių būtų atsiskaitoma su kreditoriais, būtų didesnės. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų prisiėmęs prievolių, neketinant jų vykdyti, būtų klaidinęs kreditorius apie savo finansinę padėtį, paskolų tikslus ir pan.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką pareiškėjo dedamos pastangos atkuri mokumą turėtų būti vertinamos ne bankroto bylos iškėlimo, o mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje (FABĮ 7-8 straipsniai). Nenustačius reikšmingo pradelstų įsipareigojimų dydžio pokyčio dėl pareiškėjo veiksmų (neveikimo), nededant maksimalių pastangų gauti didesnes darbines pajamas, toks elgesys neturi užkirsti galimybės pareiškėjui bankrutuoti ir bankroto procese siekti suderinti teisingos jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2096-864/2017).

Nepaneigdamas šių išaiškinimų, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo plano stadijoje suabejojus pareiškėjo pastangomis atkurti mokumą, bankroto procesas gali būti nutrauktas (FABĮ 10 straipsnis), todėl pareiškėjas, siekdamas jam palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas susitarti su kreditoriais dėl mokumo atkūrimo plano.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjo veiksmų (neveikimo), kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningai nesąžiningi veiksmai (neveikimas), nulėmę nemokumo atsiradimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Bylos duomenimis pareiškėjo nemokumo neįtakojo ir žalingi įpročiai ar nusikalstamų veikų darymas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktai). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: pažyma iš priklausomybės ligų centro dėl pareiškėjo žalingų įpročių, kad pareiškėjas į Respublikinį ligų centrą Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar (ir) gydymo; pažyma iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad 2022 m. balandžio21 d. duomenimis, pareiškėjas nėra teistas; pažyma iš Lošimo priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtina, kad pareiškėjas nėra įtrauktas į asmenų, apribojusių savo galimybę lošti registrą.Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kadyra pagrindas iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjasbankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“.Siūloma suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra100Eur.Suinteresuoti asmenys pastabų ar pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ar jo nurodytų administravimui reikalingų išlaidų nepateikė, todėl teismas vertina pareiškėjo pasirinktą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Taigi, siūlomas bankroto administratorius atitinka FABĮreikalavimus – FABĮ11 straipsnio 3, 5 dalyse nurodytų aplinkybių nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtassiūlomo kandidato sutikimasatlikti bankroto procedūras(FABĮ 4 straipsnio 5 dalį). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, bankroto administratoriumi skiria pareiškėjo nurodytą bankroto administratorių UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“.

Įvertinus teismui pateiktą informaciją apie lėšų, bankroto administratoriui reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir gali būti pagrįsta, todėl tvirtintina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jo būtinųjų išlaidų suma per mėnesį sudaro 1450 Eur. Nustatyta, kad be kitų būtinų išlaidų, pareiškėjas moka 600 Eurper mėnesį už gyvenamosios vietos nuomą ir komunalines paslaugas bei 300 Eur mėnesinį nepilnamečio vaiko išlaikymą.Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta suma, reikalingajam pragyventi per mėnesį yra vertintina kaip proporcinga, sąlygota objektyvių aplinkybių ir patvirtinanti, kad pareiškėjas yra apribojęs savo poreikius, siekdamas skirti lėšų susidariusių skolų grąžinimui. Todėlnuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 1450 Eur piniginių lėšų suma,pareiškėjuireikalinga kiekvieną mėnesįbūtiniesiems poreikiams tenkinti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą prašymą dėl termino mokumo atkūrimo planui parengti, nustatytinas keturių mėnesiųterminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

iškelti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“, į. k.303017171, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7-414, 03162, Vilnius, sąrašo Nr. 191.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100Eursumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1450 Eurlėšų sumą,reikalingą kiekvieną mėnesį L. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.