- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-2123-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11242-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. Š., D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- K. N., E. G., R. K., N. M., M. Ž.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. ir D. Š. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys K. N., E. G., R. K., N. M., M. Ž., antstolis R. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2018 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas), o pirkėjų įmokėtas lėšas grąžinti pasiūlytiems pirkėjams; 2) paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines dėl skolininkei K. N. priklausančio turto – 1,0472 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (toliau – Sklypas). Skunde nurodė, kad antstolis 2018 m. gegužės 10 d. paskelbė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Likus trims dienoms iki varžytinių pabaigos (2018 m. birželio 8 d.) skolininkė K. N. pasiūlė savo pirkėją. Antstolis varžytines atšaukė ir tokiu būdu pažeidė CPK 704 straipsnio 1 dalį, kurioje aiškiai nurodyta, jog skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Be to, antstolis nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių varžytinės buvo atšauktos. Faktas, jog likus trims dienoms iki varžytinių pabaigos už Sklypą buvo pasiūlyta 36 100 Eur kaina, o skolininkė rado keturis pirkėjus Sklypui pirkti už 85 000 Eur, įrodo, kad šis turtas yra likvidus, vertingas, juo domisi daug pirkėjų, todėl varžytynių metu kaina galėjo būti iškelta dar daugiau nei 85 000 Eur. Tokiu būdu būtų padengta ne tik pareiškėjo skola, bet skolininkei būtų grąžinta daug didesnė pinigų suma ir nepažeisti jos interesai. Šių aplinkybių skolininkė, kuri galimai nesinaudoja internetu ir nestebi vyksiančių varžytinių, dėl garbingo amžiaus galėjo nežinoti (v. b. l. 116-118).
2. Pareiškėjas D. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašė paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines dėl skolininkei K. N. priklausančio Sklypo. Nurodė, kad norėdamas dalyvauti varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini), registravosi portale www.evarzytynes.lt ir 2018 m. gegužės 28 d. sumokėjo nurodytą dalyvio mokestį. Nepaisant to, 2018 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku buvo informuotas, kad antstolis R. S. patvarkymu varžytines atšaukė CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu ir ankščiau skelbime nurodyto varžytinių pabaigos laiko pardavė minėtą žemės sklypą kitiems asmenims. Pareiškėjo teigimu, antstolis pažeidė CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus, 704 straipsnį ir pareiškėjo kaip varžytinių dalyvių teises ir teisėtus interesus (v. b. l. 121).
3. Antstolis R. S. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl 2018 m. birželio 15 d. A. Š. ir 2018 m. birželio 26 d. D. Š. skundo šių skundų netenkino ir perdavė juos Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu įkainojo turtą 44 000 Eur suma. Pažymėjo, kad paskelbus varžytines, į antstolio kontorą atvyko skolininkė K. N. ir nurodė, kad turi turto pirkėją už 85 000 Eur. Antstoliui kilo abejonių dėl turto įkainojimo (vertės) bei vykstančių varžytynių teisėtumo, todėl jis 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu atšaukė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje turtas parduodamas skolininkės pasiūlytiems pirkėjams už beveik dvigubą sumą – 85 000 Eur nei buvo įkainotas (44 000 Eur). Nurodė, kad pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo 35 200 Eur, todėl šiuo atveju padengiamas įsiskolinimas išieškotojui, vykdymo išlaidos antstoliui ir likusios piniginės lėšos grąžinamos skolininkei. Nei skolininkės, nei išieškotojo interesai nepažeidžiami (v. b. l. 123-128).
Atsiliepimas
4. Pareiškėjas D. Š. atsiliepimu į antstolio R. S. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą su juo nesutiko. Nurodė, kad jame nėra atsižvelgiama į D. Š. kaip varžytinio dalyvio interesus ir teisėtus lūkesčius, o antstolis savo veiksmais pažeidžia CPK 704 straipsnio nuostatas (b. l. 45).
5. Suinteresuotas asmuo K. N. atsiliepimu prašė atmesti A. Š. ir D. Š. skundus kaip nepagrįstus, pripažinti antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/00109 teisėtais. Nurodė, kad antstoliui kilus abejonių dėl Sklypo vertės, jis pagrįstai atšaukė varžytines, nes Sklypas pasiūlytiems pirkėjams parduodamas už dvigubai didesnę sumą, dėl to bus padengtas įsiskolinimas kreditoriui, o skolininkei bus grąžinta didelė suma, likusi pardavus turtą ir paskirsčius pinigines lėšas skolai bei vykdymo išlaidoms padengti. Šiuo atveju nei jos, nei išieškotojo A. Š. interesai nėra pažeidžiami (b. l. 46-47).
6. Suinteresuotas asmuo N. M. atsiliepimu prašė pareiškėjų skundų netenkinti, priteisti solidariai iš A. Š. ir D. Š. suinteresuoto asmens N. M. naudai 968 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad iki varžytynių pradžios (2018 m. birželio 11 d. 13 val. 18 min. 59 sek.) antstolio kontoroje buvo gauti N. M., R. K., E. G., M. Ž. prašymai parduoti po 1/4 dalį Sklypo kaip skolininkės pasiūlytiems pirkėjams ir į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 85 000 Eur suma, pakankama įsiskolinimams vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje žemės sklypas buvo parduotas skolininkės pasiūlytiems pirkėjams už beveik dvigubą sumą nei buvo įkainotas, dėl to padengiamas įsiskolinimas išieškotojui, vykdymo išlaidos antstoliui, o likusios piniginės lėšos grąžinamos skolininkei. Nei skolininkės, nei išieškotojo interesai nebuvo pažeisti. Suinteresuoto asmens teigimu, A. Š. argumentas, kad dėl skolininkės garbingo amžiaus ji galėjo nesuprasti, jog pardavus turtą varžytynėse ji galėtų atgauti kuo daugiau piniginių lėšų, yra nepagrįstas, įvertinant, kad pati skolininkė dėl antstolio priimtų patvarkymų jokių pretenzijų ar skundų nėra pateikusi (b. l. 81-85).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi A. Š. ir D. Š. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų atmetė. Teismas priteisė iš pareiškėjų A. Š. ir D. Š. suinteresuoto asmens N. M. naudai po 250 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybės naudai po 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-18656-959/2018 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-18957-587/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo nutarties įsiteisėjimo.
8. Teismas konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog antstolis detaliai nenurodė varžytinių atšaukimo pagrindo, nesudaro pagrindo spręsti, jog 2018 m. birželio 8 d. patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo yra neteisėtas. Teismas nustatė, kad patvarkyme varžytinių pagrindas yra nurodyta CPK 703 straipsnio 1 dalis. Antstolis 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme nurodė, jog jis atšaukė varžytynes dėl jam kilusių abejonių dėl žemės sklypo įkainojimo (vertės) bei vykstančių varžytynių teisėtumo. Teismas pažymėjo, kad antstolis varžytynes atšaukė ne todėl, kad pirkėjai sumokėjo 85 000 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (ši pinigų suma sumokėta po varžytynių atšaukimo), o todėl, kad paaiškėjo aplinkybė, jog ginčo žemės sklypas gali būti neįvertintas objektyvia rinkos kaina. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsirado konkretūs asmenys, turintys poreikį įsigyti parduodamą turtą ir sutinkantys sumokėti didesnę kainą (85 000 Eur) nei įkainotas turtas (44 000 Eur), nustatyta pradinė turto pardavimo kaina (35 200 Eur), varžytynėse pasiūlyta didžiausia turto pardavimo kaina (36 100 Eur), turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė (23 336,17 Eur) ar Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė rinkos vertė (20 100 Eur). Teismas sprendė, kad antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl jo įkainotos Sklypo vertės, nes pirkėjų pasiūlyta kaina buvo daugiau nei dvigubai didesnė.
9. Teismas atmetė A. Š. argumentą kaip nepagrįstą, kad varžytynių metu kaina galėjo būti pasiūlyta didesnė nei 85 000 Eur, kadangi nuo varžytynių paskelbimo 2018 m. gegužės 10 d. iki jų atšaukimo 2018 m. birželio 8 d. pasiūlyta kaina už Sklypą padidėjo tik 900 Eur suma. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog būtų atsiradę pirkėjų, siūlančių didesnę nei 85 000 Eur pinigų sumą. Teismas sprendė, kad varžytynės atšauktos teisėtai ir atmetė pareiškėjo D. Š. argumentą, jog iš varžytynių jis buvo pašalintas neteisėtai.
10. Teismas įvertino, kad po varžytynių atšaukimo 2018 m. birželio 8 d. pirkėjų į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėta 85 000 Eur suma atitinka CPK 704 straipsnyje nurodytą piniginės sumos dydį, o žemės sklypą pardavus skolininkės pasiūlytiems pirkėjams būtų įvykdytas išieškojimas iš skolininkės, likusios piniginės lėšos jai grąžinamos. Pažymėjo, kad pardavus žemės sklypą už per mažą kainą būtų neužtikrinti skolininkės interesai. Šiuo atveju antstolis veikė taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje geriausiu būdu ir žemės sklypas būtų parduotas už didžiausią galimą kainą. Teismas atmetė D. Š. argumentą, kad turtas buvo parduotas anksčiau negu skelbime nurodytas pardavimo laikas, nes Sklypas nėra parduotas, o pagal 2018 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams dar tik bus surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas. Teismas pažymėjo, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 5 punktas yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, o ne patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams. Nurodė, kad atšaukus varžytynes, skelbime nurodytas pardavimo laikas pasibaigė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio R. S. 2018 m. birželio 11 d. patvarkymą panaikinti, įpareigojant antstolį grąžinti pirkėjų įmokėtas lėšas bei paskelbti pirmąsias pakartotines varžytines dėl skolininkei K. N. priklausančio Sklypo, taip pat panaikinti sprendimą priteisti iš apelianto N. M. naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 8,64 Eur pašto išlaidų valstybei (b. l. 110-116). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas formaliai konstatavo, kad varžytinių atšaukimo pagrindo nenurodymas nesudaro pagrindo spręsti, jog patvarkymas yra neteisėtas, tačiau netikrino, ar pagrindas atšaukti varžytines iš viso buvo (CPK 594 straipsnis).
1.2. Teismo argumentai, kad antstolis turėjo pagrindo suabejoti parduodamo varžytinėse turto įkainojimu yra nepagrįsti. Teismas neatsižvelgė, kad turto ekspertizę atliko paties antstolio nurodytas ekspertas, o šalys prieštaravimų nereiškė. Faktas, jog pradinė turto kaina likus trims dienoms iki varžytinių pabaigos buvo pakelta tik 900 Eur paneigia galimybę, jog turtas buvo įvertintas neadekvačiai. Pirkėjo, sutinkančio sumokėti už sklypą didesnę kainą atsiradimas jokiu būdu nekelia abejonių dėl turto įkainojimo teisingumo.
1.3. Teismas ignoravo argumentą, kad varžytinėse turtas buvo pardavinėjamas kaip vienas vienetas, o skolininkės surasti pirkėjai išreiškė valią įsigyti po ¼ dalį Sklypo. Įvertintas ir varžytinėse pardavinėjamas turtas buvo ne tas, kurį skolininkės pirkėjai siekė nupirkti.
1.4. Teismas neatsižvelgė, kad skolininko galimybė realizuoti savo teisę pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją yra iki varžytinių pradžios. Skolininkė jokių argumentų ar objektyvių aplinkybių, kodėl nerealizavo šios teisės iki varžytinių pradžios, nenurodė. Be to, teismas neįvertino, kad antstolis, atšaukdamas varžytines, pažeidė varžytinių dalyvių lygias teises ir teisėtus interesus bei galimai, reikiamu būdu neužtikrino skolininkės interesų. Skolininkės pasiūlyti turto pirkėjai pateikė pasiūlymą varžytinėms jau vykstant, esant pateiktiems pasiūlymams dėl turto kainos ir esant varžytinių dalyvių, aiškiai išreiškusių valią įsigyti parduodamą turtą varžytinėse viešai nurodytomis visiems vienodomis sąlygomis. Teismas neįvertino, kad būtent varžytinių dalyvis turi teisę spręsti, ar tęsti varžytis dėl turto pakilus jo kainai. Šiuo atveju apsisprendimo teisė iš visų varžytinių dalyvių buvo atimta.
1.5. Teismas neįvertino, kad antstolio veiksmų jokiu būdu negalima pateisinti tuo, kad skolininkės pasiūlytų pirkėjų siūloma kaina buvo ženkliai didesnė už turto įkainojimo sumą. Antstolis, vykstant varžytinių procesui, galėjo ir privalėjo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams išaiškinti jų galimybę užsiregistruoti varžytinių dalyviais ir viešai, varžytinių metu pasiūlyti už parduodamą turtą tą kainą, kurią jie buvo sutikę sumokėti. Tokiu būdu skolininkės pasiūlyti pirkėjai išsaugotų galimybę įsigyti parduodamą turtą už savo pasiūlytą kainą, o skolininkės teisėti interesai būtų geriau užtikrinti, nes tokiu būdu būtų palikta galimybė toliau didinti parduodamo turto kainą.
1.6. Teismas nepagrįstai teigė, kad nėra duomenų, jog būtų atsiradę pirkėjų, siūlančių didesnę nei 85 000 Eur kainą, nes nuo varžytinių pradžios iki 2018 m. birželio 8 d. Sklypo kaina buvo pakelta tik 900 Eur. Teismas neįvertino, kad varžytinės yra nuolat besikeičiantis procesas, kurio dalyviai, niekam nepasiūlius už parduodamą turtą didesnės kainos, neturi pagrindo jos kelti. Teismas neatsižvelgė, kad suteikiant visiems vienodą teisę varžytis, likus trims dienoms iki varžytinių pabaigos, galutinė už turtą sumokėta kaina nebūtų mažesnė nei skolininkės pasiūlyti pirkėjai ją siūlė, būtų užtikrinti visų proceso dalyvių ir suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai bei nebūtų vilkinamas ir branginamas vykdymo procesas.
1.7. Apelianto teigimu, pagal CPK 602 straipsnio 7 dalį, turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams aktas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes prasidėjus varžytinėms, jis negalėjo būti surašomas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. S. prašo jį atmesti (b. l. 122-127). Antstolio vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad varžytinėse buvo pardavinėjamas ne tas turtas, kuris buvo bandomas parduoti skolininkės pasiūlytiems pirkėjams, nes skolininkės rasti pirkėjai išreiškė valią įsigyti po ¼ sklypo. Antstolio teigimu, pirkėjų skaičius neturi jokios įtakos turto pardavimui, t.y. ar jis parduotas visas vienam ar keturiems pirkėjams. Pažymi, kad skolininkės Sklypas vykdomojoje byloje parduodamas skolininkės pasiūlytiems pirkėjams už beveik dvigubą kainą nei buvo įkainotas, todėl skolininkės įsiskolinimas išieškotojui ir vykdymo išlaidos antstoliui yra padengiamos, o likusi suma grąžinama skolininkei, nepažeidžiant jokių interesų.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. K. prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 128-130). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad antstolis neturėjo teisės atšaukti varžytinių, o jas atšaukus, parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Atskirajame skunde nepateikti jokie pagrįsti argumentai ir motyvai, kuo pasireiškia antstolio veiksmų neteisėtumas ir kaip jis sukėlė neigiamas pasekmės pareiškėjui. Pareiškėjas savo reikalavimą kildino ir savo teisės dalyvauti varžytinėse ir galimai nusipirkti parduodamą žemės sklypą. Tačiau užsiregistravimas dalyvauti varžytinėse nesukuria jos dalyviui subjektyvių teisių į parduodamą turtą, nes skolininkas ar trečiasis asmuo už prievolės šalį bet kuriuo metu gali grąžinti skolą pats, be to, varžytinėse dalyvaujant kitiems asmenims pareiškėjas nebūtinai turtą įsigytų, o varžytinės gali būti atšauktos ar laikomos neįvykusiomis ir pan.
3.2. Apelianto reikalavimo suma, pardavus turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui, buvo padengta visiškai. Išieškojimo proceso tikslas yra ne perduoti turtą pareiškėjui, o gautas pinigines lėšas nukreipti skolininkės kreditoriams. Šiuo atveju, pardavus turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams po to, kai varžytinės buvo teisėtai atšauktos, kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pilnai patenkintas ir buvo užtikrintos tiek skolininkės, tiek kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad šiuo metu dėl apelianto veiksmų turto pirkėjai patiria didelius nuostolius, yra sumokėję lėšas, tačiau negali laisvai valdyti, naudotis ir disponuoti įsigytu turtu, o apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise ir procesu.
3.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad varžytinės buvo teisėtai nutrauktos CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu. Turto vertė priklauso nuo daugelio greitai besikeičiančių aplinkybių (bendros rinkos būsenos, konkrečių asmenų poreikio įsigyti būtent parduodamą objektą ir kt.), dažnai ji gali būti nustatoma tik apytiksliai. Dėl to bet kada gali paaiškėti, kad yra konkretus asmuo, turintis poreikį įsigyti parduodamą turtą už didesnę kainą, nei yra nustatyta turto vertė. Tokiu atveju turto pardavimas už varžytinėse nustatytąją, o ne didesnę kainą galėtų pažeisti kreditorių interesus. Susiklosčius tokiai situacijai, kai skolininkas randa pirkėją, kuris sutinka mokėti kainą, net didesnę nei kreditorių reikalavimai ir vykdymo išlaidos, antstoliui gali kilti pagrįstų abejonių dėl vertinimo būdu nustatytos kainos pagrįstumo ir jis gali atšaukti varžytines CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu.
3.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skolininkė negalėjo rasti daugiau nei vieno pirkėjo turtui. CPK 704 straipsnis nereglamentuoja pirkėjų skaičiaus. Be to, apeliantas nenurodė, kaip turto pardavimas keliems pirkėjams pažeidžia jo kaip kreditoriaus interesą gauti reikalavimo patenkinimą. Apeliantas taip pat nenurodė ketinimų mokėti už turtą daugiau nei 85 000 Eur.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo N. M. prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 131-135). Atsiliepime nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad skolininkė iki varžytinių surado ir pasiūlė iš varžytynių pabaigos parduodamo turto ne vieną, o keturis pirkėjus, sutinkančius į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti ne mažesnę pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, niekaip nesuponuoja fakto, kad varžytynėse pardavinėjamas buvo ne tas turtas. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad parduodamo turto kaina buvo neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Apeliantas pats atskirajame skunde pripažįsta, kad turto ekspertizė buvo atlikta paties antstolio patvarkymu, jo paties nurodyto eksperto. N. M. pažymi, kad iki varžytynių pradžios (iki 2018 m. birželio 11 d.) antstolio kontoroje buvo gauti N. M., R. K., E. G., M. Ž. prašymai parduoti po 1/4 dalį Sklypo kaip skolininkės pasiūlytiems pirkėjams, į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 85 000 Eur suma, kuri buvo pilnai pakankama įsiskolinimams vykdymo išlaidoms padengti. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad būtent varžytinių pradžios paskelbimu pasibaigia skolininko galimybė realizuoti savo teisę pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėjų. Pažymėtina, kad skolininkės turtą parduodant jos nurodytam pirkėjui šiuo atveju nebuvo pažeisti nei skolininkės, nei išieškotojo interesai. Be to, naujausioje teismų praktikoje yra formuojama teisės taikymo taisyklė, kad CPK 704 straipsnio redakcijoje įtvirtintas skolininko teisės iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją pabaigos momentas.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. Ž. prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 136-138). Atsiliepime nurodo, kad turto pardavimas už didžiausią galimą kainą yra siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Pažymi, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog turto ekspertizė buvo atlikta paties antstolio patvarkymu, pasitelkiant ekspertą. Šalys pastabų nepateikė, todėl eksperto išvados pagrįstumas yra nepaneigtas. Be to, iki varžytinių pradžios antstolio kontoroje buvo gauti prašymai parduoti skolininkės Sklypą pasiūlytiems pirkėjams ir į antstolio sąskaitą buvo pervesta 85 000 Eur suma, kuri daugiau nei du kartus viršijo paskelbtų varžytinių kainą ir buvo pakankama vykdymo išlaidoms padengti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo motyvu, jog varžytinių pradžios paskelbimu pasibaigia skolininko galimybė realizuoti savo teisę pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
18. Antstolio R. S. kontoroje vykdomas Kauno rajono 1-ojo notaro biuro 2018 m. sausio 17 d. išduotas vykdomasis įrašas dėl 20 246,33 Eur skolos, 0,2 proc. delspinigių, 12 proc. metinių palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. N. A. Š. naudai (v. b. l. 6). 2018 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis areštavo skolininkei priklausantį 1,0472 ha žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) (v. b. l. 31-32).
19. 2018 m. kovo 26 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti minėto žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 35). Pagal ekspertizės aktą vertinamo žemės sklypo pardavimo vertė yra 44 000 Eur (v. b. l. 55). Antstolis 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu įkainojo Sklypą 44 000 Eur (v. b. l. 72). Patvarkymų nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims (v. b. l. 36, 38 ,73, 76, 79), prieštaravimų negauta.
20. 2018 m. gegužės 10 d. paskelbtos Sklypo pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainą – 35 200 Eur. Varžytynių pradžia 2018 m. gegužės 10 d. 13 val. 18 min. 12 sek., planuojama pabaiga 2018 m. birželio 11 d. 13 val. 18 min. 59 sek. (v. b. l. 86). 2018 m. birželio 8 d. 16 val. 15 min. pasiūlyta kaina buvo 36 100 Eur (v. b. l. 106).
Žemesnės instancijos teismas
21. 2018 m. birželio 8 d. antstolio R. S. kontoroje gautas skolininkės K. N. prašymas žemės sklypą parduoti jos pasiūlytiems pirkėjams po ¼ dalį N. M., R. K., E. G., M. Ž. už 85 000 Eur (v. b. l. 97). 2018 m. birželio 8 d. antstolio R. S. kontoroje gauti N. M., R. K., E. G., M. Ž. prašymai parduoti po 1/4 dalį žemės sklypo kaip pasiūlytiems pirkėjams. Viso parduodamo žemės sklypo bendra kaina 85 000 Eur (v. b. l. 99, 101, 103, 105).
22. Antstolis 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu atšaukė interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo pagrindą nurodydamas CPK 703 straipsnio 1 dalį – kiti atvejai, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka (v. b. l. 108).
23. 2018 m. birželio 11 d. antstolis R. S. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams, kuriuo išaiškino, kad po 20 dienų nuo pinigų įmokėjimo dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 11 d. bus surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (v. b. l. 110). Pažymėjo, kad į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą 2018 m. birželio 11 d. pervesta 85 000 Eur už perkamą žemės sklypą.
Dėl ginčo esmės
24. CPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.
25. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016).
26. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, jog priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 ir joje nurodyta praktika).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir spręsdamas, ar antstolis R. S. turėjo pagrindą atšaukti varžytines, pažymi, kad visų pirma, antstolis R. S. 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu atšaukdamas varžytines, atšaukimo pagrindą nurodė CPK 703 straipsnio 1 dalį – kiti atvejai, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka (v. b. l. 108). Apeliacinės instancijos teismas iš antstolio R. S. paaiškinimų nustatė, kad jis, vykstant varžytinėms dėl skolininkės Sklypo pardavimo, gavo skolininkės siūlomų pirkėjų pasiūlymą nupirkti Sklypą už 85 000 Eur, kas sukėlė abejonę, ar 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu buvo teisingai nustatyta jau išvaržomo Sklypo vertė (44 000 Eur).
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje tinkamam ir teisingam areštuoto turto įkainojimui yra suteikiama ypatinga reikšmė. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertė priklauso nuo daugelio greitai besikeičiančių aplinkybių, dažnais atvejais ji gali būti nustatoma tik apytiksliai. Tą patvirtina ir vykdomojoje byloje esantis 2018 m. balandžio 10 d. ginčo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog nustatant turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo būdu, neįmanoma atsižvelgti ir nebuvo atsižvelgta į šiuos veiksnius, reikšmingai lemiančius ekspertizės objekto rinkos vertę: nekilnojamojo turto plėtros potencialas, infrastruktūra, ekspertizės objekto padėtis gatvių atžvilgiu ir kt. (v. b. l. 53). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju antstolis, gavęs prašymą nupirkti išvaržomą turtą už beveik dvigubą kainą, pagrįstai suabejojo dėl išvaržomo turto vertės ir tai buvo teisėta priežastis atšaukti varžytines CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentą, kad skolininkė negalėjo kreiptis į antstolį ir pasiūlyti turto pirkėjus jau prasidėjus varžytinėms, atmeta jį kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad 2018 m. birželio 8 d. skolininkės siūlymas parduoti Sklypą už 85 000 Eur jos pasiūlytiems pirkėjams antstolio R. S. kontoroje gautas jau vykstant varžytinėms, tačiau atkreipia dėmesį, kad šis siūlymas lėmė, jog antstolis, pagrįstai suabejojęs nustatyta Sklypo verte, varžytines 2018 m. birželio 8 d. teisėtai atšaukė ir, siekdamas priverstinio skolos išieškojimo tikslo – turtą parduoti už didžiausią galimą kainą, 2018 m. birželio 11 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skolininkės pasiūlytų pirkėjų siūloma Sklypo pirkimo kaina 85 000 Eur yra didesnė nei turtas įkainotas (44 000 Eur), nustatyta pradinė turto pardavimo kaina (35 200 Eur), varžytynėse pasiūlyta didžiausia turto pardavimo kaina (36 100 Eur), turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė (23 336,17 Eur) ar Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė rinkos vertė (20 100 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš viso įkeisto daikto vertės, parduodant daiktus iš viešųjų varžytynių, kad iš gautų pinigų būtų atlyginta kreditoriui priklausanti pinigų suma (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Taigi, šiuo atveju, pardavus turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams po to, kai varžytinės buvo teisėtai atšauktos, kreditoriaus A. Š. reikalavimas galėjo būti pilnai patenkintas, užtikrintas vykdymo išlaidų atlyginimas bei ženkli likusi suma po parduoto turto būtų grąžinta skolininkei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turto pardavimas už varžytinėse nustatytąją (35 200 Eur), o ne didesnę skolininkės pirkėjų pasiūlytą kainą pažeistų skolininkės interesus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis vykdomojoje byloje pažeidimų neatliko, o savo veiksmais užtikrino tiek skolininkės, tiek kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyviai susiduria su tam tikra rizika, nes varžytinės gali būti atšauktos ar paskelbtos neįvykusiomis (CPK 704, 717 straipsniai), tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktą, atšaukus varžytines, varžytynių dalyviams jų sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, atskaičius mokesčius už banko paslaugas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas į šios Instrukcijos 97 punkte nurodytas banko sąskaitas. Įvertinus visų išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyvių interesas, ypač, kai varžytinių dalyvis sutampa su kreditoriumi (A. Š.), įgyti išvaržomą turtą negali būti iškeliamas virš kreditoriaus intereso gauti reikalavimo patenkinimą, skolininko intereso parduoti turtą už protingą kainą, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai, jog varžytinėse pardavinėjamas turtas buvo ne tas, kurį skolininkės pirkėjai siekė nusipirkti, nes varžytinėse turtas buvo pardavinėjamas kaip vienas vienetas, o skolininkės surasti pirkėjai išreiškė valią įsigyti po ¼ dalį Sklypo, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors N. M., R. K., E. G., M. Ž. prašymuose nurodyta, kad jie prašo parduoti po ¼ žemės sklypo, viso žemės sklypo pardavimo kaina nurodyta 85 000 Eur. Be to, CPK 704 straipsnyje nenustatyta, kiek pirkėjų vieno turto vienetui pirkti skolininkė gali pasiūlyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktas, jog turtas gali būti parduodamas keliems pirkėjams, nepagrindžia kreditoriaus interesų gauti reikalavimo patenkinimą pažeidimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis).
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog pagal CPK 602 straipsnio 7 dalį, turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams aktas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes prasidėjus varžytinėms, jis negalėjo būti surašomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis varžytines atšaukė 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu (v. b. l. 109), o patvarkymas dėl turto pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams buvo priimtas tik 2018 m. birželio 11 d., t. y. varžytinėms jau pasibaigus (v. b. l. 114).
34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atmetus pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą, suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nors suinteresuoti asmenys R. K., N. M. ir M. Ž. atsiliepimuose į atskiruosius skundus pateikė prašymus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (detalizacija, PVM sąskaitos-faktūros, pinigų priėmimo kvitai) nepateikė, todėl teismas šių prašymų netenkina (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
37. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka valstybė patyrė 15,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 143). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, 15,65 Eur išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo A. Š. valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,65 Eur (penkiolika eurų 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.