- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-1830-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04470-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Atsakovas
- L. J.
- Advokatai
- Milda Vengeliauskaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo L. J. 506,02 Eur skolą už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusią laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi tenkino atsakovo L. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės bei įtraukė į bylą atsakovo L. J. įstatyminį atstovą T. K..
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Mano Kauno Būstas“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiškė ieškinio atsisakymą ir prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad atsakovas atliktais mokėjimais, tiek skolos laikotarpiu (nuo 2020-04-01 iki 2021-01-31) tiek atliktais mokėjimais po bylos iškėlimo, padengė ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą – 506,02 Eur. Atsakovo 175,59 Eur skola nurodyta 2021-07 mėn. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MBKG210097872 yra susidariusi už naują skolos laikotarpį, už kurį ieškovas šioje nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs reikalavimo. Patvirtino, kad ieškovei žinomos visos ieškinio atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukė bei priteisė iš ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsakovui L. J. 478 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų ir jis neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas sprendė, kad ieškovės prašymas priimamas, civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai civilinė byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nei vienos iš bylos šalių atžvilgiu nėra priimamas palankus teismo sprendimas, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad susiklosčius tokiai situacijai teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas vertino, kad ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovas gindamasis nuo ieškovės reikalavimų patyrė bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovės pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodoma, jog atsakovas atliktais mokėjimais tiek skolos laikotarpiu, tiek po bylos iškėlimo, padengė ieškiniu prašomą priteisti skolos sumą, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo reikalavimas 2021 m. liepos 14 d., 27 d. nutartyse ieškovei pateikti atsakovo skolos, buvusios iki 2020 m. balandžio 1 d., dydį ir atsakovo sumokėtų įmokų įskaitymą skolai padengti patvirtinančius rašytinius įrodymus, įrodymus, patvirtinančius koks yra prašomos priteisti skolos dydis posėdžio dieną, kitus duomenis, nebuvo įvykdytas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovo išlaidas, patirtas dėl jo atžvilgiu pradėto teisminio proceso. Priešingas šios situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų.
8. Teismas, įvertinęs atsakovo vardu byloje pateiktus dokumentus, konstatavo, kad atsakovo prašomos atlyginti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų didžiausių priteistinų bylinėjimosi išlaidų už konkrečias suteiktas paslaugas, šios išlaidos yra pagrįstos ir atsakovo realiai patirtos, todėl teismas sprendė, kad atsakovui iš ieškovės priteistinos 478,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
9. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakius ieškinio ieškovei grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,25 Eur (15 Eur × 75 proc. = 11,25 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Kadangi valstybė šioje byloje patyrė 6,67 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 5 dalis), įskaičius ieškovės mokėtiną sumą į grąžintiną žyminio mokesčio sumą, galutinai ieškovei grąžintina 4,58 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsakovui L. J. 478 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Būtent dėl atsakovo veiksmų ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Skolos laikotarpiu (nuo 2020-04-01 iki 2021-01-31) iki kreipimosi į teismą atsakovas atliko šiuos mokėjimus: 2020-08-05 202,02 Eur, 2020-08-31 29,12 Eur, 2020-11-26 87,36 Eur, 2020-12-31 29,12 Eur, 2021-02-01 29,12 Eur. 2020-08-05 atliktas 202,02 Eur mokėjimas yra detalizuotas mokėjimo paskirtyje nurodant, kad yra mokama už suteiktas paslaugas (išimtinai nemokama už priskaitytus mokesčius už atlikto remonto darbus) už 2020 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius, nors už šį laikotarpį viso priskaityta 202,49 Eu. Atitinkamai, už skolos laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-07-31 užskaitoma 115,47 Eur mokėjimas. Todėl iki kreipimosi į teismą dienos už laikotarpį nuo 2020 metų balandžio 1 d. iki 2021 metų sausio 31 d. atsakovas už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas viso yra sumokėjęs 290,19 Eur, tuo tarpu, už minėtą laikotarpį viso priskaityta ir ieškiniu prašoma priteisti 506,02 Eur suma. Atitinkamai, kreipimosi į teismą dieną atsakovo skola sudarė 215,83 Eur sumą (506,02 Eur – 290,19 Eur), kuri buvo padengta atsakovo vėlesniais mokėjimais, po bylos iškėlimo. Todėl ieškovė kreipimosi į teismą dieną turėjo pagrįstą reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.
10.2. Ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl neįrodžius priešingai, nėra pagrindo priteisti iš ieškovės, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas būtent bylos nagrinėjimo metu nuo 2021-03-18 iki 2021-08-24 (iki tol, kol buvo pateiktas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo) padengė likusią skolos dalį ir įvertinant tai, kad atsakovas, gera valia ir laiku įvykdęs savo piniginę prievolę, galėjo užkirsti kelią pagrįstam ieškovo ieškinio jam pateikimui, spręstina, kad neigiamas pasekmes, kylančias iš ginčo nagrinėjimo teisme, turi prisiimti atsakovas.
Atsiliepimas
11. Atsakovo L. J. įgaliota atstovė advokatė Milda Vengeliauskaitė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas L. J. yra praradęs galimybę savarankiškai įgyvendinti materialines ir procesines teises bei paskirtą atsakovo L. J. rūpintoją ir turto administratorių T. K., kuris apmoka atsakovo sąskaitas. Vis dėlto, ieškovė atsakovo rūpintojo ir turto administratoriaus į civilinės bylos nagrinėjimą neįtraukė, nors jau buvo anksčiau pateikusi nepagrįstą ieškinį neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintam L. J. civilinėje byloje Nr. e2-312-1107/2021. Dėl šių priežasčių atsakovas patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Išlaidos buvo patirtos ir ieškovei nepagrįstai nesutinkant su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11.2. Atsakovo sąskaitas apmoka ir atsakovo įstatyminio atstovo motina M. K.. Laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-03-15 ieškovei už atsakovą L. J. buvo sumokėta 511,04 Eur suma, todėl ieškovės teiginiai, kad dalis skolos buvo sumokėta po ieškinio padavimo yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tariama L. J. skola ieškovei buvo apskaityta neįvertinus/ neįskaičius už neveiksnų tam tikrose srityse asmenį – atsakovą L. J. atliktų mokėjimų.
11.3. Ieškovė neįvykdė Kauno apylinkės teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie skolos dydį, kurie buvo nustatyti 2021 m. liepos 14 d. ir 2021 m. liepos 27 d. nutartyse. Ieškovė taip pat neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ nustatytos pareigos pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo, kai į ją kreipėsi atsakovo įgaliota atstovė. Tokie ieškovės veiksmai gali būti vertinami kaip atsisakymas pateikti duomenis ir kelia abejonių dėl ieškovės pozicijos pagrįstumo.
11.4. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam buvo priteistos pagrįstai, nes atsakovas jas patyrė išimtinai dėl ieškovės procesinio elgesio. Visų pirma ieškovė pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį. Ieškovė nenurodė atsakovo įstatyminio atstovo. Atsakovo įstatyminiam atstovui sužinojus apie bylą, ieškovė nesutiko su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir toliau palaikė ieškinio reikalavimus. Galiausiai ieškovė taip ir nepateikė jos reikalavimų dydį pagrindžiančių įrodymų, nors buvo įpareigota tai padaryti. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria konstatuota, kad ieškovės procesinis elgesys lėmė atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir ši, atsisakiusi ieškinio, jas privalo atlyginti, teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino priežastis, nulėmusias atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė bet kuriuo atveju ieškinio pareiškimo momentu turėjo reikalavimo teisę į atsakovą.
14. CPK 94 straipsnio 1 dalies norma numato, kad nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodyta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, ir lemiamą reikšmę turi šalių procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, jog teisę kreiptis į teismą teisinės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Teismai negali keisti nei ieškinio pagrindo, nei dalyko, nes šiuos elementus formuluoja išimtinai ieškovas. Todėl pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės reikalavimas reiškiant ieškinį nebuvo tinkamai suformuluotas, ką pripažįsta ir pati ieškovė teikdama atskirąją skundą, nes nurodo, jog ieškinio pareiškimo dieną turėjo tik 215,83 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovą, o ne 506,02 Eur dydžio reikalavimo teisę, kuri buvo nurodyta ieškinyje. Taigi, ieškovė, inicijuodama civilinę byla, neįvykdė savo pareigos tinkamai suformuoti ieškinio reikalavimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netinkamai suformuotas ieškinio reikalavimas nulėmė tai, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą už akių konstatavus, jog atsakovo L. J. pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė ignoravo bylą nagrinėjančio teismo įpareigojimus pateikti visus rašytinius įrodymus, susijusius su pareikštu reikalavimu, tuo netinkamai vykdydama šalies pareigą veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovė, civilinėje byloje pareikšdama ieškinį atsakovui L. J., nenurodė jo įstatyminio atstovo, nors atsakovas L. J. yra pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu. Patikrinęs atsakovo įgaliotos atstovės nurodomas aplinkybes apie šio fakto žinomumą ieškovei pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ši aplinkybė ieškovei neabejotinai tapo žinoma Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-312-1107/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje T. K.. Aplinkybė apie atsakovo L. J. ribotą veiksnumą turtinių santykių srityse yra išviešinta ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Taigi, ieškovei ieškinio pareiškimo metu buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas L. J. turi įstatyminį atstovą, tačiau ieškinyje jo nenurodė. Toks veiksmas taip pat negali būti laikomas tinkamu pareigos siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, vykdymu, nes atsakovas negali savarankiškai įgyvendinti savo procesinių teisių.
18. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog būtent dėl ieškovės veiksmų atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma, ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, dėl ko Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. priėmė nepagrįstą sprendimą už akių. Atsakovo įstatyminis atstovas kreipėsi dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2021 m. birželio 14 d. ir pateikė įrodymus, kad ieškovės reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas, tačiau ieškovė vis tiek nesiėmė jokių veiksmų dėl bylos nagrinėjimo eigos. Šių veiksmų ieškovė nesiėmė, net ir pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 14 d. nutartimi pareikalavus pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius ieškovės reikalavimo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. liepos 27 d. nutartimi dar kartą pareikalavus pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius ieškovės reikalavimo pagrįstumą, ieškovė priėmė sprendimą atsisakyti ieškinio reikalavimų. Visos šios aplinkybės liudija, kad pati ieškovė nebuvo suinteresuota greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, dėl ko turi prisiimti neigiamas tokių savo veiksmų pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nei pareikšdama atsisakymą nuo ieškinio, nei atskirajame skunde taip ir nenurodė, kokius atsakovo atliktus mokėjimus ji laiko atliktais po civilinės bylos iškėlimo, kas tik patvirtina, jog ieškovė nėra suinteresuota pareigos tinkamai suformuoti ieškinio dalyką ir pagrindą vykdymu.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
20. Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą prašė atlyginti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, kurias sudaro 300 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atmetus UAB „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą, spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai neviršija galimo priteisti maksimalaus įkainio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), taip pat įvertinęs tinkamą šalies procesinį elgesį ir parengto procesinio dokumento kokybę, sprendžia, jog atsakovui iš ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ priteistina 300 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, atsakovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.