Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. vasario 1 d. administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartis patvirtina, jog ieškovė nurodytos sutarties pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kurio administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikia ieškovė.

Ieškovė byloje pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), „Skolų valdymo ataskaitą“ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. balandžio mėnesio, kurioje detalizuoja sumas, priskaitytas apmokėti atsakovui, bei sąskaitas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., pagal kurias prašo iš atsakovo priteisti 1 535,99 Eur skolos.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1102-429/2020 dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse nuspręsta L. J. pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Atsakovui šioje byloje reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai toje srityje, kurioje atsakovas pripažintas ribotai veiksniu, jo rūpintoju paskirtas trečiais asmuo T. K..

Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už administravimą, atliekų išvežimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, laiptinių valymą ir privalomąsias kaupiamąsias išlaidas namo atnaujinimui.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų – ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio nustatyta, kad: 1) 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėn.: atsakovui priskaičiuota sumokėti 2,45 Eur + PVM už administravimą, 2,59 Eur + PVM už atliekų išvežimą, 2,45 Eur + PVM už daugiabučio namo techninę priežiūrą, 9,65 Eur + PVM už laiptinių valymą ir 6,13 Eur privalomųjų kaupiamųjų išlaidų namo atnaujinimui (viso: 26,87 Eur); 2) 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. gruodžio mėn. atsakovui priskaičiuota sumokėti 2,45 Eur + PVM už administravimą, 2,59 Eur + PVM už atliekų išvežimą, 2,45 Eur + PVM už daugiabučio namo techninę priežiūrą, 9,65 Eur + PVM už laiptinių valymą ir 6,13 Eur privalomųjų kaupiamųjų išlaidų namo atnaujinimui (viso: 26,87 Eur); 3) 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. sausio mėn. atsakovui priskaičiuota sumokėti 2,45 Eur + PVM už administravimą, 2,59 Eur + PVM už atliekų išvežimą, 2,45 Eur + PVM už daugiabučio namo techninę priežiūrą, 11,30 Eur + PVM už laiptinių valymą ir 6,13 Eur privalomųjų kaupiamųjų išlaidų namo atnaujinimui, (viso: 28,87 Eur); 4) 2020 m. vasario 29 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. vasario mėn., atsakovui priskaičiuota sumokėti 2,45 Eur + PVM už administravimą, 2,59 Eur + PVM už atliekų išvežimą, 2,45 Eur + PVM už daugiabučio namo techninę priežiūrą, 11,30 Eur + PVM už laiptinių valymą ir 6,13 Eur privalomųjų kaupiamųjų išlaidų namo atnaujinimui (viso: 28,87 Eur); 5) 2020 m. kovo 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. kovo mėn.: atsakovui priskaičiuota sumokėti 2,45 Eur + PVM už administravimą, 2,59 Eur + PVM už atliekų išvežimą, 2,45 Eur + PVM už daugiabučio namo techninę priežiūrą, 11,30 Eur + PVM už laiptinių valymą ir 6,13 Eur privalomųjų kaupiamųjų išlaidų namo atnaujinimui (viso: 28,87 Eur).

Sąskaitose nurodytos išlaidos už administravimą, atliekų išvežimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, laiptinių valymą ir privalomąsias kaupiamąsias išlaidas namo atnaujinimui pagrįstos teismui pateiktais šias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais - 2018 m. vasario 1 d. administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartyje nustatytu mokesčiu už daugiabučio namo administravimą bei mokesčiu kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, UAB „Mano aplinka” ir UAB „Kauno centro būstas“ 2019 m. birželio 5 d. paslaugų teikimo sutartyje nustatytu įkainiu už laiptinių valymo paslaugas, atliekų tvarkymo paslaugas teikiančios UAB „Kauno švara“ ieškovei pateiktomis sąskaitomis-faktūromis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus apie išlaidas už administravimą, atliekų išvežimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, laiptinių valymą ir privalomąsias kaupiamąsias išlaidas namo atnaujinimui ir jų skaičiavimą pagrindžiančius įrodymus, atsakovo ir jo rūpintojo procesiniuose dokumentuose išreikštą sutikimą su aukščiau nurodyta ieškinio dalimi, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.59 straipsniu ieškinys dalyje dėl skolos už administravimą, atliekų išvežimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, laiptinių valymą ir privalomąsias kaupiamąsias išlaidas namo atnaujinimui laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio, iš viso 140,35 Eur, tenkinamas, taip pat nuo šios sumos ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl 736,98 Eur skolos, nurodytos 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėnesį.

Iš ieškovės byloje pateiktų sąskaitų, išrašytų atsakovui nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėnesį, ieškovė nurodo skolą 736,98 Eur iš ankstesnio laikotarpio, nurodyto dydžio skolą ieškovė nurodo ir teismui pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.

Pažymėtina, jog teismas ieškovei parengiamųjų teismo posėdžių metu du kartus suteikė terminus pateikti byloje papildomus įrodymus pagrindžiančius ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo.

Ieškovė nepateikė byloje rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytos 736,98 Eur skolos likučio susidarymą, nurodytą 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėnesį, bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolų valdymo ataskaitoje. Procesiniuose dokumentuose teismui ieškovė pažymėjo, kad ieškiniu prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Skola, susidariusi nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. yra priteista ir perduota priverstiniam išieškojimui, todėl ieškovė neteikė teismui skolą patvirtinančių dokumentų už nurodytą laikotarpį, kaip neaktualių šiam teisminiam procesui.

Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje Liteko, buvo nustatyta, jog ieškovė (buvęs pavadinimas UAB „Kauno centro būstas“) 2019 m. liepos 8 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ieškinį atsakovui L. J. dėl 620,18 Eur skolos už namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame V. Putvinskio g. 34, Kaune, laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-05-31, 5 % dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-19343-713/2019 ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei 2019 m. spalio 15 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris yra visiškai įvykdytas (2020 m. sausio 21 d. byloje Nr. e2-19343-713/2019 pateiktas antstolės J. Ž. 2020 m. sausio 20 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepagrįstai skaičiuoja skolą atsakovui, kuri yra jau priteista teismo sprendimu ir teismo sprendimas įvykdytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei atsisakius teikti nurodytą 736,98 Eur įsiskolinimą pagrindžiančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepagrindė ir neįrodė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 736,98 Eur skolos likučio, nurodyto 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėnesį pagrįstumo, teismo surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas teismo priteistą skolą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. yra ieškovei sumokėjęs. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys dalyje dėl 736,98 Eur skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atmestinas kaip neįrodytas.

Dėl reikalavimo priteisti skolą dalyje dėl priskaičiuotų mokėjimų už išdaužtų stiklų įstatymą, laiptinės tvarkymą bei papildomą teritorijos valymą.

Iš byloje pateiktų ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nustatyta, jog: 1) 2019 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. lapkričio mėn. atsakovui priskaičiuota sumokėti 140 Eur + PVM už išdaužtų stiklų įstatymą bei 141,17 Eur už laiptinės tvarkymą; 2) 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. gruodžio mėn. atsakovui priskaičiuota sumokėti 141,17 Eur už laiptinės tvarkymą; 3) 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. sausio mėn. atsakovui priskaičiuota sumokėti 141,17 Eur už laiptinės tvarkymą, 122,61 Eur už papildomą teritorijos valymą, 204 Eur + PVM už papildomą teritorijos valymą; 4) 2020 m. vasario 29 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. vasario mėn., atsakovui priskaičiuota sumokėti 141,17 Eur už laiptinės tvarkymą, 122,61 Eur už papildomą teritorijos valymą; 5) 2020 m. kovo 31 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2020 m. kovo mėn.: atsakovui priskaičiuota sumokėti 141,17 Eur už laiptinės tvarkymą, 122,62 Eur už papildomą teritorijos valymą. Pateiktose sąskaitose už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. iš viso atsakovui priskaičiuota sumokėti 705,85 Eur suma už laiptinės tvarkymą, už papildomą teritorijos valymą 367,84 Eur bei 204,00 Eur + PVM, už išdaužtų stiklų įstatymą 140 Eur + PVM.

Kaip jau minėta, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Siekdama pagrįsti reikalavimą dėl išdaužto stiklo įstatymo išlaidų ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytame statinio apžiūros akte nėra jokių duomenų, patvirtinančių šio dokumento autentiškumą, statinio apžiūrą vykdžiusių asmenų duomenų bei parašų, taigi, nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog iš viso buvo vykdoma nurodyta statinio apžiūra. Ieškovė taip pat byloje pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti staliaus darbai, durų stiklų keitimas 140 Eur + PVM (viso 169,40 Eur), tačiau pateiktas dokumentas nepatvirtina, jog ieškovė yra sumokėjusi už šias paslaugas jas suteikusiam rangovui, iš pateikto dokumento turinio teismas negali daryti išvados, kad šiame darbų akte nurodytos paslaugos buvo suteiktos gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atliktų darbų priėmimo akte nėra jokių duomenų, patvirtinančių šio dokumento autentiškumą, darbus pridavusių bei priėmusių asmenų duomenų bei parašų, taigi nėra duomenų ar šie darbai užsakovės (ieškovės) buvo priimti ir apmokėti.

Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 140 Eur + PVM už išdaužtų stiklų įstatymą pagrįstumo, byloje nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas ar jo rūpintojas buvo davę sutikimą apmokėti išdaužtų stiklų įstatymo išlaidas, todėl nurodytos išlaidos sąskaitoje buvo priskaičiuotos nepagrįstai ir negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Papildomo teritorijos valymo išlaidas ieškovė grindžia pateiktomis foto nuotraukomis bei 2019 m. sausio mėnesio UAB „Būsto aplinka“ atliktų darbų aktais: 1) (duomenys neskelbtini), bromo valymas – 94,38 Eur; 2) (duomenys neskelbtini), kiemo tvarkymas, gruzo išvežimas – 367,84 Eur; 3) (duomenys neskelbtini), smėlio išvežimas – 152,46 Eur. Įvertinus pateiktus atliktų darbų aktus, darytina išvada, jog šie aktai nepatvirtina, jog už atliktas paslaugas ieškovė yra sumokėjusi šiuose aktuose nurodytas sumas paslaugas suteikusiai įmonei, pateiktuose atliktų darbų aktuose nėra duomenų ar šie darbai užsakovės (ieškovės) buvo priimti. Pateiktos foto nuotraukos nepatvirtina ieškovės nurodytų aplinkybių apie (duomenys neskelbtini) teritorijos valymo išlaidas.

Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas ar jo rūpintojas buvo davę sutikimą atlikti papildomas teritorijos valymo paslaugas arba dėl nurodytų paslaugų gyvenamajam namui teikimo buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl 367,84 Eur bei 204,00 Eur + PVM už papildomą teritorijos valymą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. priteisimo iš atsakovo yra nepagrįstas, nurodytos išlaidos sąskaitose buvo priskaičiuotos nepagrįstai ir negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Pateiktose sąskaitose už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovui priskaičiuota sumokėti iš viso 705,85 Eur suma už laiptinės tvarkymą.

Dar kartą pažymėtina, jog teismas ieškovei parengiamųjų teismo posėdžių metu du kartus suteikė terminus pateikti byloje papildomus įrodymus pagrindžiančius ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytą aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos kokios nors papildomos laiptinės tvarkymo paslaugos, kurių teikimui sutikimą buvo davęs atsakovas ar jo rūpintojas arba dėl nurodytų paslaugų gyvenamajam namui teikimo buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl 705,85 Eur už laiptinės tvarkymą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. priteisimo iš atsakovo yra nepagrįstas, nurodytos išlaidos sąskaitose buvo priskaičiuotos nepagrįstai ir negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Pažymėtina, jog nors ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tam tikros sumos sąskaitose buvo nurodytos sumokėti išimtinai atsakovui, kadangi išlaidos atsirado dėl atsakovo kaltės, tačiau tokias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nebuvo pateikta. Taip pat byloje ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji papildomus darbus ir paslaugas, tokias, kaip papildomas laiptinės tvarkymas ir teritorijos valymas, prižiūrint gyvenamąjį namą, esantį adresu V. Putvinskio g. 34, atliko šiuos darbus ir paslaugas suderinusi su gyvenamąjį namą atstovaujančiu asmeniu 2018 m. vasario 1 d. administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieškinio reikalavimai dėl aukščiau nurodytų sumų priteisimo iš atsakovo, atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, šioje byloje tenkino 9 procentus ieškinio reikalavimų, atmetė 91 procentą ieškinio reikalavimų.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus dėl 36,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, 1,71 Eur kitų išlaidų, 240,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 277,71 Eur. Sprendimu tenkinus 9 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisiama 24,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (277,71 × 9 % = 24,99).

Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė bylos nagrinėjimo metu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus dėl 700,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų sumokėjimo. Sprendimu atmetus 91 procentą ieškinio reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistina 637,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (700 × 91 % = 637).

Vadovaujantis CPK 96 straipsniu byloje dalyvaujantys asmenys, kurie nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, turi atlyginti valstybės bylos nagrinėjimo eigoje patirtas išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Valstybė šioje byloje turėjo 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Sprendimu atmetus 91 procentą ieškinio reikalavimų valstybei iš ieškovės priteisiama 5,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (5,51 × 91 % = 5,01). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei ieškovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei dalis pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį – 0,50 Eur iš atsakovo nepriteisiama, kadangi bylinėjimosi išlaidų dydis mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,35 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 35 ct) skolos už per laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,99 Eur (dvidešimt keturis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, bylinėjimosi išlaidas 637,00 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, valstybei bylinėjimosi išlaidas – 5,01 Eur (penkių eurų 01 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.