Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-225-860/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-07-17
Bylos Nr.: 2-225-860/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03314-2013-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Saulius Jakaitis
Ieškovas: UAB „Ūkio banko lizingas“
Atsakovas: A. B.

Kategorijos

42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.2pavadinimo nepavyko patikrinti
114.3pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-225-860/2014

Teismo proceso Nr. 2-52-3-03314-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 42.3; 34.5; 99.5; 99.7; 102.2; 113.1; 114.2; 114.3; 114.9.3.1; 114.11; 116.4.

SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 17 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Ūkio banko lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo J. B. įpėdiniui A. B. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti; 2) priteisti iš atsakovo A. B. 776,44 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4, 47-48).

Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė ir J. B. 2012-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė sutartyse nustatytomis sąlygomis suteikė J. B. vartojimo kreditus, o J. B. įsipareigojo suteiktus kreditus grąžinti dalimis, kas mėnesį mokėdamas įmokas sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2013-04-16, administruojant skolą, sužinojo, kad J. B. (duomenys neskelbtini) mirė. 2013-04-26 testamentų registrui buvo pateiktas užklausimas dėl informacijos apie J. B. įpėdinius, 2013-05-07 išduotas testamentų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad J. B. palikimą priėmė A. B. (atsakovas). Atsakovui 2013-05-20 pateikė raštą dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo paprašė sumokėti palikėjo skolą, tačiau atsakovas palikėjo skolos ieškovui nepadengė. Pažymi, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriams pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos praleido dėl svarbių priežasčių. Apie skolininko mirtį sužinojo iš Gyventojų registro 2013-04-16, 2013-04-26 testamentų registrui buvo pateiktas užklausimas dėl skolininko įpėdinių, 2013-05-07 gautas testamentų registro išrašas, kurio pagrindu 2013-05-20 kreipėsi į atsakovą su kreditoriniu reikalavimu. Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas labai nežymiai, praėjus mėnesiui po termino suėjimo. Be to, ieškovė turi šimtus tūkstančių klientų ir neturi galimybės visų asmenų, nemokančių įmokų, tikrinti gyventojų registre, siekiant nustatyti, ar klientas yra miręs. Vienas toks patikrinimas kainuoja 1 Lt, be to, tikrinimus tam pačiam asmeniui, siekiant teigiamo rezultato, reikėtų atlikti tam tikru periodiškumu nuolat, nes nėra aišku, ar žmogus įmokų nemoka dėl mirties ar dėl kitų priežasčių, kas sukeltų neproporcingas išlaidas ieškovei. Ieškovė, sužinojusi apie skolininko mirtį, iš karto ėmėsi visų veiksmų įpėdiniams surasti ir pateikti jiems kreditorinį reikalavimą. Be to, atsakovas notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavė 2013-04-17, priešpaskutinę termino palikimui priimti dieną, todėl ieškovė duomenų apie įpėdinius iš testamentų registrų, net ir kreipusis anksčiau nei 2013-04-17, nebūtų gavusi. Pažymi, kad notarai informaciją apie palikimą priėmusius asmenis suteikti atsisako, motyvuodami tuo, kad ją galima sužinoti užklausus testamentų registrą. Atsižvelgiant į tai, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, prašo jį pratęsti. Šiai dienai skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 323,34 Lt, iš jų 293,41 Lt skolos ir 29,93 Lt delspinigių, o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 453,10 Lt, iš jų 411,16 Lt skolos bei 41,94 Lt delspinigių, iš viso 776,44 Lt. Nurodo, kad CK 5.53 str. 4 d. nustato, kad įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti, o 7 d., kad įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą. Jei įpėdinis dėl savo kaltės nepapildė turto apyrašo, tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.54 str. 1 d.). Nepaisant to, kad paveldimo turto payrašas buvo sudarytas 2013-05-17, atsakovas, tik sužinojęs apie skolą ieškovui, privalėjo apyrašą papildyti. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos.

Atsiliepimas

Atsakovas pateiktu atsiliepimu ir tripliku su pareikštu ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė juose nurodytus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 37-39, 53-55).

Atsiliepime ir trplike nurodė, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditorinis reikalavimas turėjo būti pareikštas iki 2013-04-18. Ieškovė būdama finansinių paslaugų teikimo profesionalė, dar 2013-04-16 sužinojusi apie palikėjo mirtį, turėjo ir galėjo pareikšti reikalavimą atsakovui iki termino pabaigos 2013-04-18, t. y. ieškovė turėjo išviešinti informaciją apie palikėjo skolinius įsipareigojimus. Tai, kad ieškovė testamentų registro išrašą gavo 2013-05-07, nepaneigia jos galimybės laiku pareikšti reikalavimą atsakovui. Atitinkamai, ši aplinkybė negali būti laikoma svarbia, todėl nėra jokio teisinio pagrindo terminui pratęsti. Ieškovė vykdo su piniginių lėšų skolinimu susijusią veiklą, todėl privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, t. y. privalo nuolat tikrinti kaip jos klientai vykdo skolinius įsipareigojimus, o jeigu jie nėra vykdomi – išsiaiškinti nevykdymo priežastis. Šiuo atveju, ieškovė, nesielgdama pakankamai atidžiai ir rūpestingai, prisiėmė su tokiais neatsakingais veiksmais susijusios rizikos atsiradimo galimybę. T. y., ieškovei kaip verslo profesionalei, turėjo būti suprantama, jog reikalavimas dėl skolos apmokėjimo turėjo būti pareikštas vėliausiai iki 2013-04-18. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) ieškovei sužinojus apie palikėjo mirtį, ji nedėjo maksimalių pastangų ir neinformavo įpėdinio apie skolinio reikalavimo egzistavimą. Priešingai, net ir 2013-05-07 gavusi testamentų registro išrašą, ieškovė tik beveik po dviejų savaičių, 2013-05-20 parengė pranešimą apie kreditorinio įsipareigojimo egzistavimą, kuris atsakovą pasiekė 2013-06-07. Ieškovė turėdama galimybę atsakovą informuoti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus dar iki paveldimo turto apyrašo sudarymo, to nepadarė, todėl 2013-05-17 buvo sudarytas paveldimo turto apyrašas, į kurį ieškovė nebuvo įtraukta. Todėl laikytina, kad ieškovė nedėjo maksimalių pastangų siekiant išviešinti skolinio įsipareigojimo egzistavimo faktą ir terminas kreditoriniams reikalavimams negali būti pratęstas, nes jis praleistas dėl pačios ieškovės kaltės. Pažymi, kad įpėdiniai turi ribotas galimybes išsiaiškinti palikėjo turėtus finansinius įsipareigojimus prieš išreiškiant valią – priimti palikimą ar ne. Įstatymų suteikta teisė priimti palikimą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą savo esme pasižymi tuo, kad įpėdiniui, tiksliai nežinančiam, kokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims turėjo palikėjas, yra išviešinamas tokių įsipareigojimų faktas. Antstolis, prieš sudarydamas paveldimo turto apyrašą, oficialiuose registruose patikrino, kokį turtą, skolines teises bei pareigas turėjo palikėjas, o ieškovei praleidus CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, atsakovui negalėjo būti žinoma apie jo egzistavimą. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas, siekdamas sužinoti informaciją apie paveldimą turtą bei įsipareigojimus, todėl negali būti laikomas nesąžiningu.

Ieškovė ir atsakovas bei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai, gauti ieškovės, atsakovo ir jo atstovo prašymai, kuriuose šalys nurodo, kad joms žinoma apie teismo posėdį ir prašo nagrinėti bylą ieškovei, atsakovui bei jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 70, 74-76). Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra išreiškę poziciją dėl ieškinio, ir dėl objektyvių priežasčių dalyvauti posėdyje negali, prašo nagrinėti bylą be jų, todėl byla nagrinėtina ieškovui, atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. B. ieškovė suteikė 561,85 Lt kreditą, kurį J. B. įsipareigojo grąžinti iki 2013-07-12; 2012-12-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė J. B. suteikė 448 Lt kreditą, kurį J. B. įsipareigojo grąžinti iki 2013-12-10 (b.l. 9-18). 2013-04-16 Gyventojų registro duomenimis J. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). 2013-04-26 ieškovė raštu kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą dėl duomenų apie mirusių skolininkų palikimo priėmimo faktus, tarp jų ir dėl J. B. palikimo priėmimo fakto įregistravimo (b.l. 20-21). Duomenų paieška Testamentų registre atlikta 2013-05-07, išraše nurodyta, kad palikėjo J. B. palikimą priėmė A. B. (atsakovas) 2014-04-17 (b.l. 22). Ieškovė 2013-05-20 raštu kreipėsi į atsakovą dėl 707,83 Lt skolos padengimo (b.l. 23). 2013-11-06 įsiskolinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 453,10 Lt, iš jų 411,16 Lt skola ir 41,94 Lt delspinigių, delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2013-04-16 iki 2013-11-06 (204 dienos) (b.l. 7). 2013-11-06 įsiskolinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 323,34 Lt, iš jų 293,41 Lt skola ir 29,93 Lt delspinigių, delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2013-04-16 iki 2013-11-06 (204 dienos) (b.l. 8). Byloje duomenų, kad palikėjo skola būtų padengta, nėra.

Iš antstolio D. T. teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) ojo notaro biuro notarė V. P., atsižvelgdama į atsakovo pareiškimą, 2013-04-17 pavedė atsakovo pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po J. B. mirties, apyrašą (vykdomosios b.l. 34). Paveldimo turto apyrašas sudarytas 2013-05-17, ieškovės prašoma priteisti skola jame nenurodyta (vykdomosios b.l. 7, 33).

Ieškovas iš esmės yra pareiškęs du reikalavimus, kuriais prašo:

1) pripažinti, kad ieškovė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo J. B. įpėdiniui A. B. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti;

2) priteisti iš atsakovo A. B. 776,44 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nors ieškovo pirmasis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas ypatingąją teisena CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 be kita ko yra išaiškinęs, kad pradėjus nagrinėti bylą dėl skolos priteisimo, netikslinga, jog ieškovas ypatingosios teisenos tvarka kreiptųsi į teismą ir pradėtų atskirą civilinę bylą dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti pratęsimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, ieškovo abu reikalavimai išnagrinėti ginčo teisena.

Dėl termino kreditorei reikalavimui pareikšti pratęsimo.

Ieškovė prašo pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo J. B. įpėdiniui A. B. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti. Atsakovas prašo taikyti senaties terminą, nes ieškovė nenurodė svarbių priežasčių termino praleidimui. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovė 2013-04-16 sužinojusi apie palikėjo mirtį, turėjo ir galėjo pareikšti reikalavimą atsakovui iki termino pabaigos, t.y. iki 2013-04-18, tačiau nedėjo maksimalių pastangų ir neinformavo įpėdinio apie skolinio reikalavimo egzistavimą, todėl nesielgdama pakankamai atidžiai ir rūpestingai, prisiėmė su tokiais neatsakingais veiksmais susijusios rizikos atsiradimo galimybę. Ieškovė vykdo su piniginių lėšų skolinimu susijusią veiklą, todėl privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, t. y. privalo nuolat tikrinti kaip jos klientai vykdo skolinius įsipareigojimus, o jeigu jie nėra vykdomi – išsiaiškinti nevykdymo priežastis. Tuo tarpu ieškovė, 2013-05-07 gavusi testamentų registro išrašą tik beveik po dviejų savaičių, - 2013-05-20 parengė pranešimą apie kreditorinio įsipareigojimo egzistavimą, kuris atsakovą pasiekė 2013-06-07, t.y. po paveldimo turto apyrašo sudarymo 2013-05-17, į kurį ieškovė dėl savo pačios kaltės nebuvo įtraukta.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinio teismo praktikoje suformuotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl kreditoriaus praleisto termino pateikti reikalavimus įpėdiniams pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog praleistas terminas būtų pratęstas, kreditorius turi įrodyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t.y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Ieškovas turi įrodyti, kad jis turėjo valią laiku pateikti savo kreditorinius reikalavimus, tačiau to nepadarė dėl susiklosčiusių individualių aplinkybių, realiai sutrukdžiusių pateikti reikalavimus. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bei kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku pareikšti savo kreditorinį reikalavimą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 str. 2 p.), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2013-04-18. Ieškovės su palikėju sudarytų sutarčių įvykdymo terminai palikėjo mirties dieną nebuvo suėję, sutartis palikėjas iki mirties vykdė. Ieškovė, administruodama skolą, iš gyventojų registro duomenų 2013-04-16 nustačiusi, kad skolininkas mirė, 2014-04-26 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą, siekdama nustatyti mirusio skolininko palikimą priėmusį asmenį, kuriuos gavo tik 2013-05-07 ir nedelsiant 2013-05-20 kreipėsi į atsakovą dėl palikėjo skolos padengimo (13 dienų yra protingas terminas). Be to, ir pats atsakovas pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavė 2013-04-17, t. y. priešpaskutinę termino palikimui priimti dieną, taip apsunkindamas kreditoriams galimybę laiku pranešti jam apie palikėjo skolas. Atsakovo argumentai, kad ieškovė nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, nes nevykdė savo pareigos nuolat tikrinti kaip jos klientai vykdo skolinius įsipareigojimus, o jeigu jie nėra vykdomi – išsiaiškinti nevykdymo priežastis, atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis, palikėjas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei (b.l. 7, 8), jo mirties dienai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai nebuvo suėję, ieškovė, nustačiusi pradelstus mokėjimus, nelaukdama sutarčių įvykdymo termino pabaigos, išsiaiškino apie skolininko mirtį ir siekė kuo greičiau apie palikėjo skolą informuoti atsakovą, tai rodo ieškovės sąžiningą ir rūpestingą elgesį bei yra pakankamas pagrindas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui atnaujinti (CK 5.63 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas, nežinodamas kiek ir kokių skolinių įsipareigojimų turi palikėjas, mirusiojo palikimą priėmė pagal apyrašą, dėl to jis elgėsi apdairiai ir kiek įmanoma apsisaugojo nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, daryti išvadą, kad ieškovė terminą pareikšti reikalavimą įpėdiniui (atsakovui) praleido dėl objektyvių priežasčių, t.y. nuo jos valios realiai nepriklausančių aplinkybių, be to, jis yra praleistas nežymiai. Atsakovas priėmė palikimą pagal aprašą, todėl už palikėjo skolas gali atsakyti tik paveldėtu turtu. Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip 3 metai. Taigi, ieškovui pratęstinas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui, t.y. atsakovui (CK 1.5 str., 5.63 str. 4 d.).

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Įpėdiniams pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, minėta, kad ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią J. B. ieškovė suteikė 561,85 Lt kreditą, kurį J. B. įsipareigojo grąžinti iki 2013-07-12, 2012-12-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė J. B. suteikė 448 Lt kreditą, kurį J. B. įsipareigojo grąžinti iki 2013-12-10 (b.l. 9-18). J. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), jo palikimą priėmė A. B. (atsakovas) 2014-04-17 pagal 2013-05-17 sudarytą paveldimo turto apyrašą, į kurį nebuvo įtraukta palikėjo prievolė ieškovei (b.l. 22, vykdomosios b.l. 33). Kreipiantis į antstolį atsakovas nurodė, kad nežino apie palikėjo kreditorius. Duomenų, kad dėl atsakovo kaltės nebuvo nurodytos visos palikėjo prievolės, byloje nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-11-06 įsiskolinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 453,10 Lt, iš jų 411,16 Lt skola ir 41,94 Lt delspinigių, delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2013-04-16 iki 2013-11-06 (204 dienos) (b.l. 7). 2013-11-06 įsiskolinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 323,34 Lt, iš jų 293,41 Lt skola ir 29,93 Lt delspinigių, delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2013-04-16 iki 2013-11-06 (204 dienos) (b.l. 8). Byloje duomenų, kad palikėjo skola būtų padengta, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas palikėjo skolinio įsipareigojimo neginčija, į tai, jog atsakovas palikimą priėmė pagal apyrašą ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 776,44 Lt palikėjo įsiskolinimą tenkintinas, nurodant, kad skola išieškoma paveldėto turto ribose (CK 5.53 str. 1 d., CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2) (CPK 93 str. 1 d.) ir 41,13 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pratęsti ieškovei „Ūkio banko lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) terminą pareikšti reikalavimą palikėjo J. B. įpėdiniui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 776,44 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 44 ct) įsiskolinimo, skolą išieškant paveldėto turto ribose.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 41,13 Lt (keturiasdešimt vieną litą 13 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jį pateikusiam antstoliui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Saulius Jakaitis