Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovams L. G. ir P. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė L. G. pateikė prašymą atidėti paskirtą teismo posėdį ir bylos be atsakovų nenagrinėti. Nurodė, kad 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. sausio 31 d. bus išvykusi darbo reikalais, kadangi tai buvo suplanuota 2023 m. sausio 4 d., ir nebus galimybes jungtis per ZOOM programą. Atsakovo P. G. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas bylos nagrinėjimo neatidėjo ir sprendė, kad neatvykimo priežastys laikytinos nesvarbiomis. Atsakovai buvo įspėti, kad pasirūpintų tinkamu atstovavimu. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad negali jungtis į posėdį nuotoliniu būdu. Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktas 2023 m. sausio 4 d. IĮ L. įsakymas dėl L. G. 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. sausio 31 d. komandiruotės kelia pagrįstų abejonių. Įsakymas surašytas 2023 m. sausio 4 d. IĮ L. savininkės L. G. (atsakovės). Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė L. G. nuo 2023 m. sausio 4 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir nedalyvavo 2023 m. sausio 5 d. posėdyje, dėl ko jis buvo atidėtas iki 2023 m. sausio 31 d. Taigi, 2023 m. sausio 4 d. atsakovės surašytas įsakymas, kai ji buvo nedarbingume, dėl komandiruotės datos, sutampančios su sekančio posėdžio data, kelia pagrįstas abejones dėl jo tikrumo ir būtinumo vykti į komandiruotę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad dėl atsakovų prašymų ne kartą buvo atidėti teismo posėdžiai, į tai, kad atsakovai ne kartą buvo įspėti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, į tai, kad jiems ne kartą buvo siūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, atsakovės L. G. nurodytos nedalyvavimo priežastys teismo posėdyje nelaikytinos svarbiomis, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildė, kad atsakovai vilkina bylos nagrinėjimą, vengia atiduoti butą, kuris įsigytas iš varžytynių. Po Klaipėdos apygardos teismo spendimo dėl antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ab initio buto neatlaisvino, raktų neatidavė, nebuvo susisiekę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini).

6. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Taigi, negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančią patalpą užima neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

7. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovas turi įrodyti, kad jis yra patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas ir atsakovai pažeidžia jo teises.

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovui nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosavybės teise 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso patalpa/butas, adresu (duomenys neskelbtini).

9. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu atmetė ieškovės L. G. ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti antstolės R. V. 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei L. G., o lėšas, sumokėtas už turtą – atsakovui Ž. L.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 23 d.

10. Iš paminėtų duomenų akivaizdu, jog ieškovui Ž. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso patalpa/butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai duomenų, paneigiančių ieškovo nuosavybės teisę į minimą nekilnojamąjį turtą, nepateikė (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi, ieškovas, būdamas teisėtas buto savininkas, turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus, t. y. prašyti iškeldinti atsakovus teismo tvarka (CK 4.98 straipsnis).

11. Pastebėtina, jog ginčo, kad atsakovai užima butą, adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Ieškovas su antstole A. R. Ž. sudarė tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu antstolė 2022 m. spalio 13 d. išsiuntė atsakovams pasiūlymą išsikelti gera valia. Antstolė pasiūlė per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos išsikelti iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Ž. L., su visais priklausančiais daiktais. Byloje duomenų, kad tarp šalių būtų sudaryta buto nuomos sutartis nepateikta ir, kaip minėta, atsakovai šiuo metu užima butą, adresu (duomenys neskelbtini).

12. Atsakovai jokių duomenų, išskyrus teiginius, jog varžytynių aktas surašytas neteisėtai, kokiu pagrindu užima ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pastebėtina, jog šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo konstatuota, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo parduotas turtas, surašytas pagrįstai (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas). Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovai butu, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu naudojasi be teisėto pagrindo ir ieškovo sutikimo. Vadinasi, atsakovų neatlygintinas naudojimasis ieškovo turtu, objektyviai trukdo ieškovui šį turtą valdyti, tokiais atsakovų veiksmais yra pažeidžiama ieškovo, kaip ginčo patalpų savininko, teisė laisvai ir savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.98 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13. Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.98, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 271 straipsnis, 273 straipsnio 3 dalis).

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl visiškai tenkinus ieškinį, yra pagrindas ieškovui iš atsakovų priteisti rašytiniais įrodymais pagristas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis, ieškovas patyrė 75 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei pateikė duomenis, kad patyrė 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintas pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovų priteistina 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso ieškovui iš atsakovų priteistina po 87,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ((100 Eur + 75 Eur) : 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Bylos duomenimis, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 45,88 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, tenkinus ieškinį, valstybės naudai priteistinos iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 22,94 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus L. G. ir P. G. su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui Ž. L. iš atsakovės L. G. 87,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui Ž. L. iš atsakovo P. G. 87,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. G. 22,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. G. 22,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.