Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T., išnagrinėjęs pil. A. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirb. įmonėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5084451-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gruodžio 02d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos specialistas pil. A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2013m. spalio 21d., apie 07⁵³ val., ryte, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, kelio Vievis-Maišiagala-Nemenčinė 1,00 kilometre, vairuodamas automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo per geležinkelio pervažą, nesustojęs prie prieš pervažą įrengto kelio ženklo Nr. 204 „ STOP “, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 173p. ir priede Nr. 1 nurodyto kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus. 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. buvo nubaustas administracine nuobauda-750,- Lt. (septynių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams. Apskundus šį nutarimą, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas, sutikdamas su apelianto skundu, nauju 2014m. sausio 07d. nutarimu iš dalies pakeitė ankstesnį nutarimą ir pareiškėjui A. T. paskirtos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, terminą sumažino iki dviejų mėnesių, palikdamas ankstesniu nutarimu paskirtą administracinę baudą(LR ATPK 295 str.). Pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jam paskirtos nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus naują 2014m. sausio 07d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, netaikyti įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, motyvuojant tuo, kad transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių(pareiškėjas ne tik turi pasirūpinti savo atskirai gyvenančiais garbaus amžiaus tėvais, turinčiais sveikatos problemų, bet ir sutuoktinės motina-pil. G. G., kuriai, kaip neįgaliam asmeniui, yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, kuriuos nuolatos konsultacijoms ir gydymui reikia vežioti po įvairias gydymo įstaigas), bet ir yra betarpiškai susijęs su jo, kaip dirbančio asmens, kurio darbo vieta yra Lenkijos Respublikoje, darbinių funkcijų atlikimu, t.y. įmonei, kurioje jis dirba prekybos direktoriumi, priklausančių parduotuvių tinklo aptarnavimu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo padaryti veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl vien tik simbolinės, pil. A. T. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gailisi nusižengęs, kurio teigimu, transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių, bet ir yra betarpiškai susijęs su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu(apelianto darbo vieta yra Lenkijos Respublikoje, kuris, kaip prekybos direktorius, užsiima įmonei priklausančių parduotuvių tinklo aptarnavimu), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą(pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-728-648/2012). Priešingai, pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t.y. tai, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir jo šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kas taip pat turi būti įvertinta, sprendžiant atsakomybės klausimą(pvz. Vilniaus m. apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1290-648/2012m.). Pažymėtina ir tai, kad byloje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pil. A. T., kaip asmuo, jau ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo pagal LR ATPK 125 str. padarymo metu dar turėjo vieną galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą pagal LR ATPK 124 str. 4d.( b.l. 26-27). Visa tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės, t.y. piniginės baudos, nebuvo veiksmingos ir efektyvios, ir jis toliau akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, juolab, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokiu būdu, kad ateityje neišsiugdytų nebaudžiamumo jausmas ir būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pil. A. T. turi būti taikytina nuobauda, numatyta LR ATPK 125 str. sankcijoje.

Kadangi sprendžiant apelianto-pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimą, buvo atsižvelgta ne tik į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, bet ir visų faktinių duomenų visumą, kuriam, pakeitus pirminį nutarimą, buvo paskirtas minimalus sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos nuobaudos-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas, pagal bylos aplinkybes dar švelninti paskirtą nuobaudą, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nėra jokio pagrindo, todėl 2014m. sausio 07d. priimtas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti 2014m. sausio 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus viršininko nutarimą, iš dalies pakeitusį 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-5084451-13, kuriuo pil. A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., buvo nubaustas administracine nuobauda-750,- Lt. (septynių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviems mėnesiams, nepakeistą, o pil. A. T., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. A. T., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis