Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra atsakovės Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) klubo (toliau – ir Klubas) narys. 2022 m. rugpjūčio 12 d. įvyko Klubo tarybos (toliau – ir Taryba) susirinkimas, kurio metu jis buvo pašalintas iš Klubo narių, kadangi, kaip nurodyta Klubo Tarybos susirinkimo protokole, jis pažeidė Klubo įstatų 5.7.2 p., Klubo vidaus tvarkos ir etikos taisyklių 6.3 p. nuostatą ir taip prarado daugumos klubo narių pasitikėjimą. Ieškovas apie šį Tarybos susirinkimą nebuvo informuotas, jame nedalyvavo, Tarybos sprendimas buvo priimtas be ieškovo žinios. Apie sprendimą ieškovas sužinojo, tik gavęs jį registruotu paštu 2022 rugpjūčio mėn. 31 dieną. Ieškovui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti minėtame tarybos susirinkime, pasisakyti dėl jam pareikštų kaltinimų ir nuo jų apsiginti. Ieškovo teigimu, jam nebuvo sudarytos sąlygos pasirengti klausimo nagrinėjimui, pateikti savo paaiškinimus ir atsikirtimus bei pateikti visą reikšmingą su šiuo klausimo nagrinėjimu susijusią informaciją. Todėl atsakovės sprendimas ieškovą pašalinti iš Klubo buvo priimtas padarius esminius procedūrinius pažeidimus, atitinkamai, yra pagrindas pripažinti jį negaliojančiu.

3. Ieškinyje pažymima, kad visi pareikšti kaltinimai ieškovui ar jo sūnui nėra paremti jokiais konkrečiais įrodymais. Nėra jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad prie ieškovo sūnaus sodybos buvo girdimi šūviai, nepaaiškinta, kas tokius šūvius girdėjo, kada tokius šūvius girdėjo. Nėra jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovas ar jo sūnus neteistai šaudė prie savo sodybos. Nėra jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovas ar jo sūnus neteisėtai naudojo šaunamąjį ginklą. Nėra jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad prie ieškovo sūnaus sodybos buvo rastas peršautas žvėris. Nėra jokių duomenų apie tai, ar klubas apie tai pranešė Aplinkos apsaugos departamentui. Lygiai taip pat nėra jokių konkrečių įrodymų, kad būtent ieškovas ar jo sūnus yra neteisėtai sumedžiojęs tam tikrą žvėrį. Tame pačiame protokole taip pat nėra pažymėta, jog ieškovas ar jo sūnus yra žinomai padaręs kokius nors (duomenys neskelbtini) taisyklių ar Klubo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes. Taigi, atsakovė pašalino ieškovą iš Klubo narių neturėdama jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo ar jo sūnaus padarytus pažeidimus. Atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas yra padaręs Klubo įstatų 5.7.2 p. pažeidimą, kadangi atsakovas nenustatė kaip konkrečiai ieškovas yra pažeidęs Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo nuostatas, medžioklės taisykles, Klubo įstatus ar Klubo vidaus tvarkos taisykles. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nebuvo jokio materialinio teisinio pagrindo ieškovą pašalinti iš Klubo narių. Ieškovas ieškinyje papildomai paaiškino, kad jis neturi 2022 m. liepos 27 d. klubo narių susirinkimo protokolo, todėl jis nežino kas šiame susirinkime buvo nuspręsta, kokie kaltinimai buvo pareikšti ieškovui.

7. 2023 m. vasario 13 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas sutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. ieškovas buvo netinkamai informuotas apie 2022 m. liepos 27 d. visuotinį narių susirinkimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, atsakovui pripažinus ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus; surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Įstatyme nėra nurodyta, kad, atsakovui pripažinus ieškinį, ieškovo reikalavimai turi būti atmetami, o Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tai, jog atsakovas pripažino ieškinį, nėra pagrindas ieškiniui atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-776/2013).

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atsakovui pripažinus ieškinį jame nurodytu pagrindu, o teismui priėmus tokį pripažinimą, ieškovui išnyksta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, o teismui nekyla teisinė būtinybė motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje išsamiai argumentuoti padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012).

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas J. M. yra Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2022 m. liepos 27 d. įvyko Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis klubo narių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiamas darbotvarkės klausimas „Dėl klubo nario J. M. elgesio“. Nors pačiame protokole nurodyta, kad visuotinis klubo narių susirinkimas įvyko 2017 m., tačiau iš pridėtų šio susirinkimo dalyvių registracijos duomenų bei atsakovės pateikto elektroninio laiško, kuriuo buvo siunčiama informacija apie susirinkimą (elektroninis laiškas buvo siunčiamas 2022 metais), galima spręsti apie tai, kad šis susirinkimas įvyko ne 2017 metais, bet 2022 metais. Tokią datą nurodo ir pati atsakovė atsiliepime į ieškinį. Iš 2022 m. liepos 27 d. susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės klausimu „Dėl klubo nario J. M. elgesio“ „Klubo prezidentas pristatė situaciją apie (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose susidariusią situaciją dėl klubo nario J. M. sūnaus J. M. elgesio. Susirinkimo nariai pasidalino savo nuomonėmis apie situaciją, susiklosčiusią Klubo Alių medžioklės plotuose. Buvo pateikta informacija, kad šalia J. M. sūnaus sodybos ne kartą buvo girdėti šūviai, buvo rastas peršautas žvėris. Minėti faktai leidžia manyti, kad minėtoje sodyboje galimai yra neteisėtai naudojamas šaunamasis ginklas, brakonieriaujama. Klubo narys J. M. neigia apie jo sūnų išsakytus įtarimus. Žinodamas, kad jis ir jo sūnus ir anksčiau patekdavo į dviprasmiškas situacijas, leidžiančias įtarti medžioklės taisyklių pažeidimus, nesiėmė jokių žingsnių esamai situacijai išsiaiškinti ir užkirsti kelią galimiems pažeidimams. Klubo vadovybės ieškojo kelių šiai situacijai išspręsti. Buvo prieita nuomonės, kad Klubas negali nereaguoti į susidariusią situaciją ir, kaip vienas iš sprendimų, buvo pasiūlyta rekomenduoti Klubo Tarybai pašalinti klubo narį J. M. iš Klubo narių kaip pažeidusį Klubo įstatų 5.7.2 punkto nuostatas dėl Klubo vidaus tvarkos ir etikos taisyklių 6.3 punkto nuostatų pažeidimo, praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą“. Atlikus susirinkime minėtu klausimu balsavimą, buvo priimtas sprendimas, kad Klubo nariai nepasitiki J. M. ir rekomendavo Klubo Tarybai pašalinti jį iš Klubo narių.

11. 2022 m. rugpjūčio 12 d. įvyko Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ Tarybos susirinkimas, kuriame svarstytas klausimas „Dėl medžiotojo J. M. pašalinimo iš klubo narių“. Iš šio susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad klubo taryba svarstė 2022 m. liepos 27 d. Klubo narių susirinkime išsakytas susirinkimo dalyvių nuomones ir priėmė sprendimą: „Remiantis tuo, kad klubo narys J. M. pažeidė Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) įstatų 5.7.2 punkto nuostatas dėl Klubo vidaus tvarkos ir etikos taisyklių 6.3 punkto nuostatų pažeidimo, praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą, Klubo Tarybos sprendimu nuspręsta pašalinti J. M. iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) narių“.

12. Ieškovas prašo minėtą 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ Tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu esant esminiams procedūriniams pažeidimams, t. y. dėl to, kad jis apie minėtą Tarybos susirinkimą nebuvo informuotas, jame nedalyvavo ir Tarybos sprendimas buvo priimtas be jo žinios. Taip pat ieškovas įrodinėja, kad nebuvo materialinio pagrindo pašalinti jį iš Klubo narių.

13. Medžiotojų klubas yra viešasis ribotos atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, todėl jam taikomos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas) nuostatos (žr. Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 1.1 ir 1.4 punktus). Asociacijos tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Narystę asociacijoje, kaip ir kitus su asociacijų steigimu, valdymu, veikla susijusius klausimus reglamentuoja Asociacijų įstatymas, kurio 7 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. Atsakovės klubo narių teisės ir pareigos įtvirtintos atsakovės įstatų 3.1–3.5 punktuose. Įstatų 6.1 punkte nustatyta, kad Klubo organai yra Klubo narių visuotinis susirinkimas, Klubo taryba ir Klubo prezidentas. Vadovaujantis 7.1 punktu, Klubo narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausiasis klubo organas. Pagal įstatų 8.1 punktą, klubo taryba – tai kolegialus Klubo valdymo organas, kuris turi savarankiškas funkcijas. Įstatų 8.8 punkte išvardinta Klubo tarybos kompetencija. Įstatų 8.8.2 papunktyje nurodyta, kad Klubo taryba priima ir šalina klubo narius.

14. Įstatų 7.4 punkte numatyta, kad Klubo narių visuotinis susirinkimas šaukiamas asmeniškai raštu pranešant kiekvienam klubo nariui ne vėliau kaip 5 dienos prieš susirinkimo pradžią. 7.11 punkte įtvirtinta, kad visuotinis narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ klubo narių. Visuotinio narių susirinkimo sprendimas, išskyrus šių įstatų 7.6.1, 7.6.4., 7.6.5. punktuose nurodytus sprendimus ir tuos atvejus, kai renkami kolegialių organų nariai, laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“ (asmenys, balsuodami susilaikę, skaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis).

15. Įstatų 8.5 punkte nustatyta, kad Klubo tarybos darbo forma – posėdžiai. Tarybos posėdžius šaukia Klubo prezidentas ne rečiau kaip keturis kartus per metus, paprastai kas tris mėnesius. Posėdžiui pirmininkauja Klubo prezidentas arba Klubo viceprezidentas, sekretoriauja bet kuris tarybos narys. Taryba gali priimti sprendimus, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip trys tarybos nariai (Įstatų 8.6 punktas). Tarybos sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Balsams pasidalijus ir pusiau priimamas sprendimas, už kurį balsavo Klubo prezidentas. Klubo prezidentui nedalyvaujant ir balsams pasidalijus po lygiai, sprendimas laikomas nepriimtu (Įstatų 8.7 punktas).

16. Įstatų 5.7 punkte nustatyta, kad nariai iš klubo gali būti pašalinti: bet kokiu būdu netekę teisės medžioti; pažeidę Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą, medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles bei nuostatus, taip pat pažeidę šiuos įstatus ar Klubo vidaus tvarkos ir etikos taisykles. Vadovaujantis įstatų 5.8 punktu, sprendimas dėl klubo nario pašalinimo priimamas Klubo tarybos susirinkimo balsavimu. Klubo narys laikomas pašalintu iš Klubo narių, jei už pašalinimą balsavo ne mažiau kaip 3 Klubo tarybos nariai.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

18. Kaip minėta šiame sprendime, 2023 m. vasario 13 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas pareiškė, jog sutinka su ieškiniu, sutiko, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. ieškovas buvo netinkamai informuotas apie 2022 m. liepos 27 d. visuotinį narių susirinkimą.

19. Kaip minėta, pagal Įstatų 7.4 punktą, apie visuotinį susirinkimą Klubo narys turi būti informuotas asmeniškai raštu. Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas apie 2022 m. liepos 27 d. visuotinį narių susirinkimą buvo informuotas 2022 m. liepos 20 d. elektroniniu paštu. Įstatuose neįtvirtinta galimybė Klubo narius apie visuotinį narių susirinkimą informuoti elektroniniu paštu. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad ieškovas apie visuotinį narių susirinkimą buvo informuotas netinkamai. Iš 2022 m. liepos 27 d. protokolo matyti, kad ieškovas visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

21. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie tai, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad 2022 m. liepos 27 d. vyks visuotinis Klubo narių susirinkimas, taigi, tokiu būdu buvo ne tik pažeista informavimo apie visuotinį Klubo narių susirinkimą procedūra, tačiau buvo atimta ieškovui teisė pateikti paaiškinimus dėl visuotiniame narių susirinkime antru darbotvarkės klausimu sprendžiamo klausimo („dėl klubo nario J. M. elgesio“). Įstatuose nėra numatyta, kad Klubo narys turi būti informuojamas apie klubo Tarybos susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas. Tačiau 2022 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas įvertinus tik 2022 m. liepos 27 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvavusių narių nuomones bei jų rekomendaciją, taigi, nežinant ieškovo pozicijos sprendžiamu klausimu, kadangi jis visuotiniame Klubo narių susirinkime nedalyvavo. Teismas konstatuoja, kad ieškovo neinformavimas apie visuotinį klubo narių susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas jo, kaip klubo nario, elgesys, atitinkamai, ir sprendimo dėl jo pašalinimo iš Klubo narių priėmimas, nežinant ieškovo pozicijos dėl sprendžiamo klausimo, laikomi esminiais procedūriniais pažeidimais, kuriais pažeidžiamos ieškovo, kaip Klubo nario, teisės. Todėl darytina išvada, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės Tarybos susirinkimo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas neteisėtai, todėl yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

22. Byloje nustačius esminius procedūrinius pažeidimus priimant ginčijamą atsakovės sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių ir pripažinus juos savarankišku pagrindu pripažinti minėtą sprendimą negaliojančiu, dėl kitų ieškinyje nurodytų ieškovės argumentų teismas nepasisako.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 1717,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 105,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1 612,50 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis), kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

24. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 19,92 Eur, todėl jos valstybei priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Remiantis tuo, kad klubo narys J. M. pažeidė Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) įstatų 5.7.2 punkto nuostatas dėl Klubo vidaus tvarkos ir etikos taisyklių 6.3 punkto nuostatų pažeidimo, praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą, Klubo Tarybos sprendimu nuspręstas pašalinti J. M. iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) narių“.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1717,50 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniolika eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisi valstybei iš atsakovės Vilniaus (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur (devyniolika eurų ir 92 ct) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.