- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2VP-6470-717/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18225-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-22388-199/2013, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, R. Š., V. K. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (toliau – pareiškėja) pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pateikti, kuris pareiškėjos buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje priimtas vykdymui 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas 2-22388-199/2013 dėl 493,80 Eur skolos ir 5 proc., metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos UAB ,,Bitės Lietuva“ naudai. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Sergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19/07-01-SP, kurios pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko R. Š. skolą. Pareiškėja gavo antstolės A. Adomaitienės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. S-19-36-28557 dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininkas R. Š. yra sudaręs santuoką su V. K. Š.. Pareiškėjai apie patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalies nustatymo ir pakartotinio sutuoktinės darbo užmokesčio areštą, žinomas nebuvo, nes dar nebuvo pakeistas išieškotojas vykdymo procese. Apie dokumentų gavimą pradinė kreditorė UAB ,,Bitė Lietuva“ neinformavo, todėl UAB „Sergel“ neturėjo galimybės pareikšti pareiškimo dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą tenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad
skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi, nuo 2019 m. gegužės 13 d. nebuvo gauta nei viena įmoka skolos dengimui. Vykdant išieškojimą yra areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, tačiau šiai dienai piniginių lėšų jose nėra. Skolininkas šiuo metu draudžiamų pajamų negauna, VSDFV duomenimis yra individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys. LR Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitros duomenimis skolininkas nuosavybės teise priklausančio turto, registruotų transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą skolininkui priklausantį turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį ir į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas, 2019 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kuriuo per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos išieškotojas įpareigotas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Patvarkymas pradinei išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ įteiktas 2019 m. lapkričio 13 d. Nustačius, kad išieškotojos pozicija dėl patvarkymo vykdymo nėra žinoma, 2019 m. gruodžio 17 d. pradinei išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ išsiųstas prašymas nurodyti, ar buvo kreiptasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, 2020 m. sausio 6 d. gautas atsakymas, kad UAB „Bitė Lietuva“ nesikreipė dėl R. Š. turto dalies nustatymo, kadangi skola 2019 m. liepos 5 d. buvo parduota UAB „Sergel“. 2020 m. sausio 8 d. gautas UAB „Sergel“ prašymas dėl išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/02380 pakeitimo. Patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo su siūlymu kreiptis į teismą UAB „Sergel“ išsiųstas 2020 m. sausio 10 d. Išieškotoja UAB „Sergel“ apie patvarkymą įpareigojantį išieškotoją kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sužinojo tik 2020 m. sausio 11 d., kadangi pradinė išieškotoja UAB „Bitė Lietuva“ apie pradėtą skolininko turto dalies nustatymo procesą naujojo išieškotojo neinformavo, todėl 30 dienų terminas kreiptis su pareiškimu į teismą ir yra praleistas ne dėl UAB „Sergel“ kaltės. Išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė ir, neatnaujinus termino dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, būtų pažeidžiami kreditoriaus interesai, kadangi pakartotinai nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį pagal tą patį vykdomąjį dokumentą būtų galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po šio išieškojimo nutraukimo.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
2014 m. rugpjūčio 22 d. antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje priimtas vykdymui 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas 2-22388-199/2013 dėl 493,80 Eur skolos ir 5 proc., metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos UAB ,,Bitės Lietuva“ naudai. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Sergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19/07-01-SP, kurios pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko R. Š. skolą. 2019 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kuriuo per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos išieškotojas įpareigotas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Patvarkymas pradinei išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ įteiktas 2019 m. lapkričio 13 d. Nustačius, kad išieškotojos pozicija dėl patvarkymo vykdymo nėra žinoma, 2019 m. gruodžio 17 d. pradinei išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ išsiųstas prašymas nurodyti, ar buvo kreiptasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, 2020 m. sausio 6 d. gautas atsakymas, kad UAB „Bitė Lietuva“ nesikreipė dėl R. Š. turto dalies nustatymo, kadangi skola 2019 m. liepos 5 d. buvo parduota UAB „Sergel“. 2020 m. sausio 8 d. gautas UAB „Sergel“ prašymas dėl išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/02380 pakeitimo. Patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo su siūlymu kreiptis į teismą UAB „Sergel“ išsiųstas 2020 m. sausio 10 d. Išieškotoja UAB „Sergel“ apie patvarkymą įpareigojantį išieškotoją kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sužinojo tik 2020 m. sausio 11 d., kadangi pradinė išieškotoja UAB „Bitė Lietuva“ apie pradėtą skolininko turto dalies nustatymo procesą naujojo išieškotojo neinformavo.
Gautas išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro, iš kurio matyti, kad antstolė išieškojimo nėra nutraukusi, vykdomoji byla yra vykdoma, išieškotoja nuo 2020 m. sausio 9 d. yra nurodyta UAB „Sergel“.
Nustatyta, kad 30 dienų terminas kreiptis su pareiškimu į teismą ir yra praleistas ne dėl UAB „Sergel“ kaltės, o dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Sutiktina, kad neatnaujinus termino dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, būtų pažeidžiami kreditoriaus interesai, kadangi pakartotinai nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį pagal tą patį vykdomąjį dokumentą būtų galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po šio išieškojimo nutraukimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nes yra pagrįstas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio nuostatas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį, atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Taigi teismas terminą atnaujinti gali tiesiog uždėdamas rezoliuciją ant pareiškimo, ir šis procesinis teismo veiksmas neskundžiamas.
Kadangi termino atnaujinimo veiksmas neskundžiamas, ši nutartis yra neskundžiama (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-958-459/2017).
Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1993-1087/2020 dėl santuokos nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsnio 1 dalį, santuokos pabaiga, kaip juridinis faktas, turi reikšmę sutuoktinių turtinėms teisėms ir nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo sukelia teisines pasekmes (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2558-343/2017).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pateikti vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/02380.
Nutartis neskundžiama.