- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2-885-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00393-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- M. M., uždarajai akcinei bendrovei „Nalesta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“ ieškinį atsakovams M. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Nalesta“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gilojos statyba“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą atsakovų M. M. ir UAB „Nalesta“, dėl 48 638,45 Eur reikalavimo dalies perleidimo, negaliojančia. Taip pat prašė atidėti 955 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovei UAB ,,Gilojos statyba“ atidėjo žyminio mokesčio (955 Eur) sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Ieškinys priimtas 2020 m. kovo 16 d.
3. Atsakovas M. M. 2020 m. kovo 23 d. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuriame prašė nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl teismo nutarties, kuria ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, ši nutartis buvo siunčiama tik ieškovei, padavusiai procesinį dokumentą – ieškinį ir kartu prašymą dėl žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nutarties teisę paduoti atskirąjį skundą turi tik ieškovė, kurios atžvilgiu ir buvo priimta nutartis. Kadangi apeliantas yra atsakovas, teismas pažymėjo, kad jis šiuo atveju neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Atitinkamai teismas atsakovo pateikto atskirojo skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir jo 2020 m. kovo 23 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos 2020 m. kovo 16 d. priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. CPK tiesiogiai nenustato ribojimų proceso šalims skųsti teismo nutartis – nė vienoje CPK normoje nėra parašyta, jog nutartį dėl žyminio mokesčio atidėjimo gali skųsti tik ieškovas ar atsakovas. Teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartyje nenurodė, jog šią nutartį gali skųsti tik ieškovė, todėl toks CPK traktavimas riboja atsakovo kaip proceso šalies teises bei prieštarauja lygiateisiškumo principui. Dėl šios priežasties nutartis naikintina ir atskirasis skundas turi būti priimtas nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl ginčo klausimo esmės
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
10. CPK 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, šiuo atveju – atsakovas, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, nes tokia nutartis galėjo būti skundžiama tik asmens, dėl kurio ji buvo priimta, šiuo atveju – ieškovės UAB „Gilojos statyba“. Tokia pati pozicija yra išdėstyta ir vieningoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje analogišku klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-330/2020).
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis nurodytomis proceso normomis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą ir jį jam grąžino.
Dėl bylos baigties
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.