- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- T-1590-311/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00191-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- A. Ž.
Įžanginė dalis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu nukentėjusiojo A. Ž. atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. birželio 22 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimas, kuriuo prašoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-311/2015 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalimi, nukentėjusiajam A. Ž. proceso metu paskirtą baudą pakeisti į areštą. Nurodė, kad skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, o priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, kadangi skolininkas niekur nedirba, piniginių lėšų bei savo vardu registruoto turto neturi.
Teismo posėdyje antstolis Saulius Užkuraitis nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Nukentėjusysis A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra. Teismo nutartį dėl nukentėjusiojo atvesdinimo vykdę atsakingi policijos pareigūnai teismą informavo, kad nuvykus jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad A. Ž. šiuo adresu negyvena apie ketverius metus, galimai gyvena užsienyje, tačiau kur – nežinoma.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.
Teikimas netenkintinas.
6Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 47 str. 1 d. nustato, jog bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. BK 47 str. 7 d. nustato, jog, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 25 straipsnyje taip pat numatytos vengimo vykdyti baudos bausmę pasekmės.
BPK 163 str. reglamentuoja procesinių prievartos priemonių (arešto ir baudos) taikymą asmenims, nevykdantiems teisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nurodymų.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-311/2015 už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių BPK 163 straipsnio pagrindu nukentėjusiajam A. Ž. skyrė 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą (2 t., b. l. 25). Duomenų, kad A. Ž. per įstatymo nustatytą terminą (BPK 163 str. 4 d.) šią nutartį būtų apskundęs nutartį priėmusiam teismui prašydamas paskirtą baudą panaikinti arba ją sumažinti, nėra.
Nors priverstinį šios baudos išieškojimą vykdantis antstolis prašo A. Ž. paskirtą baudą pakeisti areštu BK 47 straipsnio 7 dalies pagrindu, tačiau kaip matyti, nukentėjusiajam A. Ž. paskirta ne baudos bausmė (BK 47 str.), o procesinė prievartos priemonė už teismo nurodymo nevykdymą (BPK 163 str.). Tai yra nukentėjusiajam bauda buvo paskirta ne kaip piniginė bausmė, teismo skiriama BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais, o kaip BPK 163 str. numatyta poveikio priemonė, taikoma asmeniui, be pateisinamos priežasties neatvykusiam į teismo posėdį. Baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi (viešaisiais darbais arba areštu) procesą reglamentuojančios BK ir BVK normos taikytinos tik baudos kaip bausmės, o ne kaip poveikio priemonės, pakeitimo procese, todėl šiuo atveju negali būti taikomos. A. Ž. už neatvykimą į teismo posėdį paskirtos baudos priverstinis išieškojimas nagrinėjamu atveju vykdytinas pagal civilinio, o ne baudžiamojo proceso nuostatas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-54-175/2016; kt.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.