Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas:

1) 1999-09-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2010-11-09 Kauno rajonbo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. - 1 MGL (130 Lt) bauda, 2011-01-18 bauda sumokėta;

3) 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 3 mėnesius atlyginti žalą, 2011-09-27 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. B. 2014 m. vasario 8 d., apie 21 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus sudavė pagaliu A. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų – skruosto srityje, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, žaizdą dešinės akies apatinio voko junginėje, dešinės ragenos epitelio pažeidimą (defektą), lęšiuko panirimą, lydimus stiklakūnio išvaržos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje, tuo sukėlė A. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės akies sužalojimo (dešinės ragenos epitelio pažeidimo (defekto), lęšiuko panirimo, lydimų stiklakūnio išvaržos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje), A. Ž. regėjimo aštrumas šia akimi sumažėjo nuo 1 iki 0,1, kas atitinka 25 procentus bendro darbingumo netekimą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-08 jis buvo išgėręs alaus, ėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė ateinantį A. Ž.. Jis buvo su kitais dviem nepažįstamais vaikinais. Paklausė, ko jam reikia. A. Ž. pradėjo aiškinti jam dėl skalbimo mašinos vagystės. Vienas iš kartu buvusių vaikinų sudavė jam ir prakirto kaktą. Susvaigo galva, jis pasilenkė, tačiau jokio pagalio nepaėmė. Neprisimena, ar turėjo terbelę, jokio akmens ar stiklainio ten nebuvo. Tiksliai neprisimena, ar sudavė A. Ž. su pagaliu, bet galėjo taip būti. A. Ž. sudavė du kartus. Po to A. Ž. atsitraukė. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena dėl girtumo, kaltu pilnai prisipažįsta. Civilinius ieškinius dėl A. Ž. gydymo pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-08, apie 21 val., atėjus prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė ten stovintį iš matymo pažįstamą vyriškį apie 50 m. amžiaus, kurį vadina „S.“. Jį įtarė iš neveikiančios skalbimo mašinos, buvusios prie garažo, pavogus variklį. Ėmė eiti link S.. Šis netikėtai išsitraukė juodos spalvos pagalį ir smogė du kartus į veidą. Pats paplūdo kraujais, o S. pabėgo. Iškviesta greitoji medicininė pagalba išvežė į Kauno klinikas. Klinikose buvo stacionarizuotas ir operuojamas. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Visą įvykį matė O. K. (t. 1 b. l. 87)

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-08, apie 21 val. buvo savo kieme ir kalbėjo su A. Ž.. A. Ž. buvo neblaivus, pats taip pat buvo išgėręs keletą butelių alaus, su A. Ž. tik kalbėjo, kartu su juo negėrė. A. Ž. kažkas paskambino ir pasakė, kad jis ateitų pasikalbėti prie parduotuvės. A. Ž. nuėjo iki parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo kartu su A. Ž.. Prie parduotuvės A. Ž. laukė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, pravarde „S.“, jo vardas J., pavardės nežino. „S.“ taip pat buvo neblaivus. „S.“ A. Ž. aiškinosi, kad jokios skalbimo mašinos neėmė, nieko neardė, girdėjo, kad A. Ž. „S. sakė, kad dabar pastarasis jam skolingas. Jis nuo jų stovėjo maždaug 3-4 metrų atstumu, į jų pokalbį nesikišo. Girdėjo, kaip pokalbio pabaigoje jie vienas ant kito šaukė, buvo nuo jų užsisukęs, kai išgirdo A. Ž. šūksnį. Atsisukęs pamatė, kad A. Ž. suklupo ant žemės, o jam iš viršutinio akies voko bėgo kraujas. Matė, kaip „S.“, laikydamas rankose kažkokį pagalį, nubėgo už parduotuvės, dar bandė jį vytis – nubėgo iki namo kampo. Už namo buvo tamsu, nieko nesimatė, tad toliau „S.“ neieškojo. Grįžo prie A. Ž., jis buvo sąmoningas, jį parvedė namo, jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Su juo sulaukė medikų, palydėjo į medikų automobilį ir grįžo namo. Vėliau buvo A. Ž. aplankyti ligoninėje. A. Ž. sako, kad šiuo metu ta akimi mato tik šešėlius (t. 1 b. l. 91).

Iš 2014-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1 b. l. 15-20).

Iš 2014-02-26 teismo med. specialisto išvados Nr. G475/14(02) matyti, kad joje nurodyta, kad A. Ž. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – skruosto srityje, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, žaizdą dešinės akies apatinio voko junginėje, dešinės ragenos epitelio pažeidimą (defektą), lęšiuko panirimą, lydimus stiklakūnio išvaržos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje. Sužalojimo pasėkoje buvo implantuotas dirbtinis lęšiukas. A. Ž. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės akies sužalojimo (dešinės ragenos epitelio pažeidimo (defekto), lęšiuko panirimo, lydimų stiklakūnio išvaržos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje), A. Ž. regėjimo aštrumas šia akimi sumažėjo nuo 1 iki 0,1, kas atitinka 25 procentus bendro darbingumo netekimą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2014-02-08 ir aplinkybėmis. (t. 1 b. l. 37-38).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio matyti, kad iš J. B. prašo priteisti PSDF biudžetui padarytą 1905,34 Lt žalą (t. 1 b. l. 42-44).

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinio matyti, kad prašo iš J. B. VSDFV Kauno skyriaus naudai priteisti 2334,96 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 1 b. l. 50-84).

Iš 2014-09-02 specialisto išvados matyti, kad J. B. skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1 b. l. 117).

BK 138 str. 1 d. nustatyta, kad pagal šią teisės normą baudžiamas tas, kas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti J. B. veikoje, visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nes J. B. du kartus sudavė pagaliu A. Ž. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų – skruosto srityje, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, žaizdą dešinės akies apatinio voko junginėje, dešinės ragenos epitelio pažeidimą (defektą), lęšiuko panirimą, lydimus stiklakūnio išvaržos, kraujo susikaupimo priekinėje kameroje, tuo sukėlė A. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Jo atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamajam J. B. skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (t. 1 b. l. 112); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje registruotas kaip asmuo, kuriam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį (t. 1 b. l. 114). VTPT prie SAM 2014-09-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jam skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1 b. l. 92-117). Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. anksčiau teistas 3 kartus už tyčinius nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 138 str. 1 d., numatytos sankcijos ribose, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 551,82 eurų (1905,34 litų) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. Ž. gydymosi išlaidų (t. 1 b. l. 41-45). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 676,23 eurų (2334,96 Lt) civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 1 b. l. 47-85). Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-12-08.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-08 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

551,82 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 82 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos;

- 676,23 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 23 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.