Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Nijolės Genutienės prašymą dėl skolininkui A. K. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas antstolės N. Genutienės teikimas dėl A. K. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad A. K. pripažintas kaltu pagal BK nuostatas ir nubaustas 57,92 Eur bauda. Nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, nedirba, invalidumo išmokų negauna, areštuotino turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Prašoma A. K. atžvilgiu taikyti BK 47 ir BVK 25 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas atmetamas.

BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Taigi, baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 str., kuriame nurodyta, kad teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-175/2013 pripažinti kaltais ir nuteisti N. E., M. M. ir K. V.. Antstolės teikime nurodytam skolininkui A. K. kaltinimai dėl nusikalstamų veikų padarymo byloje nebuvo pareikšti, jis buvo apklausiamas liudytoju, o bauda jam buvo paskirta ne kaip piniginė bausmė, teismo skiriama BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais, o kaip BPK 163 str. numatyta poveikio priemonė, taikoma asmeniui, be pateisinamos priežasties neatvykusiam į teismo posėdį. Baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi (viešaisiais darbais arba areštu) procesą reglamentuojančios BK ir BVK normos taikytinos tik baudos, kaip bausmės, o ne kaip poveikio priemonės, pakeitimo procese, todėl šiuo atveju negali būti taikomos. A. K. už neatvykimą į teismo posėdį paskirtos baudos priverstinis išieškojimas nagrinėjamu atveju vykdytinas pagal civilinio, o ne baudžiamojo, proceso nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str. 3 d.,

nutaria:

antstolės Nijolės Genutienės teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.