Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Vidai Butiškienei, Vaidai Pupšytei, Viktorijai Akelienei, Jurgitai Barauskaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamiesiems N. E., M. M., K. V., gynėjams advokatams Antanui Vytautui Vilučiui, Jonui Kvaraciejui, Gvidui Byčiui, specialistui A. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. E., gimęs 1989 m. kovo 29 d. Jurbarko m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsisilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2d, 260 str. 3d.

M. M., gimęs 1989 m. gegužės 18 d. Jurbarko m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno technikos universiteto IV kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., 25 str. 2d., 260 str. 3d.

K. V., gimęs 1991 m. birželio 6 d. Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB (duomenys neskelbtini), nesimoko, teistas 2010-05-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.- bauda 3 MGL (390Lt), bauda išieškota 2011-01-21, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E. 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 16 val., Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, bendrai veikdamas grupėje, kartu su M. M., iš K. V. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 17,139 g, už sutartus 450 Lt, iš kurių sumokėjo 300 Lt grynais, o 150 Lt susitarė sumokėti vėliau, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. parduoti, kurias J. M. priklausančiu automobiliu Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pargabeno į Jurbarko miestą ir iki 2010 m. rugpjūčio 07 d. ryto laikė J. M. automobilyje; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio mėn. 07 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 16,750 g, paslėpė Kidulių k., Kidulių sen., Šakių r., esančio upelio šlaite, o dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė 0,389 g, nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 08 d. ryto iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 14.20 val. pargabeno ir laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 25 str. 2d., 260 str. 1d.

M. M. nuo 2009 metų vasaros, ikiteisminio tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno g. 30-55, Jurbarko mieste, savo kambaryje, iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 10.15 val. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 3,954 g, neturėdamas tikslo jų parduoti, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Be to, jis 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 16 val., Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, bendrai veikdamas grupėje, kartu su N. E., iš K. V. neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 17,139 g, už sutartus 450 Lt, iš kurių sumokėjo 300 Lt grynais, o 150 Lt susitarė sumokėti vėliau, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. parduoti, kurias J. M. priklausančiu automobiliu Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pargabeno į Jurbarko miestą ir iki 2010 m. rugpjūčio 07 d. ryto laikė J. M. automobilyje; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio mėn. 07 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 16,750 g, paslėpė Kidulių k., Kidulių sen., Šakių r., esančio upelio šlaite, o kita dalis narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė 0,389 g, nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 08 d. ryto iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 14.20 val. buvo N. E. pargabenta ir laikoma (duomenys neskelbtini), N. E. namuose, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 25 str.2 d. ir 260 str. 1 d.

K. V. 2010 rugpjūčio 6 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, Laisvės alėjoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, t.y. parduoti, įgijo narkotinę medžiagą - metadoną, kurio masė 17,139 g , ir neteisėtai šią narkotinę medžiagą tą pačią dieną apie 16 val., iš Kauno miesto A. G. vairuojamu automobiliu Crysler, ikiteisminio tyrimo metu valstybinis numeris nenustatytas, atgabeno į Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančią automobilių sustojimo aikštelę, kur ją platino, t.y. pardavė M. M. ir N. E. už sutartus 450 Lt, iš kurių 300 Lt gavo grynais, o 150 Lt sutarė palaukti, kol sumokės vėliau, t.y. neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinių medžiagų, metadono t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal 2011-08-20 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartį leidus klausytis nenustatyto asmens, vardu K., telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiais telefonų numeriais naudojosi K. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.22-23, 2 t.).

Visų kaltinamųjų veika tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylą perduodant teismui buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 3d., nurodant, jog nusiklastamos veikos metu buvo įgytas labai didelis kiekis t.y. 17,139 g. metadono. Kaltinamieji inkriminuojamų nusikalstamos veikos požymių - įgijimo, laikymo ir platinimo – pardavimo neginčija. Kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamieji neneigia, jog suvokė, kad perka narkotines medžiagas, tačiau jie buvo įsitikinę, kad perką amfetaminą, o ne metadoną. Teismas pažymi, kad ši nusikalstama veika padaroma veikiant tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji bent bendrais bruožais turi suvokti, kad įgyja draudžiamą medžiagą su kuria susiję jų veiksmai, yra narkotinės taip pat suvokia koks yra jų kiekis ir nori taip veikti. LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymas Nr. V-239 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų” I sąrašas 1971 m. Konvencijos II sąrašas nustato, jog amfetamino nedidelis kiekis yra tada, kai jis neviršija 20g. Tuo tarpu minėtu įsakymu parvirtintų rekomendacijų II sąrašas 1961 m. Bendrosios konvencijos I sąrašas nurodo, jog metadono labai didelis kiekis yra tada, kai jo masė viršija 6g. Taigi teismas daro išvadą, jog kaltinamieji suvokė, kad įgijo narkotinę medžiagą, norėjo taip veikti, tačiau manė, kad įgyja ir parduoda amfetaminą, o ne metadoną, t.y. jų tyčia buvo nukreipta į šią narkotinę medžiagą, todėl jų nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 3d. perkvalifikuotina ir kvalifikuojama pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes t.y. pagal LR BK 260 str. 1d.

Kaltinamasis M. M. dėl kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d. pilnai prisipažino. Be jo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: 2010-08-12 atliktos kratos protokolu, iš kurio matyti, kad M. M. namuose, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti paketėliai su augalinės kilmės medžiagomis (b.l.115-121, 1 t.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6351)-IS1-6322 iš kurios matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, ant kurių yra užrašas „DIGITAL SCALE“, 2010-08-23 kratos metu rastų pas M. M., (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos- metadono ir narkotinių medžiagų- kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (b.l. 135-137, 1 t.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6053)-IS1-6252 iš kurios matyti, kad augalinės kilmės medžiagos, esančios dviejuose folijos lankstinukuose, folijos skiautėje ir laikraščio skiautėje bei išbyrėjusi augalinės kilmės medžiaga, kratos metu rasta M. M. namuose, yra narkotinės medžiagos-kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 3,954 g. (b.l. 124-128, 1 t.). Daroma išvada, kad veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 259 str. 2d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju kaltinamieji M. M. ir N. E. suvokė, kad bendrais veiksmais vykdo neteisėtus veiksmus pirkdami narkotines medžiagas iš kaltinamojo K. V., abu kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenis t.y. nusiklastamą veiką padarė veikdami bendrai kaip bendravykdytojai.

Baudžiamojoje byloje pateiktas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus aktas Nr. 75U-II-71/2012, dėl kaltinamojo M. M. atliktos stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės. Iš šio akto matyti, jog kaltinamasis M. M. gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, jei jam tokia būtų paskirta ( T 5, b.l.17-20). Byloje taip pat pateikta teismo medicinos specialisto 2011 09 08 konsultacinė išvada Nr. A-KI-164-79, kurioje nurodoma, kad į LR Sveikatos apsaugos ministerijos ir VRM įsakymą pagal kurį nuteistieji sergantys sunkia nepagydoma liga, kuri nustatyta M. M. gali būti atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės, neįtraukta. Todėl neesant prieštaravimų tarp teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012 08 22 - 2012 09 05 akto Nr. 75U-II-71/2012 ir teismo medicinos specialisto konsultacinės 2011 09 08 išvados Nr. A-KI-164-79 teismas vadovaujasi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės Nr. 75U-II-71/2012 aktu, kurios metu M. M. buvo stebimas stacionariai ir kuri vertintina patikimesnė nei teismo medicinos specialisto konsultacinė išvada, kuri surašyta tik iš medicininių dokumentų ( T5, b.l. 17-20, 82-89).

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis N. E. padarė sunkų nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų. N. E. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta minimali bausmė.

Pagal BK 76 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Tokiu atveju teismas priima apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 straipsnio 1 dalį galimas esant dviem sąlygom: 1) nusikalstamą veiką padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl šios ligos bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atlikti būtų per sunku.

Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo medicinos ekspertai nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligą, įrašytą į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąraše“, patvirtintame 1995-11-02 LR VRM ir LR SAM įsakyme Nr. 969/578 sąrašą.

N. E. serga sunkia nepagydoma liga. Ekspertizės akte Nr. EKG 8/13(02) konstatuota, kad N. E. 2011-01-30 patyrė stuburo traumą su pilnu nugaros smegenų pažeidimu stuburo krūtininio 11 slankstelio lygyje. Po šio nugaros smegenų pažeidimo įsivystė kojų paralyžius, dubens organų funkcijos sutrikimas. Nugaros smegenų pažeidimo apimtis šiuo atveju negrįžtama, t.y. būklė nepagerės. Medicininiu požiūriu dėl stuburo traumos sukeltų negrįžtamų liekamųjų reiškinių N. E. būtų sunku atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąraše“, patvirtintame 1995-11-02 LR VRM ir LR SAM įsakyme Nr. 969/578 5.3 p. nurodyta, kad smegenų pažeidimu sergantys trauminės kilmės centrinės nervų sistemos ligomis su išreikštais ir stabiliais židininio smegenų pažeidimo reiškiniais gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus šias aplinkybes, taikytinos LR BK 76 str. 1 d., normos, jis atleistinas nuo bausmės dėl ligos.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojingumą ir leidžia švelninti baudžiamąją atsakomybę. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimas gali būti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą, bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę. Nuoširdus gailėjimas dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sąlygos, kurios būtų pagrindas kaltinamųjų M. M. ir K. V. prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgti nustatant bausmės dydį, nėra įvykdytos, kadangi kaltinamieji M. M. ir K. V. nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio nagrinėjimo metu kaltės pilnai nepripažino ir nuoširdžiai nesigailėjo.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. M. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, jis yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta minimali bausmė.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, padarė sunkų nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, jis yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta minimali bausmė.

Teisinių pagrindų ir sąlygų /LR BK 54 str. 3d., 62 str. /taikyti švelnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą / LR BK 75 str./ kaltinamiesiems nėra.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d., 260 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-11 iki 2010-08-12 ir nuo 2010-08-16 iki 2010-08-26.

Pritaikyti LR BK 76 str. 1 d. ir nuteistąjį N. E. atleisti nuo bausmės atlikimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 12327935 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam N. E..

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d., 260 str. 1d., 259 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 25 str. 2d., 260 str. 1d. 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal BK 259 str. 2d. nubausti 3 MGL ( 390 Lt) bauda.

Pritaikyti LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p., ir paskirtasias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo ir 3 MGL ( 390 ) Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-23 iki 2010-09-09.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimą, jį sulaikant.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-25 iki 2010-08-27.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimą, jį sulaikant.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Daiktinius įrodymus – baltos spalvos miltelius (0,680 g), baltos spalvos miltelius (26,969 g), 2,567 g. augalinės kilmės medžiagas, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Cigarečių „Bond“ pakelį ir jo viduje buvusius sudėtus 50 vnt. plastikinių maišelių, elektronines „Digital Scale“ svarstyklės, odinį dėklą, plastikinį maišelį su suglamžyto popieriaus ir aliuminio dalimi, narkotinių medžiagų pakuotę, 2 plastikinius maišelius nuo narkotinių medžiagų, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.