- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- e2-1993-1006/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00848-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Kliučinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- O. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Telia Lietuva“
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis, Žilvinas Lošys
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atstovui advokatui Žilvinui Lošiui,
atsakovei O. B. ir jos atstovams advokatams Gintarui Algirdui Peredniui ir Jolitai Urbaitytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Telia Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės O. B. (toliau – ir atsakovė) 1132,35 Eur skolos, 40,76 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė pasirašė su Teo LT, AB (vėliau Telia Lietuva, AB) Išmaniosios skaitmeninės televizijos ir internetu užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi Įrangos pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei įrangą kas mėnesį (sąskaitos išrašomos kas mėnesį), tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas bei neapmokėtą įrangą yra 1132,35 Eur. Ieškovo teigimu, jo reikalavimus patvirtina į bylą teikti dokumentai – užsakymas, sutartys, sąskaitos su ataskaitomis ir kt. - pagrindžiantys skolos susidarymo faktą bei jos susidarymo laikotarpius. Pagal (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš Teo Lietuva, AB į atsakovę. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovei siųstas 2019 m. kovo 19 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus. Atsakovei paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (paskaičiuota po 0.02 % nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2023.01.20 iki 2023.07.20, t.y. už 180 d.). Delspinigių suma – 40,76 Eur. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka iš dalies. Atsakovės nuomone pradinis kreditorius neturėjo teisės be jos sutikimo perleisti reikalavo teisės ieškovui. Anot atsakovės, (duomenys neskelbtini) sudarytų įrangos pirkimo-pardavimo sutarčių 18 punkte nustatyta, kad be kitos sutarties šalies raštiško sutikimo nė viena šalis negali perduoti savo teisių ar įsipareigojimų, atsiradusių vykdant sutartį, trečiajai šaliai, išskyrus atvejus, kai TEO perduoda visas savo teises ir įsipareigojimus, įskaitant klientui teikiamas garantijas, savo įmonių grupės įmonei, ir tai yra būtina vykdant sutartį. Atsakovė pažymėjo, kad ji tokio raštiško sutikimo nedavė ir kad ieškovė nėra TEO grupės įmonė, todėl AB TEO LT negalėjo ieškovei perduoti savo teisių ir pareigų. Be to, atsakovės teigimu, nurodomas skolos dydis netikslus, nes buvo teikiamos apmokėti netikslios sąskaitos ir liko neapskaitytos atsakovės vardu kitų asmenų atlikinėtos įmokos.
4. Trečiasis asmuo palaikė ieškinio reikalavimus. Atsiliepime nurodė, kad visiškai sutinka su UAB „GelvoraSergel“ ieškiniu ir palaiko ieškovo pateiktus teisinius argumentus. Nurodė, kad atsakovės teiginys, jog „Teo LT“ tinkamai nereagavo iki 2023 m. birželio mėn. daugiau nei septynerius metus ir nebandė informuoti dėl esamos skolos, yra netikslus. Atsakovei 2016-07-14 ir 2016-11-14 buvo siųsti pranešimai apie sutarties nutraukimą, su kliente ne vieną kartą buvo bandyta susisiekti dėl netinkamos sutarties vykdymo, siųstos SMS žinutės su priminimu apmokėti sąskaitas.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
5. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad ieškovas nuosekliai nuo šios bylos iškėlimo dienos teikė informaciją apie atsakovės įsiskolinimą. Pradinis kreditorius turėjo teisę perleisti reikalavimą ieškovui, nes sutartis su ieškove buvo nutraukta dėl atsakovės netinkamo jos vykdymo. Atsakovė klaidina teismą teikdama įvairius jos ir kitų asmenų atliktus mokėjimus kreditoriui, ieškovui, kurie nėra susiję su šios bylos nagrinėjimu.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Mano, kad pradinis kreditorius neturėjo teisės perleisti reikalavimo ieškovui, nes tai draudžia ginčo sutarčių 18 punktas. Atsakovės manymu, skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties nuostato yra neaiškios, ieškovas nepateikė įrodymų už kokią sumą skola buvo parduota ir ar tikrai buvo atsiskaityta ieškovo su pradiniu kreditoriumi už skolos perleidimą. Taip pat atsakovės teigimu į bylą teikti jos pavedimai, kurie buvo atlikti skolai pradiniam kreditoriui apmokėti, patvirtina, kad atsakovės skolos likutis yra tik 297,39 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo pranešimus iš pradinio kreditoriaus dėl sutarties nutraukimo, jei nebus apmokėta skola. Pažymėjo, kad tikriausiai yra gavusi sms žinučių apie priminimą sumokėti skolą. Dėl 2017 m. balandžio 6 d. apsilankymo „Telia“ salone ir vizito įrašo, nurodė, kad nežino kodėl konsultantė pažymėjo, kad atsakovė nori atnaujinti paslaugas, jas atstatyti, o informuota, kad pirmiausiai turi sumokėti įsiskolinimą, nurodė, kad jį padengs iki 2017 m. balandžio 10 d. Pažymėjo, kad ieškovas nepriima įrangos, tačiau į pradinį kreditorių dėl įrangos gražinimo nesikreipė, tokių reikalavimų byloje nereiškė.
7. Atsakovo atstovė baigiamosios kalbose nurodė, kad sutinka jog pradinis kreditorius neturėjo tesiės perleisti reikalavimo ieškovui. Taip pat mano, kad atsakovė įrodė ir pagrindė byloje, kad atsakovės skolos likutis yra 297,39 Eur.
8. Tretysis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, o apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
9. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad atsakovė O. B. ir AB „TEO LT“ (duomenys neskelbtini) sudarė išmaniosios skaitmeninės televizijos arba (ir) interneto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dvi įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
10. (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva” (ankstesnis pavadinimas AB „TEO LT”) perleido UAB „Sergel“ pardavėjai priklausančias reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pardavėjos sudarytų rašytinių ir elektroninių susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis dėl pardavėjos suteiktų paslaugų ir (ar) parduotų prekių ((duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1 punktas).
11. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ vienintelio akcininko sprendimu patvirtintas bendrovės reorganizavimas prijungimo būdu, kurio metu bendrovė prijungta prie UAB „Gelvora“, kuri po reorganizavimo pabaigos veiklą tęsia nauju pavadinimu „GelvoraSergel“.
12. Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, teigdama, kad įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių 18 punkte yra įtvirtinta nuostata dėl teisių ir pareigų perdavimo trečiajai šaliai draudimo, todėl, atsakovės manymu, AB „TEO LT” negalėjo niekam perduoti savo teisių ir pareigų, kadangi atsakovė tam nedavė raštiško sutikimo. Atsakovė taip pat nesutiko su prašoma priteisti suma, nurodydama, kad atsakovės nuomone, skolos likutis yra 297,39 Eur.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės į atsakovės skolą (ne)pagrįstumo
13. Atsakovė ir jos atstovai, tiek procesiniuose dokumentuose tiek teismo posėdžio metu teigė, kad ginčo įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių 18 punkte yra įtvirtinta nuostata dėl teisių ir pareigų perdavimo trečiajai šaliai draudimo, todėl AB „TEO LT” negalėjo niekam perduoti savo teisių ir pareigų, kadangi atsakovė tam nedavė raštiško sutikimo.
14. Ieškovo teigimu (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėtai sudaryta ir galiojanti, nėra pripažinta niekine, todėl atsakovės motyvas, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovės skolą, yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas pažymi, kad sutartis gali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu tuomet, kai ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015).
16. Sandorių negaliojimo institutas taikytinas tuo atveju, kai sprendžiama, ar sutartis sudaryta teisėtai. Atitinkamai, taikant CK 1.80 straipsnio 1 dalį, sprendžiama, ar sutarties sudarymas joje šalių sutartomis sąlygomis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Teisėtai sudarytos sutarties vykdymas (neįvykdymas, netinkamas vykdymas) iš principo negali prieštarauti imperatyviosioms įstatymo normoms. Tai, kad sutartis vykdoma nesilaikant jos teisėtų sąlygų, reiškia sutarties pažeidimą, bet ne sandorio negaliojimą. Taigi sandorių negaliojimo institutas negali būti taikomas sutarties pažeidimo atveju, nes tai neatitiktų sandorių negaliojimo paskirties.
17. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo principas – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šis principas nusako sutarties reikšmę ir jos svarbą sutarties šalims. Tai reiškia, kad, skirtingai nei įstatymas, kuris nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų ratui, sutartimi pagal suderintą šalių valią nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės ir bendru šalių sutarimu prisiimti įsipareigojimai dėl jos sąlygų vykdymo prilygsta įstatymui. Sutartis, net kaip įstatymo galią turintis susitarimas ją sudariusioms šalims, negali prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms, tačiau pati sutartis negali būti laikoma imperatyviąja teisės norma. CK 6.189 straipsnio 1 dalies normoje sutarties ir įstatymo sutapatinimu siekiama sureikšminti sutarties vykdytinumą, tačiau šiuo principu negali būti remiamasi tuomet, kai sprendžiama dėl sutarties negaliojimo, nes sutarties vykdymo pažeidimas negali lemti sutarties negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019).
18. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šioje normoje vartojama loginė žodžių konstrukcija „jeigu tai neprieštarauja sutarčiai“ parodo normos dispozityvumą, bet ne jos imperatyvumą. Tokia įstatymo nuostata formuluojama bendroji taisyklė dėl kreditoriaus teisės perleisti savo reikalavimą ir leidžiama sutarties šalims susitarti kitaip, t. y. sutartimi nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir nustatyti, kad draudžiama perleisti reikalavimą, arba perleisti jį be skolininko sutikimo. Pažymėtina, kad ne CK 6.101 straipsnio 1 dalies, o būtent CK 6.102 straipsnio norma, įtvirtinanti konkrečius atvejus, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą, laikytina imperatyviąja, nuo kurios šalys negali nukrypti. Taigi net ir tuo atveju, kai sutarties šalys susitaria dėl reikalavimo teisės perleidimo tik esant skolininko sutikimui, toks šalių susitarimas a priori negali būti prilyginamas imperatyviajai įstatymo normai. Sutartyje nustatyto draudimo pažeidimas yra sutarties sąlygos pažeidimas, dėl kurio gali kilti sutartinė atsakomybė, o sutarties sąlygos pažeidimas negali reikšti pačios sutarties negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019).
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) sudarytų išmaniosios skaitmeninės televizijos arba (ir) interneto užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 18 punktas numatė, kad pradinė kreditorė, negali be kitos šalies (šiuo atveju atsakovės) raštiško sutikimo perduoti savo teisių ar įsipareigojimų, atsiradusių vykdant sutartį, trečiajai šaliai.
20. Byloje esantys duomenys bei dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva” (ankstesnis pavadinimas AB „TEO LT”) perleido UAB „Sergel“ pardavėjai priklausančias reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pardavėjos sudarytų rašytinių ir elektroninių susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis dėl pardavėjos suteiktų paslaugų ir (ar) parduotų prekių (2019 m. kovo 13 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1 punktas). 2022 m. vasario 4 d. UAB „Sergel“ vienintelio akcininko sprendimu patvirtintas bendrovės reorganizavimas prijungimo būdu, kurio metu bendrovė prijungta prie UAB „Gelvora“, kuri po reorganizavimo pabaigos veiklą tęsia nauju pavadinimu „GelvoraSergel“. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai bei reikalavimai, kad ieškovas pateiktų informaciją už kokią sumą buvo pradinio kreditoriaus ieškovui perleista atsakovės skola, nes tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, juolab tai yra komerciniai verslo santykiai tarp dviejų juridinių asmenų.
21. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo AB „Telia Lietuva“ į bylą pateikė atsakovei adresuotus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pranešimus. (duomenys neskelbtini) Pranešime „Dėl sutarties su „TEO“ nutraukimo už skolą nurodyta, kad atsakovė turi nesumokėtą skolą sumokėti iki 2016 m. liepos 24 d., o šio įpareigojimo neįvykdžius, bus nutrauktos paslaugų teikimo sutartys. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kadi iki nurodytos datos skolos nesumokėjo. Paklausta ar gavo šį įspėjimą, nurodė, kad gali būti kad gavo, tačiau tai buvo labai senai, tad nepamena. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavo 2016 m. lapkričio 14 d. pranešimą iš pradinio kreditoriaus, kuriame buvo nurodyta, kad jeigu iki 2016 m. lapkričio 24 d., nebus sumokėta 1619,83 Eur skola, atsakovės duomenys, kaip apie vengiantį atsiskaityti klientą, bus perduotos įmonėms, kurios tarpininkauja susigrąžinant skolas. Atsakovė taip pat teismo posėdžio metu patvirtino kad 2019 m. kovo mėnesį gavo iš ieškovo pranešimą apie įsiskolinimą, kuriame buvo nurodyta informacija apie skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašytą tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus.
22. Atmestini, kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pradinis kreditorius daugiau nei septynis metus nebandė susisiekti ir bendradarbiauti su atsakove dėl skolos. Visų pirma, atsakovė, prisiimdama įsipareigojimus, įsipareigojo tinkamai juos vykdyti, t.y. laiku atsiskaityti už sutektas paslaugas. Todėl ji pati, ne tik pradinis ieškovas, turėjo bendradarbiauti dėl skolų grąžinimo. Byloje esanti informacija patvirtina, kad pradinis ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakove, skambino ir siuntė sms žinutes, tačiau pati atsakovė nereagavo į jas. Byloje taip pat yra patvirtina, kad po sutarčių nutraukimo (2016 m. rugsėjo 27 d.), atsakovė buvo atvykusi 2017 m. balandžio 6 d. pas pradinį ieškovą vizitui salone, kurio metu yra nurodyta vizito priežastis „Inf. dėl skolos. Nori atnaujinti paslaugas ir tęsti sutartį. Informuota, kad pirmiausia reikia apmokėti balansą už paslaugas, tik tada galima kreiptis dėl paslaugų atnaujinimo ir bandytis atstatyti paslaugas. Planuoja apmokėti panašiai 2017 m. balandžio 10 d.”. Atsakovės teiginiai, kad minėto vizito nurodyta informacija (pradinio kreditoriaus darbuotojos) yra melaginga, yra niekuo nepagrįsti atsakovės teiginiai ir vertinti kaip gynybinė pozicija.
23. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius, dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo, tinkamai informavo apie pareigą sumokėti įsiskolinimą, nurodydamas konkretų terminą iki kada turi būti sumokėta skola, o atsakovei tų įpareigojimų neįvykdžius, ką ji patvirtino teismo posėdžio metu, pradinis kreditorius pagrįstai nutraukė su atsakove sudarytas sutartis. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje pranešimas apie sutarties nutraukimą prieš terminą yra vienašalis sandoris, reiškiantis sutarties šalies valią nutraukti sutartį (CK 6.379 straipsnis). Sutarties nutraukimo atveju abi šalys yra atleidžiamos nuo sutarties vykdymo, tačiau tai nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei taikyti netesybas (CK 6.222 straipsnis). Taigi konstatavus aplinkybę, kad pradinės kreditorės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartys buvo nutrauktos (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki ieškovės ir pradinės kreditorės (duomenys neskelbtini) skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, (duomenys neskelbtini) sudarytų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių 18 punkto nuostatos šiam ginčui yra neaktualios, nes reikalavimo perleidimo metu sutartys nebegaliojo (tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės).
24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad pradinis kreditorius pagrįstai ir teisėtai perleido reikalavimo teisę ieškovui dėl (duomenys neskelbtini) sudarytų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių, atsakovės atžvilgiu.
Dėl reikalavimo priteisti skolą
25. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė O. B. ir pradinis kreditorius AB „TEO LT“ (duomenys neskelbtini) sudarė išmaniosios skaitmeninės televizijos arba (ir) interneto užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dvi įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtas sutartis, atsakovei buvo suteiktas paslaugų gavėjo numeris – (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal minėtas sutartis atsakovei buvo suteiktos skaitmeninės televizijos/interneto paslaugos bei atsakovė įsigijo dvi įrangas – televizorių bei nešiojamą kompiuterį.
26. Kaip matyti iš ieškovo teiktų dokumentų ieškovas įsigijo reikalavimo teisę į atsakovę į 1208,35 Eur sumą, paslaugos gavėjo numeris nurodytas - (duomenys neskelbtini) („Prie (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp TEO LT, AB ir UAB „Sergel“; DOK-30222). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė papildomai sumokėjo 76 Eur (DOK-17409), todėl galutinė įsiskolinimo suma yra 1132,35 Eur bei 40,76 Eur delspinigių. Tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo (pradinis kreditorius) pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius ieškinio reikalavimą – pranešimus atsakovei apie įsiskolinimą; detalias PVM sąskaitas faktūras; detalius AB „Telia Lietuva“ gautus mokėjimus pagal paslaugų mokėjimo kodą Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-30222; DOK- 141087; DOK-163529; DOK-170773; DOK-192779; DOK-13154; DOK-16151; DOK-46764; DOK-17409). Atsakovė teismo posėdžio metu ir savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad iš dalies sutinka su ieškovo ir pradinio kreditoriaus teikta informacija apie atsakovės atliktus mokėjimus, t. y. tuos atliktus mokėjimus, kuriuos nurodo ieškovas ir pradinis kreditorius, atsakovė sumokėjo. Tačiau atsakovės teigimu, ieškovas ne visus atsakovės ir kitų asmenų atliktus mokėjimus už ją įskaitė. Atsakovė 2025 m. birželio 10 d. teiktuose paaiškinimuose apie mokėjimus (DOK-89903) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas nepagrįstai neįskaitė 320 Eur sumos. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų mokėjimų (320 Eur sumai) (DOK-136272) mokėjimus už atsakovę atliko I. T.. Tačiau kaip matyti iš pateiktų mokėjimų, pavedimo skiltyje nurodyta, kad mokėjimas yra atliktas už atsakovę už 5 išieškojimo bylas (duomenys neskelbtini). Atsakovė paaiškino, kad tuo metu įsiskolinimą turėjo ne vienam kreditoriui, tačiau jos nuomone, ieškovas neįrodė, kad tikrai tie daryti mokėjimai buvo paskirstyti per visas 5 išieškojimo bylas. Atsakovės nuomone tai patvirtina jos teikti susirašinėjimai su kitais kreditoriais, kurie pasak atsakovės, patvirtino, kad jie nieko nėra gavę iš ieškovo, kitose išieškojimo bylose. Ieškovas ne kartą į bylą teikė paaiškinimus, kaip buvo įskaityti atlikti atsakovės ar kitų asmenų už ją atlikti mokėjimai, t.y. kai mokėjimo skiltyje buvo nuryta, kad yra mokama skirtingiems, ieškovo administruojamiems kreditoriams, tuomet atitinkamai ir buvo padalinama sumokėta suma, išieškojimo bylose (pvz. DOK-12154; DOK-16151; DOK-13154;). Teismo nuomone atsakovės teikti susirašinėjimai su kitais kreditoriais, kurių skolų ieškojimą koordinavo ieškovas, kaip pvz. AB „Energijos skirstymo operatorius“; UAB „Cgates“, nepatvirtina atsakovė teiginių, kad ieškovas jos pervestų mokėjimų (kur buvo nurodoma keletas ieškojimo bylų numerių), nepriskaičiavo atitinkamiems nurodytiems kreditoriams. Atsakovės teiktuose laiškuose nurodoma, kad kreditoriai tokios informacijos neturi ir nukreipia informacijos susižinoti pas ieškovą arba patvirtina, kad tam tikra suma yra pervesta (DOK-71805; DOK-194796; DOK-13154).
27. Atsakovė taip pat į bylą yra pateikusi mokėjimų pavedimų kopijas, iš kurių matyti, kad dalis pavedimų buvo atlikta pačios atsakovės, dalis kitų asmenų (kaip pvz. I. T.; (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigė, kad visi atlikti pavedimai buvo skirti skolai, pagal šį ieškinio reikalavimą apmokėti, o ieškovas nepagrįstai šių mokėjimų neužskaitė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ne tik teismo posėdžio metu, bet ir savo procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad dalis atsakovės teiktų mokėjimų pavedimų buvo atlikti už kitas paslaugas apmokėti, nes ir mokėjimo pavedimo skiltyje, yra nurodytas kitas mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini), t. y. šie mokėjimai yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad ieškovas nekelia jokių reikalavimų susijusių su paslaugoms teiktoms atsakovei (t.y. mobilaus ryšio paslaugos) pagal mokėtojo kodą – (duomenys neskelbtini) (DOK-16151). Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad šie mokėjimai, atlikti pradiniam kreditoriui ir kuriuose nurodomas visai kitas mokėtojo kodas, negali būti laikomi kaip skolos apmokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai šioje byloje, nes šie mokėjimai buvo atlikti už kitas, atsakovei teiktas paslaugas, arba už kitų asmenų pvz. įmonių kaip (duomenys neskelbtini) gautas paslaugas ir nėra susiję su šios bylos nagrinėjimu (kaip pavyzdžiui DOK – 29772; DOK-71805; DOK-12834). Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad jos visi teikti bylos nagrinėjimo metu įvairūs mokėjimai, pavedimai turi būti užskaitomi ir priskirtini pagal ieškovo keliamus reikalavimus iš ginčo sutarčių. Teismas pažymi, kad pavyzdžiui 2024-02-27 pateikti procesinio dokumento DOK-31271 priedai (įvairūs mokėjimo pavedimai) yra niekaip nesusiję su nagrinėjamu ginču, nes jie patvirtina, kad buvo atliekami mokėjimai už kitas paslaugas, nes nesutampa mokėtojo atpažinimo kodas arba yra teikiami mokėjimo pavedimai už elektros energiją, kas nėra susiję su šios bylos nagrinėjamu ginču. Teismas pažymi ir tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo pagrįsti savo teiginių, kad ieškovas yra neužskaitęs didelės dalies mokėjimų pagal įsiskolinimą ieškovui, nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.
28. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, į tai, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), į tai, kad atsakovė nepaneigė ieškovo teiginių, teiktų įrodymų, kad atsakovė savo startinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1132,35 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl delspinigių
29. Ieškovas nurodo, kad pagal (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš Teo Lietuva, AB į atsakovę. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovei siųstas (duomenys neskelbtini) pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą ir įsiskolinimus. Atsakovei paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (paskaičiuota po 0.02 % nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2023.01.20 iki 2023.07.20, t.y. už 180 d.). Delspinigių suma – 40,76 Eur. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
30. Teismas pažymi, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditorius (duomenys neskelbtini) sudarytų sutarčių 7 punkte numatyta, kad kliento vėluojant sumokėti periodines įmokas ar vykdyti kitus privalomus mokėjimus, klientas privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius. Taigi, ieškovas ieškiniu prašo priteisti mažesnius delspinigius nei numato ginčo sutartys.
31. Teismas, atsižvelgdamas tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1132,35 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 40,76 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
32. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1173,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
34. Teismas tenkino 100 proc. ieškinio reikalavimų.
35. Šioje byloje ieškovė patyrė iš viso 153,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (16,23 Eur (teismo įsakymas), 11 Eur (žyminis mokestis primokėtas už ieškinį), 10 Eur (advokato pagalba), 240 Eur (advokato pagalba), 26 Eur (apeliacinis skundas), 90 Eur (advokato pagalba).
36. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 24 d. patikslintos pažymos Nr. APD-2024-00864 duomenimis teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovei buvo patirta 541,25 Eur išlaidų, 2024 m. vasario 9 d. pažymos Nr. APD-2024-01554 duomenimis – 639,16 Eur, 2024 m. gegužės 2 d. pažymos Nr. APD-2024-04829 duomenimis – 984,17 Eur, 2024 m. gegužės 29 d. pažymos Nr. APD-2024-05887 duomenimis – 1 105,83 Eur, 2024 m. rugsėjo 23 d. pažymos Nr. APD-2024-09258 duomenimis – 287,50 Eur, 2025 m. sausio 31 d. Nr. APD-2025-01345 duomenimis – 452,08 Eur, iš viso – 4 009,99 Eur.
37. Taip pat, nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirta 29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas ieškinį patenkino visiškai (100 proc.), į tai, kad atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba byloje, apmokant 100 proc. išlaidų, iš atsakovės priteistinos tik ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 153,23 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, į.k. 125164834, iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1132,35 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt du eurus ir 35 ct.) skolos, 40,76 Eur (keturiasdešimt eurų ir 76 ct.) delspinigių, penkių procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (1173,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,23 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.