Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. B. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad ji, būdama neblaivi, vairavo kelių transporto priemonę, kai jai, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025m. liepos 14d., apie 10³⁰ val., dienos metu, kaltinamoji D. B. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 38,00 kilometre, Vilniaus rajone, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950(LR Vyriausybės 2014m. spalio 03d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę, t.y. keleivinį lengvąjį automobilį „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai kaltinamosios D. B. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę patruliavę Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajai alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0135, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 10³⁶ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 10⁵⁹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji D. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad 2025m. liepos 13d. numirė jos artimas šeimos narys(augintinis), t.y. šuo, todėl ji, turėdama labai daug streso ir nervų, tam, kad nusiramintų, iš sielvarto nusprendė išgerti. Vartoti alkoholinius gėrimus pradėjo apie 12⁰⁰ val., ir viena per visą dieną išgėrė 0,7 l talpos butelį brendžio „ Renesans “. Apie 00⁰⁰ val. ji nuėjo miegoti. Atsikėlusi kitą dieną, t.y. 2025m. liepos 14d., apie 09⁴⁰ val., norėdama nuo visko pabėgti ir nepagalvojusi apie pasekmes, su jai priklausančiu automobiliu „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų adresu: (duomenys neskelbtini). Norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sutuoktinio sesuo-pil. A. G., kuri kartu yra jos artima draugė. Jautėsi, jog yra pagiringa, tačiau ji norėjo ištrūkti, kad užsimirštų, nes šuns mirtis ją labai slėgė. Kai važiavo Nemenčinės plentu, kur tame kelyje vyksta kelio darbai, vairuodama, su automobiliu veidrodėliu užkliuvo už ant kelio pastatyto ženklo, kuris nuo smūgio užsilenkė. Išgirdo tik smūgį, tačiau, ar ženklas nukrito, ji nematė ir tęsė savo kelionę toliau. Jai bevažiuojant, ji pamatė iš paskos jai važiuojantį policijos automobilį, kuris buvo su įjungtais švyturėliais. Ji iš pat pradžių net nesuprato, kad policijos pareigūnai taip ją bando sustabdyti. Po to, kai policijos pareigūnų automobilis privažiavo šalimais jos vairuojamo automobilio ir su rankų gestais parodė, jog jai reikia sustoti, tada ji ir sustojo. Jos buvo paprašyta pateikti dokumentus, o po to alkoholio matavimo prietaisu buvo patikrintas jos blaivumas. Pripūtė virš 1,7 promilių alkoholio, tačiau tikslių rodmenų rezultatų nurodyti negali, nes iš streso ne viską įsiminė. Kol policijos pareigūnai užpildė, visus dokumentus, ji sėdėjo automobilyje ir laukė tralo. Kai atvykęs tralas išgabeno jos vairuotą automobilį, jai policijos pareigūnai davė šaukimą ir paleido. Nori pasakyti, kad dėl visko, kas atsitiko, ji labai gailisi, nes žino ir suvokia, jog tai buvo didžiausia jos gyvenimo klaida. Daugiau nieko pasakyti negali.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji D. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., pastarosios kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtu liudytojo Z. Juknevič apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9-10, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 7, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-12, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-21, t. 1), alkotesterių tikrinimų dėl asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo istorijos duomenimis(b.l. 24-25, t. 1), 2025m. liepos 14d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 22, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0135, patikros sertifikato Nr. 2359749 kopija(b.l. 23, t. 1), VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 27, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Po to, kai 2025m. liepos 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniau rajono rūmuose gautoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-984-927/2025 su prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamosios D. B. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajai D. B. jos rašytiniu sutikimu už padarytą veiką pagal BK 281¹ str. 1d., pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, buvo paskirta bausmė-40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2025m. kovo 27d. įsakymu Nr. V-36(1.2) „ Dėl bylų skirstymo tvarkos, kai neužtikrinamas atsitiktinis skyrimas iš ne mažiau kaip dviejų teisėjų, nuo 2025-04-01 iki 2025-08-29 nustatymo “, 2025m. rugpjūčio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo gautas iš Vilniaus rajono rūmų nagrinėjimui persiųstas nuteistosios D. B. minėtiems rūmams 2025m. rugpjūčio 08d. pateiktas rašytinis prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, motyvuojant tuo, jog ji neturėjo galimybių sužinoti, kad jos atveju gali būti taikomas laidavimo institutas baudžiamojoje byloje ir galimas įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių už jos padarytą nusikaltimą netaikymas(turto konfiskavimas) ar mažesnio termino nustatymas(uždraudimas naudotis specialia teise), todėl pageidauja, jog bylos nagrinėjimo teisme metu būtų sprendžiamas jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas, baudžiamają bylą jos atžvilgiu nutraukiant BK 40 str. pagrindu(b.l. 1-2, 4-38, t. 2). Tokiu būdu kaltinamosios D. B. reikalavimu surengtas bylos nagrinėjimas teisme yra vykdytinas pagal BK V dalyje nustatytas taisykles.

Iš teisme paskelbto liudytojo Z. Juchnevič apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2025m. liepos 14d., nuo 08⁰⁰ val. iki 20⁰⁰ val., tarnybos metu dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju V. Savlevič, apie 10¹⁴ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad nuo Vilniaus link Nemenčinės važiuoja automobilis „ Toyota “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vingiuoja per kelią. 2025m. liepos 14d., apie 10³⁰ val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 38,00 kiloemtre buvo sustabdytas automobilis „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. D. B., (duomenys neskelbtini). Vairuotojai pirmu pūtimu, atliktu 10³⁶ val., buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, po kurio buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, o antru pūtimu, atliktu 10⁵⁹ val., buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Minsko pl. Nr. 21, Vilniaus m. Pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l. 9-10, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. liepos 14d., 10¹⁴ val., buvo užregistruotas neįvardinto fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog nuo Vilniaus link Nemenčinės važiuoja automobilis „ Toyota “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vingiuoja per kelią. Įvažiavo į Miškonis. Sujungta su Vilniaus apskrities VPK(b.l. 7, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. liepos 14d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARTB-0135, patikros Nr. 2359749, du kartus atlikus kaltinamosios D. B., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 10³⁶ val., pastarajam buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 10⁵⁹ val., metu,-1,73 promilių girtumas, ką patvirtina ir prie bylos medžiagos esantys alkotesterių tikrinimų dėl asmenų(pastaba: kaltinamosios D. B.) neblaivumo(girtumo) nustatymo istorijos duomenys(b.l. 22, 24-25, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamoji D. B. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. liepos 14d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajai D. B. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 22-25, t. 1), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios D. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš pateiktų prašymų turinio matyti, kad pil. A. G., kaip kaltinamosios D. B. sutuoktinio sesuo, yra labai artima ir gera kaltinamosios draugė. Pasak pačios galimos laiduotojos A. G., ji su kaltinamąja D. B. yra pažįstamos apie 30(trisdešimt) metų. Kadangi iki kaltinamosios D. B. namų jai važiuoti yra tik 7(septynios) minutės kelio, galimos laiduotojos žodžiais, jos dažnai būna viena pas kitą svečiuose, kartu leidžia laisvalaikį, domisi ne tik Lietuvos politiniais įvykiais, sportininkų pasiekimais, bet ir kartu mėgsta skaityti knygas ir keliauti po Lietuvą, jas abi sieja ir vienodas pomėgis (duomenys neskelbtini). Be to, per visą jų pažinties laikotarpį, galimos laiduotojos A. G. teigimu, tarp jos ir kaltinamosios niekada nebuvo nei menkiausio nesutarimo, nes jas su kaltinamąja D. B. siejo ir tebesieja labai draugiški ir viena kitai pagarbūs santykiai, kaltinamoji D. B. visada jos klauso ir atsižvelgia į jos nuomonę. Pasak galimos laiduotojos A. G., pati būdama ne tik jautri aplinkybių problemoms, bet ir atsakinga bei reikli tiek savo, tiek ir kitų asmenų elgesio atžvilgiu, gali daryti teigiamą įtaką savo draugei-kaltinamajai D. B., kuri taip pat yra atsakingas, iniciatyvus ir geranoriškas bei kiekvieną darbą ar pažadą atliekantis iki galo žmogus, mokanti daryti išvadas, o kartais ir moralizuojanti kitus. Kadangi ji gerai žino kaltinamosios D. B. charakterį ir jos gyvenimo būdą, galimos laiduotojos žodžiais, kaltinamoji jai pati pasipasakojo apie įvykį, dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir, ypatingai negatyviai vertindama savo elgesį, labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, o jos įvykęs auklėjamasis pokalbis su D. davė jai pačiai suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo jos(kaltinamosios D. B.) didžiausia gyvenimo klaida ir toks atvejis, esant bet kokioms aplinkybėms, daugiau niekada nepasikartos. Galimos laiduotojos A. G. žodžiais, ji yra įsitikinusi, kad jau vykstantis bylos procesas dėl vairavimo esant neblaiviam fakto jos draugei-kaltinamajai D. B. turės didelės įtakos, nes ši rimtai apsvarstė savo elgesį ir senų klaidų nekartos, nes moka daryti išvadas, todėl ji(galima laiduotoja A. G.) žino, jog jos draugė ateityje daugiau nebenusikals, o ji(galima laiduotoija A. G.) pati, jos manymu, turėdama pakankamą autoritetą kaltinamajai D. B., pastarajai daro ir ateityje galės daryti teigiamą įtaką, todėl laiko save verta teismo pasitikėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus pateiktą galimą laiduotoją A. G. caharakterizuojančią medžiagą, matyti, kad minėtas asmuo anksčiau teistas nebuvo, kuri praeityje yra buvusi bausta administracine tvarka ne už šiukščius, o tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. sustojimas ir stovėjimas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas ir nustatyto greičio viršijimas, todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos A. G. kaip dirbančio ir teigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę(b.l. 25-38, t. 2), jo artimą ryšį su kaltinamąja, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajai D. B.. Savo ruožtu pati kaltinamoji D. B., nors praeityje ne vieną kartą taip pat yra buvusi bausta administracine tvarka už smulkius ir tos pačios rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. sustojimas ir stovėjimas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, irgi anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 32-36, t. 1), visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamosios D. B. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), pobūdį ir jos padarymo aplinkybes(pastaba: bylos duomenimis kaltinamoji D. B. vartojo alkoholį, kad nuraminti sielvartą ir patirtą stresą dėl ilgamečio šeimos nario(augintinio), t.y. šuns, mirties)), dėl kurios jokių pasekmių nekilo, t.y. jokia žala padaryta nebuvo, bei į pačios kaltinamosios D. B. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji, kaip dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas asmuo(b.l. 16, 18-20, t. 1), tinkamai pasimokė iš savo netinkamo elgesio, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamoji D. B. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2d.d.(LR 2024m. balandžio 24d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025m. vasario 01d., redakcija) pagrindu, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukiant. Atsižvelgiant į tai, kad galima laiduotoja A. G., įsipareigodama, sutinka įmokėti teismo nustatyto dydžio, bet ne didesnį kaip 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio užstatą, įvertinus pastarosios, kaip dirbančio asmens, asmenines savybes ir turtinę padėtį, laidavimas yra nustatytinas su 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio užstatu, tačiau nustatant minimalų laidavimo terminą(LR 2024m. balandžio 24d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto BK 40 str., įsigaliojusio 2025m. vasario 01d., 1 ir 6d.d. redakcija).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., pakeisto BK 67 str. 2d. redakcija).

Kadangi kaltinamoji D. B. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodama kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamoji anksčiau ne vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaubų jai inkriminuojamos veikos padarymo metu jau neturėjo(b.l. 32-35, t. 1), visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių kartu atsižvelgdamas į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamosios padarytas nusikaltimas, nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jos(pačios kaltinamosios) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei(pastaba: bylos duomenimis kaltinamoji D. B. pagal neįvardinto fizinio asmens telefoninį pranešimą buvo pastebėta įtartinai manevruojanti kelyje, t.y. važiavo, vinguriuodama po krašto kelią(KK102) Vilnius-Švenčionys-Zarasai, kuriame, pasak pačios kaltinamosios, Nemenčinės plente, kur tebevyksta kelio darbai, taip pavojingai vairuodama, už ant kelio pastatyto ženklo kliudė savo vairuojamo automobilio vaizdo veidrodėlį, kuris nuo smūgio užsilenkė, kas galėjo sukelti eismo įvykį), laiko, jog, kaltinamajai D. B. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajai yra nustatytinas ne didesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija).

Be to, BK 67 str. 2d. 7p. ir 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokurorės 2025m. liepos 15d. nutarimu kaltinamajai D. B. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą į minėtą turtą, t.y. uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. liepos 15d. iki 2026m. sausio 15d. imtinai, turto saugotoju paskyrus pačią kaltinamąją D. B., kaip faktinę kelių transporto priemonės valdytoją(savininkę)(b.l. 50-55, t. 1). Nušalinus kaltinamąją D. B. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jos vairuotas keleivinis lengvasis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ ARRO “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Minsko pl. Nr. 21, Vilniaus m., o po to pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-io PK Veiklos 1-ojo skyriaus tyrėjos 2025m. liepos 15d. išrašytą leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti pačiai kaltinamajai D. B., kaip faktinei kelių transporto priemonės valdytojai(savininkei)(b.l. 56-58, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad keleivinis lengvasis automobilis „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021m. birželio 28d. yra registruotas pačios kaltinamosios D. B., kaip kelių transporto priemonės savininkės, vardu, šį automobilį įsigijus iš ankstesnio savininko-pil. N. P. 2021m. birželio 26d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu(b.l. 27, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamosios V. B. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. keleivinis lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitaip, nei nusikalstamos veikos rezultato atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo, vertinamas tokio konfiskavimo proporcingumas. Šiame kontekste pažymėtina, kad konstatuodami, jog konkrečiu atveju turto konfiskavimas būtų netikslingas, teismai savo sprendimus turi motyvuoti, nurodydami konkrečias aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo imperatyvios, BK 72 str. 3d. įtvirtintos taisyklės, ypač kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti.

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamoji D. B. turto konfiskavimo instituto jos atžvilgiu netaikymą sieja su automobilio, kaip vienintelės jos šeimos transporto priemonės, kuriam įsigyti buvo paimtas kreditas, kuris dar nėra išmokėtas, reikalingumu darbinėms funkcijoms vykdyti, nes, pasak kaltinamosios, jai, (duomenys neskelbtini), pavestų darbų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti, (duomenys neskelbtini), todėl jai yra reikalingas mobilumas. Be to, ji, kaip vienintelė dukra, užsiima ir savo garbaus amžiaus nevaikštančios motinos, kuri yra slaugoma (duomenys neskelbtini), priežiūra, pas kurią dažnai tenka važiuoti, pristatant maistą ir pampersus. Kaltinamosios D. B. teigimu, įsigyti kitos transporto priemonės ji neturinti galimybės, nes gaunamas darbo užmokestis už darbą yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis, kuris sudaro apie 900,- Eur. per mėnesį, kurio didžioji dalis tenka įvairioms būtinoms išlaidoms, o kitų pajamų ji neturi.

Šios kaltinamosios D. B. nurodomos aplinkybės negali būti laikytinos išimtinėmis, nes jos savaime nepaneigia automobilio konfiskavimo reikalingumo ir neproporcingumo, juolab, kad kaltinamosios akcentuotos aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamajai D. B. buvo žinomos, tačiau pastarosios tai nuo neteisėto elgesio nesulaikė, t.y. asmuo, pasirinkęs neteisėtai veikti, privalo prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaltinamojo asmenybė, taip pat jo ar šeimos narių interesai negali būti laikoma išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio taikymą(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, Nr. 2K-77-648/2019 ir kt.).

Be to, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, būtina įvertinti ne tik atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmenybę apibūdinančius duomenis, bet ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. kovo 19d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamosios D. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija, kuri viršija baudžiamosios atsakomybės taikymui būtiną aspvaigimo nuo alkoholio ribą, kuri yra 1,51 promilės. Situacija, kai stipriai apgirtęs asmuo vairuoja kelių transporto priemonę, rodo didelį jo neatsakingumą, todėl net ir tuo atveju, kai toks vairuotojas atliedžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, minėta aplinkybė, sprendžiant vairuotos transporto priemonės konfiskavimo klausimą, neturi būti sumenkinama. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios D. B. veiksmai kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims, kuri rizikavo savo ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nes kaltinamoji buvo abejinga bet kokioms gresiančioms apsekmėms. Kaip matyti iš pačios kaltinamosios D. B. aiškinamų aplinkybių, 2025m. liepos 13d. mirė kaltinamosios ilgametis šeimos narys(augintinis), t.y. šuo, todėl, kaltinamosios žodžiais, patyrusi daug streso, ji iš sielvarto, tam, kad nusiraminti, nusprendė išgerti, po ko viena pati namuose per visą dieną išgėrė 0,7 l talpos butelį brendžio. Pasak kaltinamosios D. B., atsikėlusi ryte, norėjo nuo visko pabėgti, todėl, nepagalvodama apie galimas pasekmes, ji nutartė nuvažiuoti pas sutuoktinio seserį(galimą laiduotoją)-pil. A. G. į sodybą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. B. pagal neįvardinto fizinio asmens telefoninį pranešimą buvo pastebėta įtartinai manevruojanti kelyje, t.y. važiavo, vinguriuodama po krašto kelią(KK102) Vilnius-Švenčionys-Zarasai, o važiuojant Nemenčinės plentu, kur tebevyksta kelio darbai, pasak pačios kaltinamosios, su automobiliu veidrodėliu kliudė ant kelio pastatytą ženklą, kuris nuo smūgio užsilenkė, po ko pamatė iš paskos su švyturėliais važiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tačiau ji ne iš karto supratusi, jog policijos pareigūnai nori ją sustabdyti. Tokiu būdu vertintina, jog kaltinamoji D. B., neblaivi vairuodama automobilį, taip manevruojant kelyje, kuriame vyksta intensyvus eismas, tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė rimtesnio eismo įvykio, kuris galėjo sukelti skaudžias pasekmes. Akivaizdu, kad toks kaltinamosios D. B. vairavimas aplinkiniams kėlė pavojų ir susirūpinimą, o tokie kaltinamosios veiksmai rodo lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią tvarką, savo pačios ir kitų asmenų saugumą, galimų kilti neigiamų pasekmių ignoravimą, t.y. buvo labai pavojingi.

Be to, teismas pažymi, jog išskirtinai negali būti sureikšminta ir kaltinamosios D. B. turtinė padėtis, t.y. kad jos šeima iki šiol tebemoka įmokas bankui už turio automobilio įsigijimą. Pastebėtina, kad asmens turtinė padėtis, kaip ir kitos kaltinamąją D. B. charakterizuojančios aplinkybės, pagal BK 40 straipsnio nuostatas atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jau su užstatu, sudarė pagrindą kaltinamajai neskirti kitos finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės-įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sudarydamas kredito sutartis su bankais dėl paskolų gavimo, asmuo turi įvertinti visas galimas rizikas, susijusias su kredito grąžinimu ir savo finansinėmis galimybėmis. Kadangi tiek kaltinamoji D. B., tiek ir jos sutuoktinis yra darbingo amžiaus, o duomenų apie tai, jog kaltinamoji turi kažkokių sveikatos problemų, byloje nėra, akivaizdu, jog kaltinamoji turi galimybes įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Be to, nagrinėjmau atveju nenustatyta, jog iš kaltinamosios D. B. konfiskuojant automobilį, nebūtų įmanoma užtikrinti būtiniausių kaltinamosios ir jos šeimos narių poreikių, dėl ko kaltinamoji patirtų akivaizdžiai neproporcingas, neigiamas materialines pasekmes.

Kadangi kaltinamoji D. B., kaip faktinė automobilio valdytoja(savininkė), kurį ji vairavo būdama neblaivi, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.) ir įvertinus visų kitų aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, ta, kad užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamosios D. B. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamoji D. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, už ką yra numatyta baudžiamoj atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamosios D. B., kaip nuteistosios, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(BK 67 str. 2d. 10p., 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

nusprendė:

Patvirtinti pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamosios D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąją D. B. BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduoti ją pagal laidavimą kaltinamosios sutuoktinio seseriai-pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip artimai draugei, o baudžiamąją bylą kaltinamosios D. B. atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajai D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. liepos 15d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-io PK Veiklos 1-ojo skyriaus tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajai D. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas pačios kaltinamosios D. B., kaip kelių transporto priemonės savininkės, žiniai, konfiskavimą.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajai D. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąją per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą su užstatu 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, įpareigojant pil. A. G., kaip laiduotoją, šią pinigų sumą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įnešti į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT39 7300 0101 9649 2448, esančią AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nurodant mokėjimo paskirtį: „ užstatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1071-517/2025 “.

Išaiškinti kaltinamajai D. B., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajai D. B., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. A. G., kad, jeigu ji, kaip laiduotoja, be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką užstato nesumoka, teismas gali atsisakyti atleisti kaltinamąją D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti pil. A. G., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokurorės 2025m. liepos 15d. nutarimu kaltinamajai D. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Toyota Avensis “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti pačiai kaltinamajai D. B., kaip kelių transporto priemonės savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.