Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S. skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026-02-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pareiškėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda už tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams atlikus patikrinimą, 2025-12-16, 10.33 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Automobilis valdymo teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi 2025-12-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ VĮ ,,Registrų centras“ deklaruojamu elektroninio paštu išsiųstas pranešimas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Iki protokolo surašymo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo tokių duomenų nepateikė. Taip juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės, savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateikti reikalaujamus duomenis. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metu, nes priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 2025-06-09, 2025-03-06, 2024-11-07, 2024-05-13.

Pareiškėja skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiri administracinės nuobaudos arba skiriant mažesnę nei minimalią baudą. Nurodo, kad bendrovei siųstas pranešimas nebuvo gautas, nes pateko į elektroninio pašto „Šlamštas“ skyrių, todėl nebuvo pateikti duomenys apie asmenį, naudojusį transporto priemonę pažeidimo metu, o apie situaciją ji sužinojo tik gavusi skundžiamą nutarimą. Panevėžio miesto savivaldybė skundžiamą nutarimą priėmė, negavusi pareiškėjos paaiškinimų ir nepilnai ištyrusi aplinkybes. UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su institucijomis ir teikia informaciją pagal jų paklausimus. Ji prisipažino padariusi nusižengimą, gailėjosi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių, yra sumokėjusi ankstesniais sprendimais skirtas baudas.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog jai siųstas reikalavimas buvo patekęs į elektroninio pašto skyrių ,,Šlamštas“. Pareiškėja pati atsakinga už elektroninio pašto nustatymus ir gali užtikrinti tinkamą laiškų gavimą, o institucija neturi galimybės įtakoti laiško patekimo į atitinkamą pašto skyrių. Pareiškėja nepateikė reikalaujamų duomenų apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir tyrimo metu neteikė paaiškinimų, nors buvo informuota apie bylos nagrinėjimą. Pareiškėjos teiginiai dėl skirtingo institucijų siunčiamų pranešimų gavimo nėra pagrįsti, kadangi iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog ji už analogiškus nusižengimus buvo bausta įvairių institucijų. Pareiškėja nagrinėjamą pažeidimą padarė pakartotinai, jau būdama bausta už analogiškus nusižengimus ( 2026-03-09 turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dar 3 negaliojančias), todėl jai turėjo būti žinoma pareiga ir terminai pateikti reikalaujamą informaciją. Nurodė, kad pareiškėjos prisipažinimas ir gailėjimasis nenustatytas, nes iki nutarimo priėmimo pareiškėja nebuvo pateikusi jokios pozicijos dėl nusižengimo Pareiškėja nuolat daro analogiškus administracinius nusižengimus, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Pareiškėjos atstovas advokatas pateikė prašymą nagrinėti bylą teisme, pareiškėjai ir advokatui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį skirta sankcijos vidurkiui lygi bauda – 520 Eur. Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, baudą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Pareiškėja teigia negavusi pranešimo apie būtinybę pateikti duomenis apie asmenį, kuris įvykio metu naudojo pareiškėjos vadovaujamai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu, nes iš Panevėžio miesto savivaldybės elektroniniu paštu siųstas pranešimas bendrovės kompiuterinės programos algoritmu buvo perkeltas į skyrių ,,Šlamštas“. Teismas, nors tai ir neturi esminės reikšmės administracinei atsakomybei, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius apie siųsto elektroninio laiško patekimą į skyrių ,,Šlamštas“, todėl šią aplinkybę vertina kaip neįrodytą. Nagrinėjamu atveju svarbiausia tai, kad pareiškėja yra juridinio asmens vadovė, o vadovui yra keliami didesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo reikalavimai. Pareiškėja, kaip bendrovės vadovė, darbą privalėjo organizuoti taip, kad bendrovei siunčiami elektroniniai laiškai pasiektų adresatą, o to nepadariusi, ji yra atsakinga už kilusias pasekmes.

Pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija priėmė nutarimą, negavusi pareiškėjos paaiškinimų. Pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu, ji buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į nagrinėjimą, kaip ir į teismo posėdį, nenuvyko, taip pati atsisakydama galimybės duoti paaiškinimus žodžiu.

Pareiškėja per 3 metus už analogiškus nagrinėjamam nusižengimus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį bausta 7 kartus, iš viso per 3 metus administracine tvarka bausta 44 kartu tiek už savo pačios, tiek už jos, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovės, padarytus nusižengimus. Iš pareiškėjos skunde dėstomos pozicijos matyti, kad ji atsakingu už nusižengimą laiko netinkamą bendrovės kompiuterinės programos algoritmą, kitą darbuotoją, nepamačiusį gauto elektroninio laiško. Tokia pareiškėjos pozicija ir sistemingai daromi analogiški nusižengimai rodo, kad ji nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, kaltę dėl nagrinėjamo nusižengimo pripažįsta tik formaliai, tiek, kiek nustatyta bylos įrodymais, todėl jos veiksmuose nėra nuoširdaus gailėjimosi ir, atitinkamai, atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Atkreiptinas dėmesys, kad vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nesuteikia pagrindo taikyti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą, nes ši aplinkybė numatyta įstatyme ir ji nėra išskirtinė. Pareiškėjai anksčiau skirtų baudų už administracinius nusižengimus sumokėjimas rodo, kad ji, vykdydama jai skirtas nuobaudas, šiuo požiūriu elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas įstatymų besilaikantis žmogus.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl švelninti nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026-02-12 nutarimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.