Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr.1A-325-557/2007

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. BK 64 str. 3 d. tvarka šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendžiu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2006-12-11 nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą - 2006 m. gruodžio 29 d. apie 07.30 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu automobiliniu raktu išlaužė P. P. priklausančio automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, kairės pusės durų spynelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką kaip pasikėsinimą įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą (automobilį). Įsibrovimas į saugyklą veikos subjektyviosios pusės aspektu yra tada, kai kaltininkas į saugyklą patenka, turėdamas tikslą padaryti vagystę. Nors apeliantas teigia, kad tikslo ką nors pavogti iš automobilio jis neturėjo, tik bandė atrakinti automobilio dureles, šis jo aiškinimas byloje surinktais įrodymais visiškai paneigtas.

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad savo automobilį „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė 2006-12-28 apie 16 val. ties (duomenys neskelbtini) namo trečiuoju įėjimu, (duomenys neskelbtini), užrakino automobilio duris ir įjungė automobilio apsaugos signalizaciją. Automobilyje ant galinės sėdynės jis buvo pasidėjęs kriauklę, radiatoriaus groteles, automobilių detales bei kitus daiktus, kuriuos žadėjo išvežti į sodą, ir juos uždengęs antklode, tačiau jo daiktai pagrobti nebuvo, tik sugadinta jo automobilio kairės pusės priekinių durų spyna. Tą aplinkybę, jog būtent nukentėjusiojo automobilyje sudėti ir antklode uždengti daiktai patraukė nuteistojo dėmesį, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats nuteistasis, parodydamas, jog automobilyje, į kurį jis bandė patekti, ant atlenktos galinės sėdynės matė sudėta daug daiktų, kurie buvo uždengti antklode, kokius konkrečius daiktus būtų pavogęs nežinojo, nes jų nematė, galimai vertingus daiktus, kuriuos pardavus būtų galima gauti pinigų (1 t., b. l. 103). Nuteistojo teiginį, jog nulūžus rakteliui jis pasitraukė nuo automobilio, kas neva patvirtina, kad jis neturėjo tikslo įsibrauti į automobilį, taip pat paneigia liudytojų policijos pareigūnų D. Ž. ir A. K. parodymai. Liudytojai parodė, kad 2006-12-29 apie 07.15 val. pagal gautą iš Klaipėdos m. VPK pranešimą nuvykę į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pamatė vyrą, bandantį atrakinti automobilio „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini) dureles, tačiau jam nulūžo raktas, ir šį vyrą jie sulaikė prie automobilio. Taigi nuteistojo A. Z. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nuteistojo kaltės ar jo veikos kvalifikavimo klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Apeliantas iš dalies teisus teigdamas, jog bendrindamas naujai paskirtą bausmę su 2006-09-11 ir 2006-12-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai nauja veika padaroma dar neįsiteisėjus pirmesniam nuosprendžiui, pagal abu nuosprendžius paskirtos bausmės turi būti bendrinamos ne pagal BK 64 straipsnio, bet pagal BK 63 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 4.1.5.p., kasacinės bylos Nr. 2K-279/2007, 2K-287/2006). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendis įsiteisėjo 2006-11-16, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendis įsiteisėjo 2007-02-15. Skundžiamu 2007-05-25 nuosprendžiu A. Z. nuteistas už nusikaltimą, padarytą 2006-12-29, t. y. po 2006-09-11 nuosprendžio įsiteisėjimo, bet dar neįsiteisėjus 2006-12-11 nuosprendžiui. Todėl pirmiausia BK 63 str. 1, 4, 9 d. tvarka 2006-12-11 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su skundžiamu 2007-05-25 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, po to ši subendrinta bausmė BK 64 str. 1, 3 d. tvarka dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2006-09-11 nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi.

Sprendžiant klausimą dėl galutinės subendrintos bausmės dydžio priimtina dėmesin, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas visas bausmes dalinio sudėjimo būdu nepaisė nuostatos, jog BK 64 str. tvarka bendrinama ne visa paskirta ankstesnė bausmė, o tik neatlikta jos dalis. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį, turi būti nustatoma, kokia dalis bausmės, paskirtos pagal ankstesnius nuosprendžius, yra neatlikta, ir ši dalis visiškai ar iš dalies turi būti pridedama prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-06-26 nutartyje kasacinėje byloje Nr. 2K-502/2007 yra pasisakęs, jog asmuo nuo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas laisvės apribojimo bausme, įsiteisėjimo iki naujo nuosprendžio priėmimo laikytinas atlikęs atitinkamą dalį laisvės apribojimo bausmės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendis įsiteisėjo 2006-11-16, vadinasi, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžio priėmimo nuteistasis buvo atlikęs 25 dienas 2006-09-11 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Kadangi pagal BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, laikytina, jog 2006-12-11 nuosprendžio priėmimo metu neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pagal 2006-09-11 nuosprendį buvo 6 mėnesiai. Skirdama subendrintą bausmę A. Z. kolegija atsižvelgia į tai, jog šiuo nuosprendžiu, lyginant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu yra bendrinama ne visa 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o tik neatlikta 6 mėnesių jos dalis. Todėl, ištaisant aukščiau aptartą pirmosios instancijos teismo klaidą bendrinant bausmes, A. Z. skirtina 1 mėnesiu švelnesnė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, negu paskyrė pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. nuostatų taikymo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-25 nuosprendžiu A. Z. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šios subendrintos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007-03-07.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.