Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB (įmonė 1) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB (įmonė 2) 48817,85 Eur žalos kaip nepagrįstai gautų pajamų; priteisti iš atsakovų UAB (įmonė 2), (įmonė 3) ir D. K. solidariai 160520,77 Eur negautų pajamų; priteisti iš atsakovo D. K. 16650,39 Eur tiesioginių nuostolių; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovui D. K. būnant UAB (įmonė 1) akcininku ir einant komercijos direktoriaus pareigas buvo įsteigtos dvi konkuruojančios įmonės: 2013 m. gruodžio 20 d. - Lenkijos įmonė (įmonė 3), 2014 m. vasario 17 d. - UAB (įmonė 2). Įmonės (įmonė 3) vienu iš akcininkų tapo D. K. sutuoktinė I. K., UAB (įmonė 2) direktoriumi nuo 2014 m. vasario 19 d. paskirtas D. K.. Atsakovė (įmonė 3), pasinaudodama UAB (įmonė 1) komercine paslaptimi, perėmė UAB (įmonė 1) klientus, parduoda produktą (duomenys neskelbtini), kuris yra analogiškos sudėties UAB (įmonė 1) sukurtam produktui (duomenys neskelbtini), naudoja itin panašią dizainu ir struktūra interneto svetainę. Po konkuruojančios įmonės (įmonė 3) įsteigimo, UAB (įmonė 1) turėti komerciniai ryšiai su Lenkijoje esančiais pirkėjais nutrūko. Atsakovė UAB (įmonė 2) perėmė vieną pagrindinių UAB (įmonė 1) klientų bei tiekėjų OAO (duomenys neskelbtini), perėmė UAB (įmonė 1) verslo modelį, verslo organizavimo ir vystymo principus. Dėl nesąžiningų UAB (įmonė 2) ir D. K. veiksmų perimant pagrindinį klientą, UAB (įmonė 1) komerciniai užsakymai nebuvo vykdomi. UAB (įmonė 2) bendradarbiauja ir su UAB (įmonė 1) klientu OOO (duomenys neskelbtini), iš kurio taip pat importuoja tą pačią produkciją, kaip ir UAB (įmonė 1). UAB (įmonė 1) manymu iš (duomenys neskelbtini) ir OOO (duomenys neskelbtini) per 2014 metus ir laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 20 d. konkuruojanti įmonė UAB (įmonė 2) nupirko ir importavo į Europos sąjungą ne mažiau kaip 2644,50 tonas tos pačios produkcijos, kurią importuodavo ir UAB (įmonė 1), tokiu būdu nesąžiningais veiksmais sutrikdžiusi UAB (įmonė 1) gauti pajamas. Iš buvusių UAB (įmonė 1) žaliavų tiekėjų, importuotą produkciją iš OAO (duomenys neskelbtini) bei OOO (duomenys neskelbtini), išmuitindama Lietuvoje, UAB (įmonė 2) parduoda (įmonė 3), kuri savo ruožtu produkciją parduoda UAB (įmonė 1) turėtiems klientams Lenkijoje arba parduoda tiesiogiai buvusiam UAB (įmonė 1) strateginiam klientui (duomenys neskelbtini). Po atsakovo D. K. pasitraukimo iš UAB (įmonė 1) veiklos ir konkuruojančių įmonių įsteigimo, UAB (įmonė 1) neteko komercinių ryšių su nuolatiniais, ilgalaikiais ir itin svarbiais savo klientais. Svarbiausi iš jų - OAO (duomenys neskelbtini) ir „P.P.H. (duomenys neskelbtini)“. Po komercinių ryšių nutrūkimo buvo sutrikdyta įmonės veikla, ieškovė neteko iš anksto numatytų gauti pajamų iš pardavimų, ieškovui teko skubiai ieškotis naujo baltyminių žaliavų tiekėjo, buvo sutrikdytas įmonės gautų paskolų DNB bankui grąžinimas. Dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų perimant ieškovės klientus, UAB (įmonė 1) pardavimų pajamos ženkliai sumažėjo. UAB (įmonė 1) pardavimų pajamos 2014 m., lyginant su 2013 m., sumažėjo nuo 4 122 680 Lt iki 1 519 846 Lt, t. y. net 63 proc. (arba 2 602 834 Lt) ir iš esmės sutrikdė įmonės veiklą. 2014 m. UAB (įmonė 1) patyrė 170 173 Lt nuostolių, kai 2013 m. baigė turėdama 4 159 Lt grynąjį pelną, o 2015 03 31 preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, pirmąjį 2015 m. ketvirtį turėjo 3 679 Eur nuostolių. Tuo tarpu 2014-12-31 UAB (įmonė 2) balanso duomenimis, šios įmonės pardavimo pajamos jau pirmaisiais metais sudarė 2 439 399 Lt (t. y. praktiškai analogiškai sumai, kurios neteko UAB (įmonė 1)), pardavimo savikaina - 1 972 458 Lt, o grynasis pelnas - 149 706 Lt. Todėl yra akivaizdu, jog dėl atsakovų nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų UAB (įmonė 1) patyrė žalą.Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad ieškovės pateikti negautų pajamų (grynojo pelno) skaičiavimai tiek maržos, tiek prekių kiekio apimtyse yra visiškai nepagrįsti bei prieštaraujantys ankstesniems ieškovės veiklos rezultatams, byloje esančiai medžiagai, teismų praktikai ir netgi elementariai logikai. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje yra pateikiama produkto (duomenys neskelbtini) pardavimo marža, kuri nepagrindžia maržos pirkėjui „P.P.H. (duomenys neskelbtini)“ ir, atitinkamai, negautų pajamų skaičiavimo. Ieškovė reikalauja ne grynojo pelno, kaip tą numato teismų praktika tokio pobūdžio bylose, o bendrojo pelno atėmus pelno mokestį. Ieškovės reikalavimų tenkinimas UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje pateiktų skaičiavimų pagrindu reikštų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą. Ieškovė pati sau prieštarauja dėl negautų pajamų dydžio apskaičiavimo, o UAB (duomenys neskelbtini) pateikti skaičiavimai nepagrindžia ieškovės reikalavimo. Veikla ieškovės nurodomoje rinkoje yra įtakojama daugybės veiksnių (valiutų kursų pokyčiai, logistikos kaštų pokyčiai, importo mokesčių pokyčiai ir kita), todėl atitinkama vienos produkcijos tonos marža praktikoje nenusistovi ir negali nusistovėti ieškovės deklaruojamam pusantrų metų laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) apskaičiuota UAB (įmonė 1) grynojo pelno marža neegzistuoja ir niekuomet neegzistavo realybėje (ieškovės veikloje) ir yra nesuderinama su ieškovės viešai deklaruotais veiklos rezultatais, nuo kurių valstybei buvo mokami mokesčiai. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodomas neva turėtų parduoti, tačiau neparduotų, prekių kiekis yra ne tik nepagrįstas, tačiau dar ir prieštaraujantis į bylą surinktiems rašytiniams įrodymams ir neturintis jokio ryšio su įrodinėjamais neteisėtais veiksmais. Ieškovė pati atsisakė bendradarbiauti su procesiniuose dokumentuose nurodytais kontrahentais, tokiu būdu bandydama dirbtinai sukurti sąlygas ieškiniui šioje civilinėje byloje pareikšti ir galiausia pasipelnyti atsakovų sąskaita. Tarp atsakovės (įmonė 3) ir ieškovės nevyko jokia konkurencija apskritai, todėl nėra pagrindo nei išvadai dėl atsakovės (įmonė 3) nesąžiningos konkurencijos veiksmų fakto, nei dėl jais padarytos žalos atlyginimo, juolab, atsakovės atsakomybės solidarumo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo teisėtą lūkestį ir toliau prekiauti su turėtais verslo partneriais tomis pačiomis sąlygomis, taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas D. K. buvo tinkamai supažindintas su pareiginiais nuostatais, bei, kad ieškovė turėjo išskirtines teises į ginčo prekę.