Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė S. K. savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad išnaudojo visas galimybes susitarti su atsakovu taikiai, tačiau taikaus sprendimo priimti nepavyko. Paaiškino, kad iki jos pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 150 Eur, jai tapus pilnamete, išlaikymas nutrūko, mano, kad išlaikymas priklauso, nes ji šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, todėl teikė teismui ieškinį. 2020 m. rugsėjo mėnesį pradėjo mokytis Šiaulių profesinio rengimo centre, mokosi kirpėjos profesijos kartu su viduriniu išsilavinimu, II kurse, 12 klasėje. Mokymosi metu gyvena bendrabutyje. Mokslai baigsis 2023 m. balandžio 7 d. Nuo pilnametystės ją išlaiko mama, pas kurią deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvena. Mamos teikiamo išlaikymo nepakanka, nes ji gaudavo nevienodas pajamas ir šiuo metu gauna Sodros išmoką apie 116 Eur, turi nedarbingumą, nedirba. Mama moka pagrindinius mokesčius už elektrą, internetą, šiukšlių išvežimą ir malkas busto šildymui. Taip pat mama turi žemės apie 7,5 ha, kuria nuomoja, tačiau jai nežinoma kiek už tai gauna pajamų. Turi du vyresnius brolius vienam – 30 m., kitam – 32 m. Mano, kad prie jos išlaikymo turėtų prisidėti tėvas. Paaiškino, kad per mėnesį išlaidžia maistui 100 Eur, drabužiams ir avalynei 100 Eur, sveikatos prekėms 30 Eur, mobiliojo ryšio paslaugoms (telefonas, internetas) 15 Eur, regėjimo problemoms (akių lęšiai ir drėkinamasis skystis) apie 30 Eur, už bendrabutį 8 Eur, mokymosi priemonėms (sąsiuviniams, rašikliams, suktukams, manekenų galvoms, kirpimo priemonėms, aprangai, kosmetikos priemonėms) 300 Eur per semestrą (6 mėnesiai), bendra suma apie 500 Eur. Kadangi pagal įstatymus vaiką išlaikyti priklauso abiem tėvams, tai padalinus per pusę, gaunasi po 250 Eur. Mamai neteikia prašymo dėl išlaikymo, nes pas ją gyvena, todėl prašo išlaikymo iš tėvo. Tėvas per pusmetį (nuo 2021 m. birželio mėnesio, sulaukus pilnametystės iki dabar) lėšų nepervedė, bet atvežė kaip dovaną 100 Eur. Paaiškino, kad kai kurias mokymosi priemones pirko internetu, todėl nepagalvojo ir nepateikė mokėjimų išrašų. Patvirtino, kad per mėnesį mokymosi priemonėms reikia apie 50 Eur. Nurodė, kad gauna stipendiją – 30 Eur, taip pat su pažymėjimu gauna 50 procentų lengvatą transportui. Tėvas siūlė per vasarą kąsti grūdus, tačiau ji nesutiko, nes vasara turėjo sveikatos problemų ir už darbą tėvas siūlė mokėti 5 Eur per dieną, kitokio pobūdžio darbo nesiūlė. Oficialiai įdarbinti ir paramos maistu nesiūlė. Papildomo darbo neieško, nes šiais metais yra egzaminai ir pamokos vyksta tokiu grafiku: pirmadieniais, trečiadieniais ir ketvirtadieniais nuo 7.30 val. iki 15.40 val., antradienį nuo 14.00 val. iki 18.30 val. dažnai užtrunka ir ilgiau, nes vyksta praktika, o penktadieniais nuo 8.30 val. iki 13.00 val. Penktadieniais po pamokų važiuoja namo, o kitomis dienomis po pamokų laiką skiria mokymuisi. Pažangumas vertinamas pažymiais ir lankomumu, vidurkis – 8,5 balų, pamokų nėra praleidusi. Per mėnesį namo važiuoja 4 kartus, kelionės išlaidos per mėnesį apie 10-12 Eur. Šiaulių mieste perka savaitinį bilietą viešajam transportui, per mėnesį 6 Eur. Taip pat perka audio knygas ir lanko sporto salę. Sporto abonementas kainuoja 20 Eur, o knygos – 20-30 Eur per mėnesį. Vasarą - birželį vyksta pamokos, laisvas laikas liepos – rugpjūčio mėnesiai. Tėvai išsiskyrė 2018 m., todėl jaučiasi tėvų santykių įkaite. Mano, kad tėvas jaučia iš praeities skaudulį, kad ji pasirinko gyventi su mama, nurodė, kad stengiasi palaikyti santykius, skambina ir sutikus sveikinasi su tėvu. Nežino kokias pajamas gauna tėvas, žino, kad turi nedarbingumą, šiuo metu nežino ar jam dėl sveikatos reikalinga pagalba. Ūkyje gyvulininkyste neužsiima, žinojo, kad kol tėvai gyveno kartu ūkis nešė pelną, žino, kad ūkio darbus padeda tėvui dirbti jo brolis. Patvirtino, kad teismui pateikti kvitai yra jos, paaiškino, kad už prekes galėjo būti atsiskaityta ne viena banko kortele, nes galėjo apmokėti mama arba jos draugas, dėl to, kad ji tuomet pinigų galėjo neturėti. Prašoma 250 Eur suma nėra galutinė, bet mano, kad bent kažkokį išlaikymą tėvas turėtų teikti. Iki teismo posėdžio apie išlaikymo sumą nebuvo kalbėta. Prašo teismo ieškinį patenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė S. K. yra atsakovo S. K. dukra, kuri (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė. S. K. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro Buitinių paslaugų skyriuje II kurse kirpėjo specialybės, dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. S. K. mokslą baigs (duomenys neskelbtini) (imtinai), bendrojo lavinimo programą 12 klasių baigs (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus patvirtina, jog ieškovė yra pažangi mokinė, (duomenys neskelbtini) klasės metinių dalykų įvertinimo vidurkis yra 8,64 balo. Pažymoje apie gaunamas pajamas nurodyta, kad S. K. gauna stipendiją, iš kurios išskaičiuojamas 8,00 Eur mokestis už bendrabutį. S. K. motinai G. K. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, gauna 116,87 Eur VSDFV išmoką. S. K. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Valstybinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas iš VSDFV teritorinių skyrių gavo 145,06 Eur išmoką, o nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. gavo 159,46 Eur išmoką. Nuo 2019 m. sausio 1 d. atsakovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Pajamų mokesčių deklaracijos duomenimis už 2020 metus, atsakovo pajamos iš ūkio veiklos buvo 8 062,45 Eur, Nacionalinė mokėjimo agentūra išmokėjo 5052,11 Eur kompensacinių išmokų. Pagal atsakovo pateiktą pažymą 2021 m. atsakovas gavo 8 051,70 Eur iš žemės ūkio veiklos ir patyrė 6 889,53 Eur išlaidų žemės ūkio veiklos pajamoms uždirbti. Remiantis nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, atsakovas mainų sutarties pagrindu 2020 m. kovo 20 d. nuosavybės teise įgijo 0,57 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti 250 Eur per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis iki baigs mokslus pagal bendrojo ugdymo mokymo ir formaliojo profesinio rengimo programą arba aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne daugiau nei iki 24 metų amžiaus.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti.

Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, šiuo metu mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro Buitinių paslaugų skyriuje II kurse kirpėjo specialybės dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Bendrojo lavinimo programą 12 klasių baigs (duomenys neskelbtini), o mokslą dėl kirpėjo specialybės baigs (duomenys neskelbtini) Vertintina, kad sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, ieškovė yra įvykdžiusi, t. y. ieškinio padavimo metu (duomenys neskelbtini) ieškovė mokėsi ir šiuo metu mokosi minėtoje mokymosi įstaigoje, kreipdamasi į teismą pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Kita būtina sąlyga, kurią turi atitikti pilnametis, besimokantis mokymosi įstaigoje ir siekiantis paramos iš tėvų priteisimo – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Tiek iš CK 3.192¹ straipsnio, tiek iš Konstitucinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ išplaukia, kad pareigos mokytis sąžiningai ir pažangiai nesilaikymas reiškia ir teisės į išlaikymą paneigimą, todėl laikoma, kad toks asmuo piktnaudžiauja šeimos teisėmis, o nustatyta faktinė aplinkybė, jog mokosi nesąžiningai ir nepažangiai liudija, kad mokytis nepageidauja, todėl išlaikymas, sietinas su teise įgyti išsilavinimą ir tuo laikotarpiu gauti išlaikymą iš savo tėvų, nepriteisiamas. Tuo atveju, jei pažangus ir sąžiningas mokymasis nebūtų vertinamas, būtų pažeidžiamos tėvų, vykdančių pareigą teikti pilnamečiam vaikui, teisės.

Nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad paramos reikalingas pilnametis, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami, pvz., nors ir nėra įvertinti aukščiausiais balais, tačiau jų vidurkis yra virš 5 balų (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1770-614/2015 ir kt.).

Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, teismui pateikė pažymą apie 2020-2021 mokslo metų mokymų dalykų rezultatus, kuri patvirtina ieškovės pažangumą, iš kurios matyti, jog ieškovės mokymosi rezultatai yra virš 5 balų, todėl teismui nėra abejonių, kad ieškovė yra pažangi mokinė.

Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovas materialiai ieškovę rėmė iki (duomenys neskelbtini) Nuo to laiko atsakovas prie dukters išlaikymo jokia forma neprisideda. Ieškovės išlaikymu išimtinai rūpinasi ieškovės motina. Ieškovė gyvena pas motiną G. K.. Ieškovė teismui pateikė motinos G. K. neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas darbingumo lygis yra 55 procentai, gaunamas pajamas sudaro 116,87 Eur išmoką iš VSDFV, bei patvirtino, kad motina gauna pajamas iš žemės nuomos. Pati ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo būsto ar transporto priemonių neturi, su darbo santykiais susijusių pajamų negauna. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvada, kad ieškovės turtinė padėtis sunki.

Teismas taip pat vertina ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, nurodė, kad išskyrus stipendiją jokių pajamų negauna. Ieškovė teismui nepateikė duomenų ar gauna iš valstybės išmoką vaikui, kuri mokama remiantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu „<...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį.“ VSDFV duomenimis bazinės socialinės išmokos dydis yra 42 Eur, todėl padauginus iš įstatyme nurodomo 1,75 koeficiento, ieškovei per mėnesį priklauso 73,50 Eur išmoka. Teismui nėra žinoma ar ieškovė kreipėsi į valstybės institucijos dėl minėtos išmokos gavimo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė gauna apie 70 Eur išmoką iš valstybės. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė gauna/arba turi galimybę gauti 73,50 Eur išmoką vaikui. Vertinant atsakovės galimybes dirbti mokslo metų laiku, matyti, kad ieškovė ugdymo įstaigoje yra užimta kiekvieną savaitės dieną, šiuo metu mokosi ir pagal bendrojo lavinimo programą 12 klasėje, kurią baigus yra laikomi brandos egzaminai. Teismo vertinimu, mokslo metų laikotarpiu ieškovės galimybės dirbti yra apribotos, tačiau, atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, matyti, kad ieškovė nedirbo ir vasaros atostogų laikotarpiu, atsisakė atsakovo siūlomo darbo jo ūkyje. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar bent šių lėšų dalimi.

Ieškovė į bylą yra pateikusi savo poreikiams patenkinti reikalingų piniginių lėšų apskaičiavimą, kur nurodo, kad jos poreikių patenkinimui reikalinga 500 Eur suma per mėnesį. Teismo posėdžio metu, ieškovė įvardijo sumas, kad per mėnesį išlaidžia maistui 100 Eur, drabužiams ir avalynei 100 Eur, sveikatos prekėms 30 Eur, mobiliojo ryšio paslaugoms (telefonas, internetas) 15 Eur, regėjimo problemoms (akių lęšiai ir drėkinamasis skystis) apie 30 Eur, už bendrabutį 8 Eur, mokymosi priemonėms (sąsiuviniams, rašikliams, suktukams, manekenų galvoms, kirpimo priemonėms, aprangai, kosmetikos priemonėms) 50 Eur, kelionės išlaidoms 10-12 Eur, bilietas miesto viešajam transportui 6 Eur, sporto abonementas 20 Eur, knygos – 20-30 Eur. Teismo skaičiavimu, ieškovės nurodytos išlaidos sudaro 401 Eur per mėnesį. Ieškovės į bylą pateikti kvitai įrodo prekių (maisto, rūbų, vaistų ir kt.) įsigijimą; kvitų ar kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės įvardintų mokymosi priemonių įsigijimą ieškovė teismui nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos jos patiriamos išlaidos yra pagrįstos, jos nėra nepagrįstai didelės, atitinka būtinoms išlaidos reikalingas sumas. Įvertinus ieškovės pateiktus skaičiavimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog jos protingiems poreikiams reikalingas 500 eurų išlaikymas per mėnesį (po 250 eurų iš tėvo ir motinos), tai yra neįrodė prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) dydžio – 250 Eur, per mėnesį.

Iš išdėstyto darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga tėvų parama kol ji mokosi pagal bendrojo ugdymo mokymo ir formaliojo profesinio rengimo programą, tačiau ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar bent šių lėšų dalimi bei neįrodė, jog jos protingiems poreikiams reikalingas 500 eurų išlaikymas per mėnesį.

Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai. Ieškovės motinos tiksli turtinė padėtis teismui nėra žinoma, tačiau pateiktas neįgalumo pažymėjimas, gaunamos pajamos, patvirtina, jog motinos gaunamų lėšų pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai būtina gauti paramą ir iš jos tėvo. Ta aplinkybė, kad atsakovas išlaikymą teikė ieškovei būnant nepilnamete tik patvirtina, kad ieškovei materialinė parama iš tiesų reikalinga. Įvertinus anksčiau nurodytą atsakovo darbingumo lygį, gaunamą išmoką iš VSDFV, vykdomą individualią žemės ūkio veiklą, duomenis apie gaunamas pajamas iš ūkio veiklos bei turimo turto apimtį, laikytina, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai. Byloje atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai jo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą.

Vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK straipsniai, reglamentuojantys nepilnamečių vaikų išlaikymą. Sprendžiant klausimą dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-704-265/2021).

Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimu bei kitus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė gauna/arba turi galimybę gauti per mėnesį apie 103,50 Eur pajamų (73,50 Eur išmoka vaikui ir 30,00 Eur stipendija); ieškovė yra reikalinga tėvų paramos; ieškovės tėvų darbingumas, gaunamos išmokos iš valstybės, turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą jų pilnametei dukrai yra panašios; ieškovė neįrodė, jog jos protingiems poreikiams reikalinga 500 eurų per mėnesį (po 250 eurų iš tėvo ir motinos), tai yra neįrodė prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) dydžio, bei neįrodė, kad atsakovas tokią paramą gali teikti be žalos sau.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į pagrįstus įrodymais poreikius, kurie reikalingi būtent mokantis profesinio rengimo centre, pačios ieškovės gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovas turi teikti pilnametei dukrai paramą (išlaikymą) po 150 eurų per mėnesį nuo 2021 m. spalio 15 d., ieškinio pateikimo teismu dienos iki 2023 m. balandžio 7 d., t. y. iki kol ji baigs mokslą pagal bendrojo ugdymo mokymo ir formaliojo profesinio rengimo programą dieniniame skyriuje.

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Priteistas išlaikymas indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Pažymėtina, jog ieškovė skirtą išlaikymą privalo naudoti tik savo interesams, o ne visos šeimos poreikių tenkinimui.

Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl patenkintų reikalavimų daliai mokėtinas žyminis mokestis, t. y. 24,30 Eur, priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. – 25 proc. x 60 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T-2094-7666 buvo 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų, jei teikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant pirmosios instancijos teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad S. K. už teiktą teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 362,40 Eur. Ieškinio reikalavimus patenkinus 60 procentų, iš atsakovo S. K. į valstybės biudžetą priteistina 217,44 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė nėra atleista (CK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas S. K. patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinio reikalavimus patenkinus 60 procentų, iš ieškovės S. K. atsakovui S. K. priteistina 120,00 Eur atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas patyrė 10,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šių išlaidų dalis – 6,37 Eur, patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265-267, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą (išlaikymą) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis per mėnesį S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2023 m. balandžio 7 d. (imtinai).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 30,67 Eur (trisdešimt eurų ir 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitų (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 217,44 Eur (du šimtus septyniolika eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, šią sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.