- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- II-398-963/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00364-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
dalyvaujant pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini) atstovei J. J. (nuotoliniu būdu per Zoom),
Institucijos, priėmusios nutarimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos įgaliotam asmeniui A. M. (nuotoliniu būdu per Zoom),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. liepos 4 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. liepos 4 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) pirmininko pavaduotojas J. M. priėmė nutarimą Nr. ANN-619, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal AB (duomenys neskelbtini) (toliau – E.) pranešimą 5444.ESO.E (Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d. UAB „I.“ (toliau – Bendrovė) darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus elektros kabelio linijos apsaugos zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Klaipėdoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir taip pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją MT491-atr.500/23-KS3567. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 590 straipsnio 2 dalimi, pagal gautą Pranešimą pradėjo galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimo teiseną ir vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 2023 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
2023 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos persiųstas pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini) atstovės skundas dėl 2023 m. liepos 4 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pirmininko pavaduotojo nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog kategoriškai nesutinka su skundžiamu nutarimu, mano, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Nurodo, kad 2023 m. sausio 30 d. UAB „I.“ darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją. Atstatydama sugadintą turtą iki 2023 m. sausio 30 d. įvykio buvusios būklės, patyrė 1463,96 Eur be PVM būtinų 0,4 kV elektros kabelių linijos remonto išlaidų. „Pranešime apie galimai padarytą administracinį nusižengimą“ (toliau – Pranešimas) UAB „I.“ darbuotojas R. S. nurodė, kad vykdant kasimo darbus buvo pažeistas kabelis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kabelis buvo nesužymėtas E. atstovo. Turi visas nuotraukas, bei schemą su E. atstovo parašu. Dėl įvykio metu kilusių padarinių pašalinimo kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „V.“ (toliau – Rangovas), kuri atliko pažeisto kabelio remonto darbus ir pateikė E. sąskaitą 1126,45 Eur (be PVM) sumai. E. išrašė Bendrovei 2023 m. vasario 13 d. nuostolių paskaičiavimo pažymą 1463,96 Eur sumai. 2023 m. gegužės 11 d. pranešimu 5444.ESO.E kreipėsi į VERT, kuri nagrinėja administracinių nusižengimų bylas. VERT, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalimi, pradėjo galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimo teiseną pagal ANK 323 straipsnį. VERT paprašė pateikti rašytinius paaiškinimus tiek E., tiek UAB „I.“ atstovus. VERT, ištyrusi įrodymus, nepagrįstai suformavo faktiškai neteisingą ir nekorektišką išvadą, jog tyrimo metu surinkti įrodymai (E. ir Bendrovės paaiškinimai) leidžia daryti išvadą, jog buvo kviestas E. atstovas parodyti elektros kabelių linijas, tačiau E. nenurodė pažeistos linijos. Esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta t. y. ar linija nebuvo parodyta Bendrovės prašymu, ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo klaidos. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, konstatuotina, kad Tarybos turimi įrodymai nepagrindžia neabejotinos išvados, kad už kasimo darbus atsakingas Bendrovės darbuotojas yra kaltas dėl linijos pažeidimo. VERT teigimu, jie nenustatė pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad už kasimo darbus atsakingas Bendrovės darbuotojas yra kaltas dėl linijos pažeidimo. Tarybos surinkti įrodymai neva neleidžia daryti neabejotinos išvados dėl Bendrovės kaltės dėl linijos pažeidimo, taigi, konstatuotina, kad E. negali būti pripažinta nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisena, nutrauktina. Su tokia VERT nuomone nesutinka. Šiuo atveju E. 2022 m. rugpjūčio 24 d. išdavė sutikimą Nr. J19732 leisti vykdyti žemės kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miestas dujotiekio bei elektros kabelių tinklų apsaugos zonose, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. sausio 17 d. sutikimą Nr. J23925 leisti vykdyti žemės kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miestas E. elektros tinklų, skirstomųjų dujotiekių bei elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zonose, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 17 iki 2023 m. balandžio 21 d. (toliau - Leidimai). Leidimai buvo išduoti pagal (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., kapitalinio remonto techninį darbo projektą. E. buvo pateiktas planas su projektuojamais lietaus nuotekų tinklais (Priedas Nr. 3). VERT Nutarime nurodo, jog Bendrovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakomybės dėl Linijos pažeidimo neprisiima. Bendrovė nurodė, kad vadovaujantis Bendrovės direktoriaus 2023 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 2023/01 „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo“, Bendrovėje už Linijos pažeidimą buvo atsakingas Asmuo. Rašte esančiame Asmens paaiškinime nurodyta, kad Asmuo atsakomybės dėl Linijos nutraukimo prisiimti negali, nes prieš darbų pradžią atvykęs E. atstovas linijos nepažymėjo ir neparodė vietoje. Nurodė, kad E. atstovo buvo prašoma nužymėti visą statybvietę (objektą), o ne išimtinai vieną kelkraštį ar vieną vietą, todėl E. atstovas ėjo ir kabelių linijas žymėjo darbo zonoje, bet darbo vietoje pažeista linija nebuvo pažymėta. Tokia Bendrovės pozicija yra nepagrįsta. Bendrovė kreipėsi dėl Leidimų vykdyti darbus ir nurodė, jog darbus vykdys laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., bei nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. Nurodė, kad Bendrovė, vadovaujantis E. turimais duomenimis kvietė rodyti kabelių: 2 kartus 2022 m. spalio 5 d. leidimo Nr. J19732-elektros tinklo; 2022 m. spalio 6 d. leidimo Nr. J19732-dujotiekio; 2022 m. spalio 13 d. leidimo Nr. J197325-dujotiekio; 2022 m. spalio 21 d. leidimo Nr. J19732-dujotiekio ir elektros tinklo, 2022 m. gruodžio 6 d. leidimo Nr. J19732-dujotiekio; 2023 m. sausio 9 d. leidimo Nr. J23925-elektros tinklo ir 2023 m. sausio 23 d. leidimo Nr. J23925-dujotiekio. 2023 m. sausio 19 d. leidimo Nr. J23925 elektros tinklą rodė ESO darbuotojas A. R., kvietė rodyti Bendrovės darbuotojas skambinęs iš Nr. (duomenys neskelbtini). Prašomos kabelių linijos buvo parodytos ir bendrovės darbuotojo E. M. nužymėtos žemės kasimo darbų vietoje, taip pat šalys elektros kabelių linijų vietų parodymą pasirašė ir Leidime. Atkreipia dėmesį, kad E. M. neprašė parodyti elektros kabelių kitoje kelio pusėje ir tai patvirtina jo parašas leidime. Taip pat VERT nutarime nurodė, jog esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta, t. y. ar linija nebuvo parodyta Bendrovės prašymu, ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo klaidos. Pažymi, kad „I.“ yra savo srities profesionalas, verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni atidumo, protingumo bei rūpestingumo standartai. Įmonės veiklos sritis statyba, Įmonė veiklą vykdo jau 12 metus. Taigi, privalėdama veikti atidžiai bei rūpestingai, Bendrovė turėjo numatyti ne tik tai, kad atliekant kasinėjimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje gali būti pažeistas atitinkamas elektros kabelis, bet ir tai, kad elektros kabelinės linijos pažeidimas gali sukelti rimtų ir nepataisomų neigiamų padarinių tiek Bendrovės darbuotojams, vykdžiusiems darbus, tiek aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Bendrovė elektros tinklų apsaugos zonoje žemės kasimo darbus vykdė, pažeisdama įstatyminį reguliavimą, neįsitikinusi apie tokių inžinerinių tinklų buvimą atitinkamoje vietoje. Projekte aiškiai matyti esami dujotiekio/kabelio/elektroninio ryšio tinklo kabeliai. Taigi visos komunikacijos buvo nurodytos projekte ir Leidimuose, o Bendrovės darbuotojas, prieš pradėdamas vykdyti žemės darbus, turėjo kreiptis į E. darbuotoją, kad parodytų ne tik dujotiekį, bet ir elektros tinklo kabelius. Be to, tiek Leidimuose, tiek Elektros tinklų apsaugos taisyklių 15 punkte nustatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje, taip pat bet kuriuos kitus veiksmus, kuriais būtų gadinami elektros tinklai ir (ar) dėl kurių gali kilti pavojus aplinkai, žmonių turtui, jų gyvybei ar sveikatai. VERT atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, turėjo ne tik peržiūrėti pateiktą šalių informaciją, bet ir patikrinti kur, kokie kabeliai pakloti ir kur yra dujotiekis, kokia esančių tinklų apsaugos zona, ar pažeista KL patenka į KL apsaugos zoną - t y. atlikti išsamų potencialaus pažeidimo vietos ištyrimą. Įvertinus apsaugos zonas, aiškiai matosi, jog Bendrovė kasė būtent apsaugos zonose - tą patvirtina pažeidimo tyrimui surinkti ir įvykį fiksuojantys faktiniai įrodymai. Portale esanti informacija, -vietovė, kurioje pažeistas 0,4 kV kabelių linija, buvo priskirtina elektros tinklų apsaugos zonai. VERT visiškai nepaisė iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančio Pareiškėjo teisėtų lūkesčių apsaugos principo, nesilaikė gero viešojo administravimo principo turinį sudarančių reikalavimų, tuo neleistinai peržengdama jai suteiktos diskrecijos išorines ribas. Prašo 2023 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą; pripažinti AB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje.
Atsiliepimas
Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, kad skunde dėstomi teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini, o skundžiamas nutarimas, kuriuo Taryba nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal pranešimą, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad įvykis, kurio metu buvo pažeista linija, nesudaro administracinio nusižengimo sudėties (kadangi Bendrovės darbai buvo vykdomi pagal su E. suderintą projektą ((duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninis darbo projektas), darbuotojai turėjo Leidimą, iškvietė E. atstovą parodyti E. tinklus, t. y. įvykdė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo, Taisyklių, Statybos techninio reglamento reikalavimus. Esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta t. y. ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo ar Bendrovės klaidos. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ESO atstovas teisingai parodė liniją. Pažymi, kad vykdant administracinių nusižengimų tyrimo procedūras, ypatingas dėmesys yra skiriamas nusižengimo faktą patvirtinančių įrodymų surinkimui ir vertinimui – atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymai turi būti pakankami, objektyvūs ir nedviprasmiški. Administracinė atsakomybė negali būti grindžiama prielaidomis, spėlionėmis, nuomone, abejotina informacija ar kitais neobjektyviais duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokių pagrįstų abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, priešingai – visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taryba atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimdama sprendimą administracinio nusižengimo byloje, Taryba privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Atsižvelgiant į minėtas ANK nuostatas, konstatuotina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9- 990/2006). Be to, administracinių nusižengimų bylose būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019 ir kt.). Kaip buvo nurodyta šio atsiliepimo 20 punkte, Bendrovės darbai buvo vykdomi pagal su E. suderintą projektą, darbuotojai turėjo Leidimą, iškvietė E. atstovą parodyti E./ tinklus. Pažymėtina, kad būtent dėl parodymų prieštaravimų tarp Bendrovės ir E., byloje nėra galimybės nustatyti dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta. E. nepateikė jokių įrodymų, kad linija buvo parodyta arba buvo neparodyta būtent dėl Bendrovės kaltės (pagal Statybos techninio reglamento 14 punktą atstovai privalo įrašyti savo reikalavimus (nurodymus) į Statybos darbų žurnalą (Reglamento 4 priedas) arba įforminti juos kitais dokumentais pagal kitų teisės aktų reikalavimus, ko padaryta nebuvo). Taigi, nesant galimybės pašalinti nurodyto prieštaravimo, būtina vadovautis in dubio pro reo principu. Atsižvelgiant į tai skundo 23, 24, 25 ir 26 punktų argumentai kad Bendrovės atstovas 2023 m. sausio 19 d. E. tinklų nužymėjimo metu neprašė parodyti elektros kabelių kitoje kelio pusėje (t. y. vietoje kur buvo pažeista linija) laikytini neįrodytais ir nepagrįstais. Atitinkamai ir skundo 28, 29, 30, 31 ir 32 punktų argumentai, kad net ir tuo atveju, jei linija Bendrovės atsakingiems asmenims nebuvo parodyta E. atstovo, Bendrovei, kaip savo srities profesionalui, kuriam taikomi aukštesni atidumo, protingumo bei rūpestingumo standartai vietose, kur linija galimai nebuvo parodyta E. atstovo turėjo remtis projekte ir Lietuvos erdvinės informacijos portale „Geoportal“ pateiktais duomenimis (planais), taigi turėjo laikytis Leidime nustatytų privalomų reikalavimų žemės kasimo darbams ir užtikrinti linijos apsaugą nuo mechaninių pažeidimų yra nepagrįsti, kadangi, kaip buvo nurodyta aukščiau, nustatyti reikalavimai taikomi elektros tinklų apsaugos zonose, o nenustačius aplinkybės, kad E. atstovas tinkamai nurodė elektros tinklų vietas (arba nenurodė jų vietos), Bendrovės darbuotojai, neturėdami pagrindo abejoti E. atstovo kvalifikacija, pagrįstai galėjo tikėtis, kad vietose, kur atstovas nenurodė elektros tinklo būvimojo neturėjo būti. Skundo 35 punkte E. nurodo, kad vadovaujantis Elektros įrenginių eksploatavimo ir saugos taisyklėmis, darbuotojų, dirbančių kabelių linijose, saugai ir sveikatai užtikrinti būtina kabelį atjungti (išjungti), elektriškai iškrauti ir įžeminti atjungimo (išjungimo) vietose iš visų pusių, iš kur gali būti įjungta įtampa. Pažymėtina, kad Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-100 „Dėl Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių patvirtinimo“, 1 punkte nurodyta, kad Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklės nustato saugos reikalavimus eksploatuojant elektros įrenginius ir yra privalomos elektros energijos gamintojams, perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams, asmenims, eksploatuojantiems elektros įrenginius, elektros energijos vartotojams. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį energetikos įrenginių eksploatavimas - energetikos įrenginių technologinis valdymas, techninė priežiūra, remontas, matavimai, bandymai, paleidimo ir derinimo darbai. Kadangi Bendrovė nurodytų darbų neatliko (atliko žemės kasimo darbus, o ne energetikos objektų eksploatavimo), akivaizdu, kad Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių nuostatos Bendrovei negali būti taikomos. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja AB (duomenys neskelbtini) atstovė Jolanta Jankauskienė (nuotoliniu būdu) nurodė, kad palaiko skunde nurodytas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad tiek išduotuose leidimuose, tiek derinant projektą dėl darbų vykdymo (duomenys neskelbtini) buvo sužymėtos visos komunikacijos, t. y. elektros linijos ir dujotiekis. Bendrovė tikrindama darbus turėjo atsižvelgti į E. atstovo nurodymus. Nurodė, kad E. atstovas parodė elektros kabelių vietas Bendrovės atstovo prašytose vietose. Linijos pažeidimas buvo padarytas išeinant už E. atstovo rodytos vietos ribų. Atvykus E. atstovui parodyti elektros kabelių vietas, Bendrovės atstovas galimai neįvertino, kad vėliau darbus vykdys ir kitoje vietoje-kitoje gatvės pusėje. Nurodė, kad Bendrovė vykdydama darbus turėjo atsižvelgti į E. nurodymus. 2023 m. sausio 30 d. Bendrovės darbuotojai prieš pradėdami darbus vietoje, kur elektros kabeliai nebuvo pažymėti, papildomai . atstovo neišsikvietė. Darbų aktas šiuo atveju nepildomas, yra parodoma ant leidimo ir pasirašoma, leidimai buvo. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos įgaliotas asmuo A. M. (nuotoliniu būdu) nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą turėtų būti nurodytos visos komunikacijos. Bendrovės darbai buvo vykdomi pagal su E. suderintą projektą, darbuotojai turėjo leidimą, iškvietė E. atstovą parodyti E. tinklus. Kadangi atstovas turi specialius prietaisus ir gali patikslinti komunikacijų vietas. Dėl parodymų prieštaravimų tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta, t. y. ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo ar Bendrovės klaidos. Nurodė, kad atliekant tyrimą E. atstovo A. R. ir bendrovės atstovo E. M. parodymai yra. Akistata nebuvo atlikta, patys asmenys nebuvo kviečiami, kadangi ir Bendrovė ir E. savo poziciją aiškiai išreiškė, jų nuomone visi reikalingi procesiniai veiksmai, kurie gali turėti rezultatą, buvo atlikti. E. nepateikė jokių įrodymų, kad linija buvo parodyta arba buvo neparodyta būtent dėl Bendrovės kaltės. Jeigu E. atstovas neparodė elektros tinklo, seka išvada, kad bendroves atstovai turėjo pagrindą tikėtis to, kad toje vietoje nėra elektros linijos. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Iš Pareiškėja raštu „Prašymas atlyginti žalą Nr.5444.ESO.E“ ir „Pakartotinis prašymas atlyginti žalą Nr.5444.ESO.E“ (toliau – Raštai) kreipėsi į UAB „I.“, nurodydama, kad 2023 m. sausio 30 d. buvo užfiksuotas įvykis, kad UAB „I.“ darbuotojas, ekskavatoriumi vykdydamas žemės kasimo darbus, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų. Būtent dėl neteisėtų veiksmų buvo pažeistas E. nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,4 kV elektros kabelių linija. Bendrovės paskaičiuota materialinė žala 1463,96 Eur. Raštais paprašė Bendrovę per 14 ir 30 kalendorinių dienų nuo raštų gavimo dienos apmokėti padarytą žalą, vietinį mokėjimą atliekant į vieną iš E. nurodytų banko sąskaitų (b. l. 51-57).
Iš 2023 m. sausio 17 d. sutikimo Nr. J23925 leisti vykdyti žemės kasimo darbus E. elektros tinklų, skirstomųjų dujotiekių bei elektroninių ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonose matyti, kad leista vykdyti žemės kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) E. elektros tinklų, skirstomųjų dujotiekių bei elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zonose. Galiojo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 17 iki 2023 m. balandžio 21 d. Leidimai buvo išduoti pagal (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą (b. l. 59)
Bendrovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakomybės dėl Linijos pažeidimo neprisiima. Bendrovė nurodė, kad vadovaujantis Bendrovės direktoriaus 2023 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 2023/01 „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo“, Bendrovėje už linijos pažeidimą buvo atsakingas asmuo R. S.. R. S. paaiškinime nurodė, kad vykdant kasimo darbus buvo pažeistas kabelis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kabelis buvo nesužymėtas E. atstovo. Nurodė, kad E. atstovo buvo prašoma nužymėti visą statybvietę (objektą), o ne išimtinai vieną kelkraštį ar vieną vietą, todėl E. atstovas ėjo ir kabelių linijas žymėjo darbo zonoje, bet darbo vietoje pažeista linija nebuvo pažymėta. Su padarytu pažeidimu nesutinka ir atsakomybės neprisiima (b. l. 82).
A. R. E. inžinierius 2023 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. sausio 19 d. Bendrovės atstovui E. M. rodė kabelių trasas (duomenys neskelbtini). Parodytos kabelių trasos ten kur Bendrovės atstovas prašė yra apibrauktos priede Nr. 3 prie sutikimo Nr. J23925. Kabelis buvo nutrauktas nerodytoje vietoje (b. l. 93).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-57-976/2020, 2AT-18-697/2023).
Pareiškėja skunde nurodė, jog Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojas 2023 m. liepos 4 d. nutarimu nutraukęs (nepradėjęs) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nurodydamas, kad nėra administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 565¹ straipsnio 1 dalyje, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. VERT, ištyrusi įrodymus, nepagrįstai suformavo faktiškai neteisingą ir nekorektišką išvadą, jog tyrimo metu surinkti įrodymai (E. ir Bendrovės paaiškinimai) leidžia daryti išvadą, jog buvo kviestas E. atstovas parodyti elektros kabelių linijas, tačiau E. nenurodė pažeistos linijos. Esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta t. y. ar linija nebuvo parodyta Bendrovės prašymu, ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo klaidos. Tarybos turimi įrodymai nepagrindžia neabejotinos išvados, kad už kasimo darbus atsakingas Bendrovės darbuotojas yra kaltas dėl linijos pažeidimo. VERT teigimu, jie nenustatė pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad už kasimo darbus atsakingas Bendrovės darbuotojas yra kaltas dėl linijos pažeidimo. Su tokia VERT nuomone nesutinka. Pažymi, kad 2023 m. sausio 19 d. leidimo Nr. J23925 elektros tinklą rodė E. darbuotojas A. R., kvietė rodyti Bendrovės darbuotojas skambinęs iš Nr. (duomenys neskelbtini). Prašomos kabelių linijos buvo parodytos ir Bendrovės darbuotojo E. M. nužymėtos žemės kasimo darbų vietoje, taip pat šalys elektros kabelių linijų vietų parodymą pasirašė ir leidime. Atkreipia dėmesį, kad E. M. neprašė parodyti elektros kabelių kitoje kelio pusėje ir tai patvirtina jo parašas leidime. Pažymi, kad „I.“ yra savo srities profesionalas, verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni atidumo, protingumo bei rūpestingumo standartai. Įmonės veiklos sritis statyba, veiklą vykdo jau 12 metų. Taigi, privalėdama veikti atidžiai bei rūpestingai, Bendrovė turėjo numatyti ne tik tai, kad atliekant kasinėjimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje gali būti pažeistas atitinkamas elektros kabelis, bet ir tai, kad elektros kabelinės linijos pažeidimas gali sukelti rimtų ir nepataisomų neigiamų padarinių tiek Bendrovės darbuotojams, vykdžiusiems darbus, tiek aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Bendrovė elektros tinklų apsaugos zonoje žemės kasimo darbus vykdė, pažeisdama įstatyminį reguliavimą, neįsitikinusi apie tokių inžinerinių tinklų buvimą atitinkamoje vietoje. Projekte aiškiai matyti esami dujotiekio/kabelio/elektroninio ryšio tinklo kabeliai. Taigi visos komunikacijos buvo nurodytos projekte ir Leidimuose, o Bendrovės darbuotojas, prieš pradėdamas vykdyti žemės darbus, turėjo kreiptis į E. darbuotoją, kad parodytų ne tik dujotiekį, bet ir elektros tinklo kabelius. Be to, tiek Leidimuose, tiek Elektros tinklų apsaugos taisyklių 15 punkte nustatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje, taip pat bet kuriuos kitus veiksmus, kuriais būtų gadinami elektros tinklai ir (ar) dėl kurių gali kilti pavojus aplinkai, žmonių turtui, jų gyvybei ar sveikatai.
Institucijos atstovė nurodė, kad nesutinka, su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, bei mano, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojas nuspręsdamas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, jo naikinti nėra pagrindo. Nurodė, kad esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir E., nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta t. y. ar linija nebuvo parodyta dėl E. atstovo ar Bendrovės klaidos.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojas, 2023 m. liepos 4 d. priimdamas nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, tinkamai neįvertino byloje surinktų aplinkybių ir priėmė nutarimą neatlikęs būtinų procesinių veiksmų, t. y. – teismas sprendžia, kad šiuo atveju tyrimas atliktas nevisapusiškai, sprendimas priimtas remiantis tik rašytiniais E. ir UAB „I.“ paaiškinimais. Teismas sprendžia, kad siekiant priimti motyvuotą nutartį yra būtina apklausti E. atstovą A. R., kuris rodė kabelių trasas (duomenys neskelbtini) ir UAB „I.“ atstovą E. M., kuriam buvo rodomos kabelių trasos minėtoje vietoje. Taip pat, teismas pažymi, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių.
Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini) atstovės išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojas J. M., priimdamas nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir išsamiai neištyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų.
Darytina išvada, kad siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apklausti E. atstovą A. R. ir UAB „I.“ atstovą E. M.. Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti išsamų papildomų aplinkybių tyrimą, ir nustačius galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už padarytą nusižengimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos AB (duomenys neskelbtini) atstovės skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2023 m. liepos 4 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pirmininko pavaduotojo J. M. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai, kurios atstovai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.