Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. L. kaltinamas tuo, kad 2012-06-10, apie 00:30 val., viešoje vietoje – kelyje Telšiai-Viešvėnai-Luokė, Viešvėnų gyvenvietėje, kartu su ne mažiau kaip devyniais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu ir grasinimais, bendrais veiksmais, tai yra blokuodami dviem nenustatytos markės automobiliais R. Ž. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių išlipę agresyviai nusiteikę vaikinai su lazdomis ir metaliniais strypais, ketindami sumušti automobilyje buvusius asmenis, o nukentėjusysis R. Ž. vengdamas gręsiančio užpuolimo, automobiliu spruko iš įvykio vietos, automobiliu atsitrenkdamas į jam kelią blokavusį automobilį, taip apgadindamas jam priklausančio automobilio šoną, tokiais savo veiksmais sukėlė aplinkiniams ir nukentėjusiesiems R. Ž. ir K. B. didelį išgąsti ir sumaištį.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad 2012 ar 2013 m. birželio mėn., vyko Telšių miesto šventė, į kurią jis nuėjo vakare, bet tikslaus laiko nežino. Renginys vyko miesto centre, aikštėje prie laikrodžio. Šventėje buvo vienas, tačiau sutikdavo pažįstamų. Šventėje buvo iki pabaigos, o po fejerverkų nuėjo į kazino. Nepamena, kelintą valandą baigėsi fejerverkai, ir nežino, kelintą valandą atsidūrė kazino, bet po fejerverkų buvo praėjusios kokios 5 – 10 min. Į kazino irgi ėjo vienas. Kazino sutiko daug pažįstamų, šventė, vartojo alkoholį. Kazino prabuvo iki 3 val., o gal ir po 3 val. išvažiavo su S. Ž. pas ją į namus. Į savo namus grįžo tik kitą dieną. Tiksliai nepamena, ar paskambinę, ar grįžus namo, tėvai pasakė, kad buvo atvažiavę asmenys apžiūrėti automobilio, nes įvyko kažkoks įvykis, kažkas buvo. Vėliau sužinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, po kurio laiko buvo iškviestas į apklausą policijoje dėl šio įvykio. Jis nukentėjusiųjų nepažįsta, nežino, kodėl jie Šiauliuose tarp gyvų asmenų atpažino būtent jį. Jis tuo laikotarpiu važinėdavo su sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu, priklausančiu jo tėvui, tačiau įvykio dieną nei šiuo, nei senelio automobiliu nesinaudojo. Automobilis buvo namuose. Po šventės parvykęs namo nebuvo, niekas jam nesiūlė tą naktį vykti į Viešvėnus. Jo dešinė ranka traumuota nuo 2010 m. 2012 m. vaikščiodavo ranką tai parišęs, tai įkišęs į kišenę, bet jokių įtvarų, langečių ar gipsų nebuvo. Šventės metu ranką buvo tik pasirišęs juodos spalvos diržu. Po šventės nepersirengė, su tais pačiais rūbais nuėjo į kazino.

Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodymus duoti atsisakė (2 t., b.l. 147, 149, 167). Vadovaujantis LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas kaip liudytojas E. L. parodė, kad 2012 m. birželio pradžioje, kai pas juos į namus buvo atvykę keli asmenys ir klausinėjo apie muštynes, jo namuose nebuvo, apie tai jam pasakojo mama. Kur jis tuo metu buvo, pasakyti negali. Nurodė, kad jis įvykyje nedalyvavo, tuo metu naudojosi automobiliu „(duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Senelio automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis niekada nesinaudojo (2 t., b.l. 136-139).

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2012 m. vasarą vyko Telšių miesto šventė. Šventėje buvo su savo drauge K. B. ir jos draugėmis – M. G., G. ir V. Su M ir G buvo trumpam išsiskyrę ir šventėje liko su K ir V. Šventėje su niekuo nekonfliktavo. Buvo susitarę su M ir G, jog susitiks po fejerverkų ir važiuos namo. Susitiko apie 24 val. Susėdo į mašiną ir pro Viešvėnus važiavo namo į Luokę. Bevažiuojant pro Viešvėnus pro galinį veidrodėlį pamatė mašiną, kuri iš pradžių važiavo normaliai, po to pradėjo jį lenkti, o aplenkus pradėjo stabdyti ir užkirto jam kelią. Tada pamatė, kad iš mašinos pradėjo lipti asmenys su lazdomis. Pamatęs agresyviai besielgiančius asmenis norėjo pasišalinti iš tos vietos, bet staiga iš galo kitas automobilis užkirto jam kelią. Buvo naktis, bet kiek matė tas automobilis iš galo buvo baltos spalvos (duomenys neskelbtini), o priekyje buvusio automobilio markės pasakyti negali, nes buvo tamsu, bet atrodo, kad tai buvo šampano spalvos Jaguaras. Iš pirmojo automobilio išlipo 5 asmenys, o iš galinio išlipo 4 – 5 asmenys. Asmenys, išlipę iš automobilių, bėgo su lazdomis link jų. Keli iš tų asmenų turėjo beisbolo lazdas, o kiti buvo su metaliniais vamzdžiais, gal armatūromis. Merginos viduje pradėjo panikuoti. Tada jis užrakino mašinos dureles ir važiuodamas įjungęs atbulinę pavarą trenkėsi į gale stovėjusį automobilį, tikriausiai į galinę jo dalį. Tada apvažiavo tą automobilį ir apsisukęs artimiausiame keliuke pradėjo važiuoti link Telšių. Važiuodamas matė, kad tie asmenys bėga link jų šaukdami, mėtė į jo automobilį lazdas, tačiau nepataikė, o pamatę, kad jis apsuko savo automobilį, sušoko į savo mašinas ir pradėjo važiuoti jam iš paskos link Telšių. Buvo du automobiliai ir jie vijosi jo vairuojamą automobilį. Norėdamas pabėgti važiavo į Rainių miestelį, ten prie degalinės buvo keliukas ir krūmai, gal miškelis, o už degalinės prasideda miškelis. Jis išjungė automobilio šviesas ir pasuko į tą miškelį, keliuku nuvažiavo už degalinės, bevažiuodamas matė, kad tie kiti automobiliai nuvažiavo link Telšių. Nuvažiavęs už degalinės paskambino policijai. Atvažiavę policijos pareigūnai iš savo automobilio nelipo ir pasiūlė nuvykti į įvykio vietą. Jiems ten nuvykus, jie taip pat nelipo lauk iš automobilio, nors ten galėjo būti primėtyta lazdų. Jis papasakojo pareigūnams visą įvykio eigą ir jie pasakė, kad gal jis pats yra kaltas, jog atsitrenkė į tą automobilį. Policijos pareigūnai paklausė, ar rašys pareiškimą, jam atsakius, kad taip, nuvažiavo į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Kitą dieną po įvykio jis su tėvu, drauge K. B. ir sesers vyru D. K. patys važiavo į Viešvėnus, bandė viską išsiaiškinti. Važiavo į įvykio vietą, manė, kad gal kokių lazdų liko, ar dar ko, nes policininkai nieko nežiūrėjo. Nuvažiavę pasiklausinėjo žmonių ir išsiaiškino asmenis, kurie Viešvėnuose padaro nusikalstamų veikų. Apsiklausinėję nuvažiavo į E. L. kiemą ir ten buvo (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kuris buvo panašus į jo minėtą automobilį. Automobilis buvo užrakintas, todėl apžiūrėjo jį iš lauko. Ant automobilio buvo įbrėžimai ties veidrodėliu, ant paties veidrodėlio bei ties dešinės pusės priekinėmis durelėmis. Automobilio viduje buvo daug lėkščių, taip pat kažkas panašaus į strypus. Pasibeldus į E. L. namų duris, jo senelis pasakė, kad būtent jis važiavo tą vakarą su šiuo automobiliu, o paklausus, ar jis vienas prisidėjo automobilyje tiek lėkščių, jis atsakė, jog taip. Apie tai tą pačią dieną informavo policijos pareigūnus, papildė pareiškimą. Taip pat parodė, kad atvykus į apklausą tyrėjas N. juos informavo, kad E. L. tą dieną negalėjo dalyvauti tame įvykyje, nes buvo sulaikytas kitame tyrime, bet tyrėjas nepasakė tikslaus laiko ar datos, tiesiog informavo, jog negalėjo dalyvauti. Yra įsitikinęs, kad E. L. dalyvavo tame įvykę. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, sugipsuotą dešinę ranką. Atpažinimo metu E. L. turėjo didesnę barzdą nei įvykio metu.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2012 m. vasarą vyko Telšių šventė. Ji su draugu R. Ž. bei V. L., M. G. ir G. J. buvo toje šventėje. Planavo 24 val. pažiūrėję fejerverkus važiuoti namo, ką ir padarė – pažiūrėję fejerverkus susėdo į automobilį ir važiavo į Luokės miestelį, kur ji tuo metu gyveno. Važiuojant pamatė, kad juos vejasi kitas automobilis. Draugas pristabdė savo automobilį, o jie pradėjo juos blokuoti. Tada draugas staiga pradėjo važiuoti atbula eiga ir jų automobilį užblokavo iš galo. Kokie automobiliai buvo užstoję jiems kelią, neįsidėmėjo. Pamena, kad galinė mašina buvo šviesi, o priekinės spalvos neatsimena. Pamatė, kad iš pirmos ir antros mašinos išlipo vaikinai su metaliniais strypais, beisbolo lazdomis. Iš pirmo automobilio išlipo 5 stambūs asmenys, o iš galinės mašinos 4 – 5. Pamena tą asmenį, kuris buvo su sugipsuota ranka, ir tas asmuo buvo E. L., įvykio metu jis buvo su mažesne barzda nei per atpažinimą. E. L. bandė juos vytis, bet virto ir tada į juos metė turėtą beisbolo lazdą, bet nepataikė. Draugas važiavo atbuline eiga, pasuko į artimiausią keliuką apsisukti ir tada važiavo link Rainių miestelio. Matė, kaip tos dvi mašinos juos vijosi. Kai įvažiavo į Rainius, pasuko į miškelį prie degalinės ir ten pralaukę 10 min. važiavo prie degalinės, kur išsikvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo viską, kaip buvo. Nuvažiavo į įvykio vietą, kur policijos pareigūnai net nelipo iš automobilio. Jie liepė rašyti pareiškimą, todėl nuvažiavę į policijos komisariatą tą ir padarė. Kaltinamojo pavardę sužinojo kitą dieną po įvykio, kai važiavo į įvykio vietą ir klausinėjo apie įvykį aplinkinių žmonių. Po to nuvažiavo pas E. L., pakalbėjo su jo seneliu, kieme pamatė mašiną, kurios viduje buvo daug plastikinių puodelių, lėkščių, šiukšlių, ar automobilis buvo apgadintas, nežiūrėjo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad tą naktį, 2012-06-10, vyko Telšių miesto šventė, kurioje jis buvo su žmona. Šventėje taip pat buvo sūnus R. ir kelios merginos iš Luokės. Sutiko sūnų šventėje prieš pat šaudant fejerverkus ir sutarė, kad iš karto po fejerverkų sūnus merginas parveš namo. Po fejerverkų sūnus su merginomis sėdo į automobilį, o jis su žmona parėjo namo pėsčiomis. Praėjus gal 20 min. paskambino sūnus. R. buvo išsigandęs ir pasakė, kad juos užpuolė, bei paprašė atvažiuoti į Rainių kolonėlę. Paskambino žentui D. K. ir su juo, dukra bei žmona greitai nuvažiavo prie tos kolonėlės. Ten buvo sūnus, kuris papasakojo, kaip viskas įvyko. Jis pats įvykio nematė. Policijos pareigūnai atvažiavo po 5 min. ir jie pasiūlė nuvažiuoti į įvykio vietą. Ten nuvažiavus policijos pareigūnai iš automobilio lauk nelipo, įvykio vietos neapžiūrėjo. Paklausus, ką toliau daryti, pasiūlė važiuoti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą, ką jie ir padarė. Kitą rytą, tai buvo sekmadienis, su žentu, dukra, sūnumi ir jo drauge nuvažiavo į Viešvėnus, ten per žmones, kurių pavardžių nenori įvardinti, susižinojo, kas Viešvėnuose daro tokius negerus darbus. Žmonės pasakė, kad tai galėjo padaryti L., galėjo dalyvauti A., toks aukštas vyras Š. bei R.. Žmonės kaime apibūdino L. šeimą kaip problematišką. Nuvažiavo pas tuos visus asmenis, bet nieko nerado namuose, išskyrus R. - jo kieme darbavosi daug vyrų, iš namų išėjo mergina, paklausė, kas čia vyksta, ir tada vienas iš ten buvusių vaikinų jai pasakė tylėti, nieko nepasakoti. Tada jie nuvažiavo į L. kiemą ir ten rado (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Po to parvažiavo E. L. tėvai su (duomenys neskelbtini). Į kiemą išėjo jo močiutė ir senelis. Apžiūrėjo kieme buvusias mašinas. Viena mašina buvo balta, o ant sūnaus automobilio, toje vietoje, kur kliudė, buvo likę baltų dažų pėdsakai. Tai mašinai buvo „nubrauktas“ priekis, o jų mašinai – galas, todėl sūnus galėjo kliūti į tą vietą. Mašinoje buvo pilna suteptų vienkartinių indų, jie buvo sukišti už priekinių sėdynių esančiose kišenėlėse, o ant grindų mėtėsi tušti ir kažkiek nugerti alkoholio buteliai. Į lauką išėjo senelis ir pasakė, kad mašina yra jo ir tik jis su ja važinėjasi. E. L. senelis yra buvęs kaimo seniūnas, žinomas telšietis ir jis jo paklausė, ar jis važinėja ir vartoja alkoholinius gėrimus, o šis atsakė, kad taip. Tada kilo įtarimas. Tą rytą vėl nuvyko į policiją, parašė antrą pareiškimą, pirmo pareiškimo papildymą, kuriame surašė viską, ką pavyko išsiaiškinti, kad minėti asmenys galimai galėjo padaryti tą nusikaltimą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po 7 d. Juos pakvietė į apklausą. Jiems nuvykus į policiją, iš pastato išėjo E. L. senelis, o jo mama laukė kieme prie mašinos. Bylos tyrimas buvo vilkinamas ir atliekamas nekvalifikuotai. Jis iš žmonių sužinojo, kad bylą tyręs tyrėjas A. N. yra labai gerai pažįstamas su E. L. seneliu.

Liudytojas A. L. parodė, kad buvo vasara prieš kokius 2 – 3 m. Pamatė, kad prie jo žmonos automobilio (duomenys neskelbtini), balkšvos spalvos, vaikščioja 2 žmonės – vienas žemesnis, kitas aukštesnis. Paklausus, kas nutiko, asmenys papasakojo, kad baltos spalvos mašina, panaši į jo, buvo užstačiusi kelią važiuojant link Luokės, lyg ir sumušė vieno iš jų sūnų. Asmenys sakė, kad neįsidėmėjo mašinos numerių, automobilio markės bei užpuolusių asmenų veidų. Jis pasakęs, kad tai jo mašina, jis niekam nebuvo jos davęs, anūkas nebuvo jos prašęs. Tą vakarą jis anūko išvis nematė. Telšiuose nuo mašinos paėmė pavyzdžius, o po to iškvietė į Šiaulių policiją. Nukentėjusieji parašė pareiškimą ir jame nurodė, kad automobilyje buvo butelių, maisto likučių, bet to nebuvo. Anūkas jo mašinos neimdavo, nes jo tėvai ir brolis turi mašinas, jis jos net neprašydavo. Mašinos raktelius paprastai laiko kišenėje ir gali garantuoti, kad jos niekam nedavė, rakteliai buvo pas jį. Su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais nėra turėjęs asmeninių ryšių.

Liudytoja V. L. parodė, kad prieš 2 – 3 metus, vasarą, ji, K., R. ir dar dvi panelės G. bei M. važiavo iš Telšių miesto šventės namo. Iš šventės išvažiavo gal prieš 24 val., gal anksčiau. Jas vežė R. su savo automobiliu. Važiuojant namo, Viešvėnuose vieno namo kieme užsidegė sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini) automobilio šviesos ir mašina išvažiavo iš to kiemo, po to juos prisivijo, prie Viešvėnų ženklo aplenkė ir užkirto jiems kelią iš priekio. Iš mašinos išlipo 4 – 5 vaikinai su beisbolo lazdomis rankose. Po to iš galo užstojo dar kitas automobilis, iš kur jis atsirado, nežino. Iš jo išlipo gal 2 – 3 asmenys, gerai nepamena. Atrodo, kad gale buvęs automobilis taip pat buvo (duomenys neskelbtini), tik aukso spalvos. Abu automobiliai buvo šviesios spalvos. Iš mašinų išlipę asmenys su beisbolo lazdomis puolė prie jų mašinos, bet nespėjo nieko padaryti, nes R. greitai sureagavo ir spėjo pasprukti. R. važiavo atbuline eiga, apsisuko ir nuvažiavo link Rainių. Prieš Rainių degalinę „Milda“ pasuko kažkur į vieškelį, kad paspruktų nuo persekiotojų, ir išsikvietė policiją. Tada privažiavo prie degalinės ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, nuvažiavo į tą vietą, kur juos užpuolė, į Viešvėnus, po to vyko į policijos komisariatą. Ji nei vieno iš juos užpuolusių asmenų neįsiminė, negali apibūdinti, neįsiminė jokių išskirtinių jų požymių.

Liudytoja G. J. parodė, kad tai buvo gal prieš 2 m., vasarą, birželio pradžioje. Buvo po 24 val., kai baigėsi šventė ir ji, K., R., M. ir V. važiavo namo. Pajuto, kad prie V. R. greitai sustabdė mašiną, kurią jis ir vairavo. Pamatė, kad priekyje yra kažkokia mašina, jos markės, spalvos neįsidėmėjo, iš jos išlipo berods 3 asmenys ir vienas iš jų tikrai turėjo lazdą. Asmenys pradėjo eiti link jų. T. R. greitai sureagavo, atsitraukė atbuline eiga ir jie nuvažiavo prie Rainių degalinės. Jau važiuojant R. pradėjo skambinti policijai. Viskas vyko labai greitai, todėl ne viską suprato, buvo išgėrusi šiek tiek alkoholio. Mašinoje sėdėjo gale, už keleivio. Ji jokio kontakto su jiems kelią pastojusiu automobiliu nejuto. Jokių asmenų, dalyvavusių tame įvykyje, neįsidėmėjo. Nežino, dėl ko juos galėjo užpulti.

Liudytoja M. G. parodė, kad tai buvo 2012 m. vasarą, birželio mėn. Ji, G., V., R. ir K. važiavo iš šventės namo, į Luokę. Mašinoje sėdėjo gale ir beveik miegojo, todėl nežino, kaip viskas prasidėjo. Pajutusi, kaip jos klasiokės K. vaikinas pristabdė mašiną, prasibudino ir pamatė, kad prieš jų automobilį stovi kitas automobilis, užkirtęs jiems kelią. Kokios spalvos buvo automobilis, neatsimena, nes buvo tamsu, be to, neįsidėmėjo. Iš galo lyg ir buvo dar vienas automobilis, taip sakė R. su K., tačiau ji pati nematė. Iš priekyje jiems kelią užkirtusios mašinos buvo išlipę 3 – 4 vaikinai ir ėjo link jų, vaikinų veidų ji nepamena, neįsidėmėjo jokių tų vaikinų požymių, vienas buvo išsitraukęs beisbolo lazdą, kuria pamojavo. Jis beisbolo lazdą laikė rankose, nebuvo jos paleidęs. Visi buvo šoke, tačiau gerai, kad R. automobiliu pavažiavo atgal ir pavyko išvažiuoti, nieko neatsitiko. Ji buvo šiek tiek vartojusi alkoholio, bet suvokė, kas vyksta aplinkui. Nežino, ar R. automobilis sprunkant iš įvykio vietos kontaktavo su kitu automobiliu, lyg ir ne. Išvažiavę iš Viešvėnų, sustojo prie Rainių degalinės, paskambino į policiją. Atrodo, kad policijos pareigūnai buvo atvažiavę į įvykio vietą, pamena, kad buvo policijoje. Nežino, kodėl įvyko šis įvykis, gal jiems kelią blokavę vaikinai juos su kuo nors sumaišė.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2012-06-10 vyko Telšių miesto šventė ir po jos, pasibaigus fejerverkams, apie 24 val. ji su drauge V. S. nuėjo į Respublikos g. esantį kazino. Ten užsisakė po kokteilį, žaidė biliardą. Po kokių 15 – 30 min. į kazino atvyko E. E. sutiko kazino, buvo gal puse 1 nakties, bet tikslaus laiko nežino. Jis į kazino atėjo netrukus po šventės. Ji su drauge kazino buvo iki 3 val. ir visą tą laiką ten buvo ir E., nes jo nepastebėti buvo neįmanoma, jis garsiai kalba, išsako savo nuomonę. Prieš tai šventėje E. sutikusi nebuvo, jo net nematė. Kai ji išėjo iš kazino, E. dar pasiliko.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2012-06-10 su A. S. buvo šventėje Telšių mieste, centre. Baigiantis šventei, apie 23.30 val., su A. nuėjo į lošimo namus, kazino. Joms atėjus, po 10 – 15 min. atėjo E.. Fejerverkai buvo pasibaigus šventei, t. y. apie 23 val., nes prieš 24 val. ji jau buvo kazino – savo telefono laikrodyje matė, kad yra po 23 val. E. į kazino atėjo prieš 24 val., bet tikslaus laiko pasakyti negali. Būdama kazino visą laiką matė E.. Nebuvo ilgo laiko tarpo, kad nematytų E., jo nepastebėti buvo neįmanoma, nes jis garsiai kalba. Nebuvo taip, kad E. iš kazino būtų išėjęs valandai, jis visą laiką vaikščiojo po kazino, eidavo parūkyti, prisėsdavo ir prie jų staliuko. Iš kazino išėjo kartu su A. apie 3 val., E. dar pasiliko kazino.

Liudytoja S. Ž. parodė, kad 2012-06-10 vyko šventė Telšių mieste, centre prie „Maximos“, ji šventėje buvo su seserimi ir draugėmis, E. L. šventėje matė kelis kartus, jis buvo kelis kartus priėjęs prie jos. Po šventės visi išsiskirstė, o E. sakė, kad eis į lošimo namus, į kazino, esantį ant kalno, Respublikos g. Prieš 24 val. ir po to dar kelis kartus buvo nuvažiavusi prie kazino su juo pasimatyti, o apie 3 val. jį iš ten pasiėmė. Fejerverkai baigėsi apie 23 val. Pamena, kad dar nebuvo 24 val., kai ji susitiko E. prie kazino ir jie tada rūkė pirmą kartą. Laiką įsidėmėjo, nes po 24 val. turėjo mamą parvežti iš darbo. Antrą kartą su E. prie kazino susitiko prieš 1 val., po to dar buvo atvažiavusi apie 2 val., o 3 val. jį pasiėmė iš kazino ir kartu grįžo į jos namus, iš kur ryte E. pasiėmė kažkoks draugas ir jie išvažiavo į „Getautės“ trasą.

Liudytojas J. S. parodė, kad 2012 m. birželio 9 – 11 d. Telšiuose vyko miesto šventė, kurioje jis buvo su savo draugu R. S. ir savo mergina L. V.. Šventėje matė ir E. L., su juo bendravo. Šventė baigėsi apie 23 val., laiką atsimena, nes 23 val. šaudė fejerverkus ir jam pasirodė keista, kad ne 24 val. Palydėjęs draugę namo, nuėjo į miesto centrą susitikti su savo draugu R. S.. Susitikę sugalvojo nueiti į Respublikos g. esantį kazino pažaisti biliardą. Tada buvo apie 23.30 val. Kai nuėjo į kazino, L. ten jau buvo ir buvo iki jam išeinant. Būdami kazino išeidavo į lauką parūkyti, L. taip pat išeidavo. L. visą tą laiką buvo kazino, jo neįmanoma nepastebėti, nes jis labai išraiškinga asmenybė, daug kalba. Iš kazino išėjo apie 3 val., L. išėjo kartu. Nuėjo į kitą gatvės pusę už mugės ir gėrė. Tada jau buvo apie 4 val. Atsakydamas į gynėjos klausimą, patikslino, kad gal L. išėjus iš kazino su jais kartu nebuvo ir jis kartu negėrė, nelabai pamena, tačiau kazino L. tikrai buvo.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-06-10 jis su J. S. ir jo drauge buvo mieto šventėje. Baigiantis šventei J. išėjo su drauge. Jis pažiūrėjo fejerverkus, kurie baigėsi apie 23 val., susitiko pažįstamą, tada už kokių 30 min. jam parašė J. S., su kuriuo susitiko prie laikrodžio miesto centre ir nutarė eiti pažaisti biliardo į kazino. Į kazino nuėjo apie 24 val., gal 23.30 val. Jam su J. atėjus, L. ten nebuvo. Kazino žaidė biliardą ir praėjus gal 30 min., t.y. po kokių 2 – 3 partijų, pamatė į kazino įeinant E. L.. E. įėjo ne vienas, kartu įėjo keli vaikinai, kurių jis nepažinojo. Nepamena, ar matė E. miesto šventėje. Su L. kazino nebuvo kartu. L. atėjus, atkreipė į jį dėmesį, nes neįmanoma nekreipti dėmesio į jo juokelius. Iš kazino išėjo po 1 val., nes puse antros jau turėjo būti namuose. Būdamas kazino visą laiką matė L., nebuvo ilgo momento, kad jo nematytų.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2013 ar 2014 m. yra buvęs toks įvykis dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo byla buvo jo žinioje, o po to iškeliavo į Šiaulius. Nukentėjusieji važiavo per Viešvėnų kaimą ir centrinėje gatvėje juos blokavo kitas automobilis. Iš to automobilio išlipo keli jaunuoliai ir artėjo prie nukentėjusiųjų. Po to nukentėjusysis atbulomis atsitraukė, kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo. Nukentėjusieji kliudė jį užblokavusį automobilį ir pradėjo skambinti policijai. Atvykus patruliams įtartinas automobilis nebuvo rastas, buvo surašytas tarnybinis pranešimas aplinkybių patikslinimui ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, o po to byloje buvo atliekami procesiniai veiksmai. 2012 m. dirbo tyrėju. Nepamena, kad būtų turėjęs tokių duomenų, kad tą įvykio naktį vyko kitas įvykis, kuriame galėjo dalyvauti E. L., bet tikimybė yra. Taip pat nepamena, kad nukentėjusiajam R. Ž. būtų sakęs, kad šiame įvykyje E. L. negalėjo dalyvauti, nepamena, kad būtų turėjęs kitą bylą, kurioje E. L. būtų įtariamasis, nukentėjusysis ar liudytojas. E. L. žino iš matymo, jo senelį A. L. taip pat žino iš matymo, žino, kur gyvena. E. L. senelį buvo apklausęs ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo versija, kad jo automobilis dalyvavo tame įvykyje. A. L. pažįsta darbo reikalais, tiek metų išdirbęs tyrėju daug ką pažįsta.

Liudytoja A. L. atsisakė duoti parodymus, todėl teismas pagarsino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (BPK 276 str. 1 d. 2 p.). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2012 m. birželio pradžioje pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykę keli asmenys ir klausinėjo apie muštynes, tuo metu ji namuose nebuvo, su savo vyru R. buvo ralio šventėje, kuri vyko Getautės k. Būnant šventėje paskambino uošvis A. L. ir apie tai papasakojo, todėl su vyru grįžo į namus. Atvykę asmenys, tai yra jaunuolis ir du vyrai apžiūrėjo vyro automobilį ir papasakojo, kad grįžtant iš Telšių jaunuoliui, kuris buvo atvykęs, du automobiliai užblokavo kelią ir iš jų išlipę vaikinai su beisbolo lazdomis ir strypais norėjo jį su kartu vykusiomis merginomis užpulti, tačiau jaunuoliui pavyko pasprukti. Pasak A. L., jos sūnaus E. L. tuo metu namuose nebuvo, kur jis buvo ji pasakyti negalėjo; naktį prieš tai sūnus nakvojo namuose, tačiau kada jis grįžo į namus, ji pasakyti negalėjo, ryte atsikėlus sūnus buvo namuose. Išvažiuojant į ralio šventę E. L. pasiliko namuose, kur ir su kuo jis vėliau išvažiavo, ji nežino. Uošviui A. L. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. nesinaudoja ir niekada nesinaudojo, tuo automobiliu naudojosi tik uošvis ir uošvienė J., kuri šiuo metu yra mirusi (mirė (duomenys neskelbtini)). Kaip parodė A. L., ji tą dieną, ar kada nors, uošvio automobilio salone nematė beisbolo lazdų, metalinių strypų ir naudotų vienkartinių indų. Paminėjo, kad E. L. dešinę ranką susižalojo 2009-07-01 eismo įvykio metu. Gydymas tęsiasi dar iki šiol, dešinės rankos jis nevaldo visai, dažnai vaikšto dešinę ranką pasirišęs sulenktą. 2012 m. birželio mėnesį jis buvo po operacijos, tai ranka buvo subintuota ir parišta, sulenkta. Po minėtų asmenų apsilankymo ar prieš, E. L. nebuvo padaręs kokio nors pažeidimo ar nusikalstamos veikos. Dėl ko ji buvo iškviesta į policijos komisariatą, atsakyti negalėjo, nes neprisiminė tokio atvejo. Jos sūnaus E. L. artimiausi draugai yra K. J., M. G., G., kurio pavardės nežino. Kitų draugų ji nepažįsta, nors ir lankosi daugiau. Nėra mačiusi, kad pas E. L. draugai atvažiuotų „JAGUAR“ ar „ROVER“ markės automobiliais. Be to, paminėjo, kad sidabrinės spalvos „ROVER“ markės automobilį 2012 m. birželio mėnesį turėjo A. S., kuris gyvena Gečių ar Nakrušiškių kaime. Šiuo metu automobilį jis pardavęs savo tėvui R. S.. A. S. su E. L. nebendrauja, yra tik pažįstami. Ar M. naudojasi tėvo „ROVER“ markės automobiliu ji nežino. „JAGUAR“ markės automobilio pas E. L. draugus taip pat nėra mačiusi. Į klausimą, ar E. L. bendrauja su E. A., V. R. ir M. Š., atsakė, kad E. A. yra E. pusbrolis, tačiau jie nebendrauja. Kiek yra mačiusi ir girdėjusi E., V. R. yra M. S. draugai, taip pat dar M. D. ir E. S., kurie yra M. pusbroliai, tačiau E. L. su jais yra tik pažįstami. M. Š. yra iš miesto ir yra mačiusi jį pas E., jie yra pažįstami (2 t., b.l. 100-101).

2012-06-27 R. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2012-06-10, apie 00.30 val., jis iš Telšiuose vykusios šventės važiavo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Luokę; kartu su juo važiavo K. B., M. G., G. ir V.; nurodė, kad jam važiuojant per Viešvėnų mstl., kažkoks automobilis pradėjo blokuoti jam kelią, spausdamas prie kelkraščio, po to užblokavo pravažiavimą, iš automobilio iššoko penki jaunuoliai, kurie rankose turėjo strypus, lazdas; R. Ž. įjungė atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbulas ir tuo metu iš galo jam kelią užblokavo kitas automobilis, R. Ž. automobiliu atsitrenkė į šį automobilį, iš kurio išlipo dar keturi jaunuoliai ir bėgo link jo automobilio, matė, kaip vienas jaunuolis iš pirmo automobilio bėgdamas virto ant asfalto; R. Ž. apsisuko ir nuvažiavo link Telšių; minėtų jaunuolių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir akino automobilių šviesos; teigė, kad įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, po šio įvykio pablogėjo jo sveikata, t. y. sutriko širdies darbas, nes užpuolimo metu jis labai išsigando, patyrė stresą (1 t., b.l. 4). R. Ž. taip pat rašė pareiškimą iš karto po įvykio (pareiškimas be datos) (1 t., b.l. 13) bei 2012-06-12 pateikė pareiškimo papildymą, kuriame nurodė ir jo automobilį galimai blokavusius asmenis, tarp jų ir E. L. (1 t., b.l. 14).

Iš policijos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2012-06-10, 00.42 val. R. Ž. pranešė policijai apie tai, kad savo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bėgdami nuo nepažįstamų besivejančių vaikinų, kurie grasino su lazdomis primušti, atsitrenkė į kitą automobilį ir toliau nuvažiavo; pasitiks policiją Rainiuose prie kolonėlės (2 t., b.l. 8-11).

Iš 2014-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių r., Viešvėnų k., kelyje Telšiai-Viešvėnai-Luokė (50 metrų atstumu iki ženklo „Luokė 13“) (2 t., b.l. 12-14).

Iš 2012-10-30 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini); apžiūros metu ant kairės pusės galinio sparno rastas 10 cm ilgio ir 5 cm pločio įbrėžimas; ant įbrėžimo kitos spalvos dažų neaptikta; ant automobilio kėbulo rasti nedideli apibraižymai; įbrėžimas ant kairės pusės galinio sparno prasideda apie 72 cm aukštyje nuo žemės (1 t., b. l. 42-46) ir paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (1 t., b.l. 47).