Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Strūnos socialinės globos namai“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas ir M. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėja informuoja, kad globotinė M. Š. 2019 m. spalio 22 d. Neįgaliųjų reikalų departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos siuntimu Nr. SG-536 buvo nukreipta į VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“, kuriuose gyvena nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-23589-1101/2019 M. Š. buvo pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose nurodytose srityse, jai nustatyta institucinė globa (rūpyba), o globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi buvo paskirta pareiškėja VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“.

4. Pažymi, kad globotinė M. Š. buvo susituokusi ir turėjo sutuoktinį E. Š., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Esant santuokoje, M. Š. ir E. Š. gimė dukra M. Š. M. Š. ir E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Po sutuoktinio mirties M. Š. turėjo paveldėti minėtą nekilnojamąjį turtą, tačiau nepaveldėjo. 2021 m. gegužės 20 d. pareiškėja kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus su prašymu išduoti teismo leidimą priimti palikimą neveiksnios (globotinės) M. Š. vardu. 2021 m. birželio 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. S2-5722-617/2021) pareiškėjos prašymas buvo tenkintas ir tokiu būdu pareiškėjai buvo leista globotinės M. Š. vardu priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus jos sutuoktiniui E. Š.. Pareiškėja paaiškina, kad mirus E. Š., globotinė M. Š. nesikreipė pas notarą dėl paveldėjimo. Kadangi E. Š. mirė (duomenys neskelbtini), o globotinė M. Š. į VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“ atvyko tik 2019 m. gruodžio mėn., buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Dėl kokių priežasčių minėtas terminas buvo praleistas, pareiškėjai nėra žinoma, kadangi globotinė M. Š. tuo metu dar negyveno VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“ ir pareiškėja jokios informacijos apie tai neturėjo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7. Teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. spalio 7 d. 10:00 val.; šalims pasiūlyta iki 2021 m. spalio 1 d. pateikti visus su civiline byla susijusius įrodymus/prašymus (jeigu tokių būtų). Šalims apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai CPK 123 ir 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė teismui prašymą, kuriame neprieštarauja rašytiniam bylos nagrinėjimui. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad jis nėra gavęs pranešimo apie galimą E. Š. palikimo perėjimą valstybei, todėl, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl E. Š. palikimo priėmimo, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Pareiškėja VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“ 2021 m. spalio 4 d. pateikė teismui sutikimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad E. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis E. Š. mirė būdamas santuokoje (sutuoktinė globotinė M. Š.; turėjo vieną vaiką – M. Š. (suinteresuotas asmuo)). Palikėjo E. Š. palikimą, pagal byloje esančius duomenis, sudaro ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Testamentų registro duomenimis, E. Š. testamento sudaręs nebuvo; jo palikimas nepriimtas.

10. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – VĮ „Registro centras“ pažyma apie asmens duomenis, patvirtina palikėjo E. Š. ir globotinės M. Š. santuokinį ryšį.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

12. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

13. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

14. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad globotinė M. Š. terminą palikimui (butui (1/2 daliai), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) priimti praleido dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių, kadangi E. Š. mirė (duomenys neskelbtini), o M. Š. į VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“ atvyko tik 2019 m. gruodžio mėn.

15. Kaip jau minėta, 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-23589-1101/2019 globotinė M. Š. buvo pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose nurodytose srityse, t. y. ribotai veiksnia šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ir neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Tuo pačiu sprendimu M. Š. nustatyta institucinė globa (rūpyba), o globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi buvo paskirta pareiškėja VšĮ „Strūnos socialinės globos namai“. Iš pastarojo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad M. Š. serga psichikos liga (F20) daug metų, liga yra įgavusi nepertraukiamą eigą su progresuojančiu deficitu. M. Š. mąstymas nenuoseklus, iki padrikumo, ji išsako nuolatinius kliedesius, galimai yra nuolatinės klausos haliucinacijos, nuotaika apatiškai. Teismo vertinimu, šie globotinės M. Š. sveikatos sutrikimai galėjo turėti lemiamą įtaką įstatymo nustatyto termino praleidimui priimti savo mirusio sutuoktinio E. Š. palikimą.

16. Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai). Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas neatlieka valstybei paveldėjimo procedūrų dėl palikėjo turto; byloje nėra duomenų apie kitus galimus E. Š. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir atnaujina pareiškėjai praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo E. Š. mirties, globotinės M. Š. vardu priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai viešajai įstaigai „Strūnos socialinės globos namai“, juridinio asmens kodas 190796562, jos globotinės M. Š. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai viešajai įstaigai „Strūnos socialinės globos namai“, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal palikėjo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.