Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria pareiškimas tenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. K. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo UAB „Molesta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš UAB „Molesta“ 44 630,25 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2010-04-23 antstolių kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/10/01030 dėl 1 076 747,80 Lt išieškojimo A. Č. iš UAB „Molesta“. 2010-10-11 patvarkymu buvo areštuotos skolininko lėšos ir pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Tą pačią dieną skolininkui išsiųstas siūlymas per 10 dienų sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jis antstolės siūlymo neįvykdė.

Molėtų r. apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi prašymą tenkino iš dalies; priteisė iš UAB „Molesta“ 44 164 Lt vykdymo išlaidų antstolei S. K., priteistą sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka; likusioje dalyje pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo įteiktas 2010-04-27, taigi terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2010-05-07. 2010-05-11 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi buvo sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-25 nutarties ir 2010-05-14 papildomos nutarties vykdymas iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Byla kasacine tvarka išnagrinėta 2010-10-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria be kita ko panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Atnaujinus vykdymo procesą antstolė pagrįstai tęsė priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus. 2010-10-11 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir pervesti į jos depozitinę sąskaitą; iš 2010-10-14 sąskaitos išrašo matyti, kad minėti patvarkymai įvykdyti ir lėšos pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, konstatuota, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Teismas nustatė, kad UAB „Molesta“ antstolės siūlymo neįvykdė, todėl iš jo išieškotinos antstolės S. K. šioje byloje patirtos vykdymo išlaidos, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos (1 000 Lt), atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (43 070 Lt), skolininko ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ir skolininko turtine padėtimi patikrinimo išlaidos (39 Lt), atlyginimas už antstolio akto arba patvarkymo surašymą (25 Lt), atlyginimas už turto arešto akto surašymą (30 Lt), indeksuojant šias sumas įstatymų numatyta tvarka. Teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės patirtas faktines išlaidas, kelionės išlaidas, išduotus dokumentų nuorašus, be to, vykdomojoje byloje yra tik vienas turto arešto aktas, todėl antstolės prašymas dėl likusios 203,25 Lt vykdymo išlaidų sumos priteisimo atmestas.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Molesta“ prašo panaikinti Molėtų r. apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį ir pakeisti nutartį priteisiant iš skolininko UAB „Molesta“ antstolės S. K. naudai 1 094 Lt vykdymo išlaidų sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto vertinimu, skundžiama nutartis priimta neišsiaiškinus faktinių aplinkybių ir pažeidžiant procesines teisės normas. Teismas nesiaiškino antstolės veiksmų, susijusių su vykdomojo rašto patikrinimu ir atitikimu CPK 651 str., vykdomosios bylos pradėjimu bei vykdomosios bylos vykdymu po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 priimtos nutarties. Nurodo, kad vykdomoji byla pradėta pagal pateiktą vykdomąjį raštą dėl 1 085 007,80 Lt išieškojimo iš skolininko, pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-25 nutartį bei 2010-04-14 papildomą nutartį. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė ne tik Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį dėl 8 260 Lt sumos priteisimo ir toje dalyje ieškovės A. Č. ieškinį atmetė, bet iš esmės pakeitė apeliacinio teismo nutarties motyvus. Antstolė tokios faktinės aplinkybės nenurodė, todėl teismas, negalėjo tinkamai įvertinti antstolės pareiškimo ir patikrinti, ar teisiškai pagrįstas antstolės reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas. Nurodo, jog pakeitus apeliacinio teismo nutarties rezoliucinę dalį turėjo būti išduotas naujas vykdomasis dokumentas, kurį gavus antstolė turėjo iš naujo pradėti vykdymo veiksmus – priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, išsiųsti raginimą ir t.t. Pažymi, kad antstolė areštavo ir pervedė į depozitinę sąskaitą 8 260 Lt mažesnę sumą, vadinasi nesivadovavo vykdomuoju dokumentu, bet vykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą pakeitimą. Antstolei nepradėjus iš naujo vykdymo proceso buvo pažeista skolininko teisė gera valia įvykdyti galutinę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Kadangi antstolė pažeidė vykdymo procesą ir neatnaujino vykdymo pagal naują vykdomąjį raštą, ji neturi teisės gauti atlyginimą 43 070 Lt. Nurodo, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo persivesti į savo sąskaitą sumos, vykdymo išlaidoms padengti. Apelianto teigimu, antstolė atliko nedaug veiksmų priverstiniam išieškojimui, visi jos veiksmai atlikti iki priverstinio išieškojimo vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl laikytina, kad antstolės prašoma priteisti 43 070 Lt suma antstolės atlyginimui, yra neprotingai didelė.

Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tinkamai pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Išplėstinė teisėjų kolegija priimtose nutartyse yra pažymėjusi, kad teismas, nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2007-02-05 civilinė byla Nr.3K-7-1/2007; 2007-02-05 civilinė byla Nr.3K-7-5/2007).

CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime ar siūlyme nustatytam terminui, iš jo išieškomos visos vykdymo išlaidos, tai reiškia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolei S. K. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas dėl 1 085 007,80 Lt (iš viso) bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1 062 005,80 Lt sumos, išieškojimo iš UAB „Molesta“ A. Č. naudai (b.l. 89-90). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo įteiktas 2010-04-27 (b.l. 86), taigi terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2010-05-07; todėl antstolė turėjo pagrindą pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-11 nutartimi vykdymo veiksmai sustabdyti iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (b.l. 75-76). Byla kasacine tvarka išnagrinėta 2010-10-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo sustabdymas (b.l. 56-67). Šią nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsiuntė antstolei (b.l. 55). Kasacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 362 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atnaujinus vykdymo procesą antstolė pagrįstai tęsė priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kadangi kasacinio teismo 2010-05-11 nutartis tik sustabdė priverstinį skolos išieškojimą, vykdymo veiksmai nebuvo nutraukti, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad pakeitus apeliacinio teismo nutarties rezoliucinę dalį turėjo būti išduotas naujas vykdomasis dokumentas, kurį gavus antstolė turėjo iš naujo pradėti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad kasaciniam teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-25 nutarties dalį dėl 8 260 Lt priteisimo ir dėl šios dalies priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, antstolė pagrįstai nebevykdė išieškojimo dėl 8 260 Lt.

Nustatyta, kad 2010-10-11 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir pervesti į jos depozitinę sąskaitą (b.l. 47-48). Iš 2010-10-14 sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad minėti patvarkymai įvykdyti ir lėšos pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą (b.l. 37). Iš išdėstytų faktinių aplinkybių, atsispindinčių bylos medžiagoje, konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui šį dokumentą įvykdyti gera valia, antstoliui pritaikius CPK numatytas priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu, todėl iš skolininko išieškotinos visos vykdymo išlaidos CPK 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. pagrindu. Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos (1 000 Lt), atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (43 070 Lt), skolininko ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ir skolininko turtine padėtimi patikrinimo išlaidos (39 Lt), atlyginimas už antstolio akto arba patvarkymo surašymą (25 Lt), atlyginimas už turto arešto akto surašymą (30 Lt), indeksuojant šias sumas įstatymų numatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės patirtas faktines išlaidas, kelionės išlaidas, išduotus dokumentų nuorašus, be to, vykdomojoje byloje yra tik vienas turto arešto aktas, todėl antstolės prašymas dėl 203,25 Lt vykdymo išlaidų sumos priteisimo atmestas.

Atskirojo skundo argumentas, kad antstolė nenurodė teismui faktinių aplinkybių, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė ne tik Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį dėl 8 260 Lt sumos priteisimo ir toje dalyje ieškovės A. Č. ieškinį atmetė, bet iš esmės pakeitė apeliacinio teismo nutarties motyvus, todėl teismas, negalėjo tinkamai įvertinti antstolės pareiškimo ir patikrinti, ar teisiškai pagrįstas antstolės reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas, paneigtas bylos medžiaga, kadangi visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra byloje, teismas priimdamas skundžiamą nutartį įvertino visą bylos medžiagą.

Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantas iš esmės nesutinka su antstolės veiksmais – tęstinius vykdymo veiksmus laiko neteisėtais, tačiau tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantas nesutikdamas su antstolės atliekamais veiksmais turėjo teisę juos skųsti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kaip minėta, teismas, nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles, kas ir buvo padaryta nagrinėjamoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Molėtų r. apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (suinteresuoto asmens) UAB „Molesta“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (b.l. 115) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „Molesta“ 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).