Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-491-275/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-19
Bylos Nr.: 2S-491-275/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24799-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Kutrienė
Pareiškėjas: R. B.
Suinteresuotas asmuo: SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, ADB „Gjensidige“

Kategorijos

3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-491-275/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24799-2019-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11; 3.5.9.; 3.5.12.; 3.3.2.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų. suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba (toliau - Vilniaus m. VPK VP EPT), ADB „Gjensidige“, antstolė Virginija Meškauskienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas - skolininkas R. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833; Nr. 0015/07/09254/ Nr. 0015/07/09188; Nr. 0015/06/01149; Nr. 0015/14/34531; Nr. 0015/14/03806; Nr. 0015/14/03779; Nr. 0015/14/01844; Nr. 0015/13/13046 suėjus išieškojimo senaties terminui.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomąją bylą, o nutarimai su antstolio žymomis grąžinami juos išdavusioms institucijoms. Teigia, kad kai kurioms antstolės vykdomoms vykdomosioms byloms taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas. Nurodo, kad, atsižvelgiant j tai, kas išdėstyta antstolės vykdomos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o vykdomosios išlaidos perskaičiuotos remiantis naujai įsigaliojusiu įstatymu.

3. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. Sl-50350 pareiškėjo skundo netekino. Antstolė nurodė, kad baudų paskyrimo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo pažeistas, vykdomieji dokumentai pagrįstai priimti vykdyti. Antstolė teigia, kad ji sistemingai atliko vykdymo veiksmus - siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Pažymėjo, kad vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų. Nurodė, kad vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo principais, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/01833, perėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. L-2-13469-602/2005 vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188. Teigia, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, kad jų nėra sumokėjęs, nevykdė savo pareigos atsiskaityti su išieškotoja, nors, būdamas darbingo amžiaus ir elgdamasis sąžiningai, turėjo imtis realių ir aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti turimą įsiskolinimą. Be to, skolininkas visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, tačiau ir toliau darė naujus nusižengimus, taip pat jis gavo socialinės paskirties išmokas, iš kurių išieškojimas negalimas, tačiau geranoriškai nė cento neskyrė įsiskolinimo dengimui. Atsižvelgdama į tai, antstolė nurodė, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl jos, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188 išieškoma ne administracinė nuobauda - bauda, o skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L-2-13469- 602/2005, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, nes įstatymas nenumato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, o tik terminą, per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti. Teigia, kad skolininkas nenurodo nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnyje. Antstolė taip pat pažymėjo, kad vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose apskaičiuotos įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusias teisės normas.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad baudos paskirtos iki 2015 m., o iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse nebuvo numatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl reikia vadovautis teismų praktikoje pateiktu išaiškinimu, pagal kurį sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nutarimai buvo perduoti nepraleidus 3 mėnesio termino, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog 2 metų vykdymo laikotarpiu antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo, priešingai antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus - siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių.

5. Suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuo 2015 m. liepos 1 d., vėliau 2017 m. liepos 1 d. pasikeitęs teisinis reglamentavimas šioje byloje neaktualus, kadangi visos baudos pareiškėjui buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., kuomet dar nebuvo numatytas 5 metų vykdymo senaties terminas, todėl šiuo atveju svarbūs teismų praktikoje pateikti išaiškinimai. Pažymėjo, kad dėl administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. - Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-l 105/2007).

8. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose ant vykdomųjų dokumentų esančio antstolių kontoros spaudo su gavimo žyma nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

9. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagrindiniai vykdymo veiksmai atliekami vykdomosiose bylose Nr. 0015/05/01833 ir Nr. 0015/07/09188. Paminėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188 antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005 dėl 583,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos ADB „Gjensidige“ naudai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato skolos išieškojimo senaties termino, o tik terminą per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti (CPK 606 straipsnio 2 dalis), pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/07/09188 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Pažymėjo, kad antstolis per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstoliui būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas. Trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimus nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojo interesai. Negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, pasyvumas vykdymo procese iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Teismas pažymi, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2S- 1849-933/2019 ir Nr. 2S-1806-910/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S- 1090-565/2019). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudą - baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudas. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Apeliantas (pareiškėjas) R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį ir pareiškimą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti, įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę taikyti senaties terminą, jos vykdomosiose bylose.

11.1. Nurodė, kad šiuo atveju buvo kreiptasi į antstolę su skundu dėl senaties termino, numatyto įstatymo administracinėms baudoms, taikymo. Akcentavo, kad daliai vykdomųjų bylų taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str.), kuris numato 10 metų ieškinio senaties terminą taikytiną administracinėms baudoms.

11.2. Nurodė, kad nėra numatyta išlygų, kada senaties terminas netaikomas. Vykdomosioms byloms Nr. 0015/05/01833; 0015/06/00554; 0015/06/01149; 0015/07/09254; 0015/07/09188 senaties terminas taikomas pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p., kuris imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, nesuteikiant antstoliui šiuo klausimu jokios diskrecijos.

11.3. Bylose Nr. 0015/14/34531; 0015/14/03806; 0015/14/03779; 0015/14/01844; 0015/13/13046 taikytina analogija, numatyta LR CK 1.8 str. su LR BK 96 str. apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, kadangi išieškojimo procesas užsitęsęs daug ilgiau nei 2 metai, kaip tai numatyta įstatymo.

11.4. Pažymėjo, kad apeliantas neturi turto ir pajamų, į kuri gali būti nukreiptas išieškojimas.

Atsiliepimas

2. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti.

12.1. Nurodė, kad antstolei nebuvo ir iki šios dienos nėra pateikti jokie vykdomuosius dokumentus išdavusių įstaigų sprendimai dėl senaties termino taikymo, nurodymai antstolei nevykdyti ar nutraukti pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų vykdymą. Taigi antstolė neturi jokio teisinio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui. Pabrėžė ir tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių.

3. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti apelianto R. B. atskirojo skundo.

13.1. Nurodė, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti senatį. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Iš civilinėje byloje esančių aplinkybių matyti, kad antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti nepraleisdama įstatymais nustatyto termino, todėl laikytina, kad senaties terminai nėra praleisti.

13.2. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Įmonė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nuo minėtų baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti. Taigi, pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, ADB „Gjensidige“, antstolė Virginija Meškauskienė, atmestas t. y. pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833; Nr. 0015/07/09254/ Nr. 0015/07/09188; Nr. 0015/06/01149; Nr. 0015/14/34531; Nr. 0015/14/03806; Nr. 0015/14/03779; Nr. 0015/14/01844; Nr. 0015/13/13046 suėjus išieškojimo senaties terminui.

14. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833, Nr. 0015/07/09254, Nr. 0015/07/09188, Nr. 0015/06/01149, Nr. 0015/14/34531, Nr. 0015/14/03806, Nr. 0015/14/03779, Nr. 0015/14/01844, Nr. 0015/13/13046 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005 dėl 583,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos ADB „Gjensidige“ naudai (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 1); Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. E047938 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/05/01833 1. 1); Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. E173960 dėl 1 448,10 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/06/00554 1. 1); Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PK 2006 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N048652 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PK naudai (v. b. Nr. 0015/07/09254 1. 2); Vilniaus m. VPK VP EPT 2006 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. EI93121 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/06/01149 1. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 14214440 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0015/13/13046 1. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 60061701 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/34531 1. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 60005032 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/01844 1. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. 60009260 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0015/14/03806 1. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 60009296 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/03779 1. 1).

15. Teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 642 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. CPK 644 straipsnyje išvardytos skolininko pareigos, tarp jų – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (1 punktas), nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (2 punktas), aktyviai domėtis vykdymo eiga (4 punktas). CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių vienas – pasibaigęs išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo vykdymo senaties terminas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. (iki 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ANK) galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus ATPK 314 straipsnyje numatytus atvejus; nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

17. Pagal kasacinio teismo praktiką dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo senaties taikymo vykdomojoje byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš vykdomosiose bylose ant vykdomųjų dokumentų esančio antstolių kontoros spaudo su gavimo žyma nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

19. Aukščiau paminėtoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0015/05/01833 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2005 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. E047938 vykdyti, patikrino skolininko turimas transporto priemones, 2005 m. liepos 19 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. spalio 27 d., 2008 m. kovo 4 d. patikrino skolininko vardu turimas piniginių lėšų sąskaitas, 2005 m. rugpjūčio 22 d. - VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę dėl turimo nekilnojamojo turto, 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. spalio 27 d., 2007 m. vasario 6 d., 2007 m. kovo 15 d., 2007 m. gegužės 3 d., 2007 m. birželio 18 d., 2007 m. lapkričio 15 d., 2008 m. kovo 4 d. - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/05/01833 1. 1A-2, 4-6, 12-19, 36, 38-43). 2005 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo j antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0015/05/01833 1. 10). 2005 m. rugpjūčio 30 d. patikrinti Gyventojų registro duomenys (v. b. Nr. 0015/05/01833 1. 11). Antstolė 2007 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymus vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio (v. b. Nr. 0015/05/01833 1. 22-27, 30, 32, 34). Antstolės kontoroje 2007 m. vasario 6 d. gautas skolininko darbovietės UAB „Vilšansta“ raštas, kad grąžinamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nes skolininkas ten nebedirba (v. b. Nr. 0015/05/01833 1.35). Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09188 nustatyta, kad antstolis G. M., priėmęs vykdyti 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005, 2006 m. kovo 23 d. patikrino turto arešto aktų registrą, VĮ „Regitra“ duomenis apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, turimas skolininko piniginių lėšų sąskaitas, Gyventojų registro duomenis, taip pat priėmė patvarkymą patikrinti, ar asmuo turi banke pinginių lėšų/reikalavimo teises į lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 3-5, 9-15). Antstolis 2006 m. spalio 25 d., 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 16 d., 2008 m. lapkričio 21 d., 2010 m. gruodžio 30 d., 2012 m. sausio 5 d., 2012 m. balandžio 19 d., 2012 m. liepos 16 d., 2013 m. liepos 22 d., 2014 m. kovo 15 d., 2014 m. gruodžio 4 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 17, 34, 36-37, 39, 59-62, 65, 76-77, 86, 88, 92, 96, 99). 2006 m. spalio 31d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Vilšansta“ (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 18). Antstolis 2007 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, 2007 m. birželio 28 d. - patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 25, 32). 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. lapkričio 21 d., 2009 m. lapkričio 9 d., 2010 m. gruodžio 30 d., 2012 m. liepos 19 d., 2015 m. birželio 16 d. buvo patikrinta, ar skolininkas turi piniginių lėšų sąskaitų (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 34-36, 38-39, 47-48, 58, 63-64, 74-75). 2009 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gruodžio 7 d. buvo patikrinti Gyventojų registro duomenys (tikrinta ir 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d., 2017 m. spalio 24 d.), kitų antstolių vykdomi išieškojimai skolininko atžvilgiu, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenys (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 40, 42-46, 49-57, 87, 100-101). Antstolė Virginija Meškauskienė 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. gruodžio 7 d. patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, Valstybinio ginklų registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro duomenis (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 66-72, 81-85). Antstolė 2015 m. lapkričio 9 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 80). 2016 m. vasario 17 d. buvo patikrinta piniginių lėšų apribojimo sistema dėl nurašymo nurodymų ir apribojimų, Socialinės paramos šeimai informacinė sistema (tikrinta ir 2016 m. gruodžio 28 d.), taip pat priimtas patvarkymas areštuoti lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 89-91, 93). 2016 m. gruodžio 28 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 1. 94). 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d., buvo patikrinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 95, 98). 2018 m. kovo 26 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 102). Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. surašė vykdymo išlaidų išieškojimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 103-105). Antstolė, nustačiusi, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. registro duomenimis skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2018 m. rugsėjo 10 d. surašė vykdymo išlaidų išieškojimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 108-111). 2018 m. spalio 26 d. gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas, kad skolininkas konvojuotas į Vilniaus pataisos namus, todėl, atsižvelgdama į tai, bei į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2019 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, adresuotą Vilniaus pataisos namams (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 112-114). 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolė patikrino antstolių informacinę sistemą AIS dėl skolininko atžvilgiu vykdomų išieškojimų (v. b. Nr. 0015/07/09188 1. 115-116). Iš vykdomosios bylos matyti Nr. 0015/06/00554 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. EI73960 vykdyti, 2006 m. vasario 27 d. priėmė pranešimą dėl informacijos, kuriuo informavo skolininką apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pareigą sumokėti įsiskolinimą (v. b. Nr. 0015/06/00554 1. 2).mIš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09254 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2006 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. N0486652, 2006 m. vasario 28 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/07/09254 1. 1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/06/01149 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2006 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. E193121, 2006 m. gegužės 3 d. priėmė pranešimą dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 0015/06/01149 1 .3). 2006 m. gegužės 3 d. patikrino skolininko vardu turimas piniginių lėšų sąskaitas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/06/01149 1. 4-5). Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/14/01844 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 60005032, 2014 m. sausio 15 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir siūlymą sumokėti skolą (v. b. Nr. 0015/14/01844 1. 2, 4). Darytina išvada, kad antstolė aktyviai domėjosi skolininko turtinę padėtimi, nuolat tikrindavo viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis.

21. Pareiškėjas (skolininkas) skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti išieškojimo vykdymo senatį, kadangi skolininkas neturi turto ir pinigų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas. Su tokiais pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Vien ta aplinkybė, kad šiuo metu skolininkas nedisponuoja turtu, iš kurio būtų galima atlikti išieškojimą vykdomosiose bylose, savaime nesuponuoja, jog skolininkas vėliau tokio turto neįgis ar skola nebus sumokėta trečiojo asmens.

22. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 punktą antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad išieškojimas užsitęsė dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo skolų išieškojimu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus, be to antstolė vykdymo veiksmus atlikdavo sistemingai.

24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto R. B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Danutė Kutrienė