Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiuju D. B., E. D. ir V. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 22 d. nuosprendžio, kuriuo

O. V. nuteistas pagal LR BK 281 str. 6 d. laisves atemimu penkeriems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., O. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis specialia teise – ir jam 3 metus uždrausta vairuoti keliu transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. V. nuteistas už tai, kad 2007-02-26, apie 19 val. 03 min., sningant, kelio dangai esant padengtai sniegu, budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausanti automobili „Audi 80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Geležinio Vilko gatve, Vilniuje, nuo Gerosios Vilties gatves link Vaduvos gatves po Savanoriu pr.-Laisves pr. žiedines sankryžos viaduku, pažeide Keliu eismo taisykliu 68, 172 punktu reikalavimus: pasirinkdamas važiavimo greiti, neatsižvelge i metereologines salygas bei kelio bukle, del ko kelio vingyje nesuvalde vairuojamo automobilio, ivažiavo i priešingos krypties eismo juosta ir susidure su J. D. priklausanciu automobiliu „M. X. 6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo E. D., del ko žuvo automobilio „M. X. 6“ keleivis A. B., E. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „M. X. 6“ keleiviui V. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei buvo sugadinti abu automobiliai.

Teismas nepagristai atsižvelge ir i ta aplinkybe, jog padaryta žala nukentejusiesiems yra iš dalies atlyginta, kas buvo pagrindas atideti bausmes vykdyma. Teismas neivertino tai, kad dali žalos kaltinamasis atlygino ne savo paties vidiniu išgyvenimu skatinamas, o siekdamas išvengti maksimalios bausmes dydžio, be to tik baigiant nagrineti baudžiamaja byla. Taigi, žala kaltininkas atlygino ne savo noru, o verciamas susiklosciusiu aplinkybiu. Apeliantai taip pat mano, kad teismas, atidedamas paskirtos bausmes vykdyma, nepagristai remesi ir ta aplinkybe, kad kaltinamasis už Keliu eismo taisykliu nera baustas. Esant tokioms sunkioms autoivykio pasekmems kaip šiuo atveju, teismas tokia aplinkybe negalejo remtis, ka patvirtina ir teismu praktika (Lietuvos Aukšciausiojo T. B. bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys Nr. 2K-7-576/2007, Nr. 2K-P-549/2007). Taigi, apeliantu manymu, bausmes vykdymo atidejimas šiuo atveju prieštarauja bausmes tikslams.

Nuosprendyje teismas taip pat nepagristai nurode, jog O. V. kaltinamas tik del nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281 str. 6 d., padarymo, ir nuosprendyje pasisake tik del šios veikos, taciau nevertino ir nepasisake del kitu kaltinamajam inkriminuotu nusikalstamu veiku, nurodytu kaltinamajame akte, del ko buvo padarytas esminis BPK pažeidimas.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nukentejusiuju atstovas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda tenkinti iš dalies – panaikinti nuosprendžio dali, kuria pritaikytas LR BK 75 str., o nuteistojo gynejas – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 22 d. nuosprendis pagristas ir teisetas, ji keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Del veikos kvalifikavimo

Apeliantai skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje nepasisake del visu O. V. inkriminuotu nusikalstamu veiku, taciau šis argumentas nepagristas.

Apeliaciniame skunde nenurodomos konkrecios nusikalstamos veikos, kuriu padarymu O. V. buvo kaltinamas, ir del kuriu teismas nepasisake. Iš byloje esancio kaltinamojo akto matyti, kad O. V. buvo kaltinamas tik vieno nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 6 d., padarymu (2 t., 2-4 b.l.). Butent del šio nusikaltimo byla buvo perduota nagrineti teisiamajame posedyje (2 t., 6 b.l.). Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas konstatavo, kad O. V. padare nusikaltima, numatyta LR BK 281 str. 6 d., o nurodytos nusikaltimo aplinkybes yra analogiškos kaip ir kaltinamajame akte. Atsižvelgiant i tai, kolegijai nera pagrindo teigti, kad teismas nepasisake del visu nusikalstamu veiku, kuriomis buvo kaltinamas O. V..

Atsižvelgiant i tai, kad nuteistasis padare tik viena nusikaltima, teismui nebuvo pagrindo taikyti LR BK 63 str. nuostatas, tad apeliacinio skundo argumentas, susijes su LR BK 63 str. pažeidimu, atmestinas.

Del bausmes skyrimo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam O. V. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi, teismas tinkamai ivertino tai, kad nuteistasis padare neatsargu nusikaltima, anksciau teistas, taciau teistumas išnykes, administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus nebaustas, prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta atsakomybe lengvinancia aplinkybe, iš dalies atlygino nusikaltimu padaryta žala, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Nors del padaryto nusikaltimo atsirado sunkios pasekmes – vienas žmogus žuvo ir dviems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, visgi, atsižvelgiant i minetas aplinkybes, šiek tiek mažesnes nei sankcijoje nustatytos bausmes vidurkis bausmes paskyrimas nera nuteistajam aiškiai per švelni bausme.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagristai pripažino nuteistojo O. V. atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis tai, jog jis prisipažino padares nusikalstama veika, ir nuoširdžiai gailisi, atmestinas.

Pirmiausia pažymetina tai, kad teismas O. V. atsakomybe lengvinancia pripažino tik viena aplinkybe – tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Taigi, apeliantai skunde nepagristai prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi išskiria kaip dvi atskiras O. V. atsakomybe lengvinancias aplinkybes.

Kolegijos vertinimu, teismas mineta aplinkybe pagristai pripažino nuteistojo atsakomybe lengvinancia. Nuteistasis O. V. nuo pat pirmosios apklausos dave išsamius ir teisingus parodymus apie savo padaryta nusikaltima (1 t., 69-70 b.l.). Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis patvirtino ir teisiamojo posedžio metu (2 t., 19 b.l.). Tai, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo, patvirtina ne tik jo išsamus ir nuoseklus parodymai, bet ir saves neigiamas vertinimas bei krimtimasis del sukelto autoivykio pasekmiu (1 t., 70 b.l., 2 t., 19, 28 b.l.), o taip pat dalies žalos nukentejusiesiems atlyginimas (2 t., 24-26 b.l.). Tai, kad nuteistasis nesieme aktyviu veiksmu, siekdamas atsiprašyti nukentejusiuju, ar dali padarytos žalos atlygino tik baigiant byla nagrineti teisiamajame posedyje, nepaneigia jo nuoširdaus gailejimosi. Esant šioms aplinkybems, teismas negalejo nuteistojo prisipažinimo ir nuoširdaus gailejimosi nepripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Apeliantai pagristai teigia, kad teismai aptariama aplinkybe paprastai pripažista atsakomybe lengvinancia tik tuomet, kai kaltininkas del esminiu padarytos nusikalstamo veikos aplinkybiu prisipažista savanoriškai, o ne verciamas surinktu irodymu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo biuletenis, Teismu praktika Nr. 27, p. 284). Šioje byloje nera pagrindo teigti, kad nuteistasis prisipažino nesavanoriškai. Nuteistasis O. V. jau per pirmaja kaip itariamojo apklausa dave išsamius ir teisingus parodymus, neigiamai vertino savo elgesi, nors dar nebuvo susipažines su byloje esanciais ir jo kalte patvirtinanciais irodymais.

Del bausmes vykdymo atidejimo

Kolegijos vertinimu teismas pagristai taike LR BK 75 str. nuostatas ir bausmes vykdyma nuteistajam atidejo.

Pagal LR BK 75 str. 1 d. pagrindas atideti paskirtos bausmes vykdyma yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas, spresdamas, ar toks pagrindas yra, atsižvelgia i ivairias aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padaryta žala, dirba, susituokes ir šeimoje yra vienintelis asmuo, išlaikantis nepilnameti vaika, už Keliu eismo taisykliu pažeidimus nera baustas. Nors padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis didelis, visgi šios aplinkybes leidžia teigti, kad bausmes tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, spresdamas bausmes vykdymo atidejimo klausima, nepagristai atsižvelge i tai, kad nuteistasis dali žalos nukentejusiesiems atlygino, nes tai nuteistasis dare verciamas susiklosciusiu aplinkybiu, atmestinas. Tai, kad nuteistasis dali žalos nukentejusiesiems atlygino tik baigiantis bylos nagrinejimui teisme, neateme iš teismo galimybes atsižvelgti i mineta aplinkybe atidedant paskirtos bausmes vykdyma. Taip pat nusikaltimo pasekmiu sunkumas neapribojo teismo galimybes atsižvelgti i tai, kad nuteistasis nera baustas už Keliu teismo taisykliu pažeidimus. Kolegija pažymi, kad pagrindas atideti paskirtos bausmes vykdyma konstatuojamas atsižvelgiant i reikšmingu aplinkybiu visuma. Šioje byloje teismo nurodytu aplinkybiu visuma leidžia teigti, kad apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslai O. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo (BK 75 str. 1 d.).

Pažymetina ir tai, kad nuteistajam, nors paskirtos bausmes vykdymas atidetas, nuosprendžiu nustatyti griežti ipareigojimai: nustatytas maksimalus bausmes vykdymo atidejimo terminas – 3 metai, maksimaliam terminui – 3 metams – uždrausta vairuoti keliu transporto priemones. Taigi teigti, kad buvo pažeisti bendrieji bausmes skyrimo pagrindai, nustatyti BK 54 straipsnyje, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiuju D. B., E. D. ir V. M. apeliacini skunda atmesti.