Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo Ž. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 31 d. gautas ieškovės D. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo Ž. G. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-75-644/2012.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-75-644/2012 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui Ž. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo priteisimo, patvirtino tarp ieškovės D. G. ir atsakovo Ž. G. sudarytą taikos sutartį. Minėta teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas Ž. G. moka nepilnamečio vaiko Ž. G. išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. G., o ieškovė D. G. sutinka gauti iš atsakovo Ž. G. nepilnamečio vaiko Ž. G., išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės. Taip pat minėta teismo nutartimi patvirtinta

šalių taikos sutarties sąlyga, kad atsakovas pripažįsta išlaikymo įsiskolinimą ir sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., 1 158,48 Eur (4 000 Lt). Nors šalys taikos sutartimi susitarė dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo, tačiau D. G. ir Ž. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui Ž. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), moka nereguliariai, kai nedirba arba turi nedarbingumo pažymėjimą atsakovas išlaikymo vaikui nemoka, o išlaikymo įsiskolinimas, kuris turėjo būti sumokėtas iki šalių sutarto laiko, t.y. iki 2011 m. lapkričio 1 d., dar nėra sumokėtas (CPK 178, 185, 186 straipsniai).

Nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsižvelgiama ir į bylos specifiškumą, t. y. į aplinkybę, jog vykdomąjį raštą prašoma išduoti šeimos byloje. Pagal CPK 376 straipsnį teismas šeimos byloje privalo būti aktyvus, kad užtikrintų viešojo intereso apsaugą, pirmiausia – nepilnamečių vaikų, labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių, interesus. Aktyvus teismo vaidmuo yra ypač reikalingas tais atvejais, kai sprendžiami klausimai, kurių išsprendimas tiesiogiai turės įtakos tolesnei vaiko raidai – jo gyvenimo sąlygoms, jį supsiančiai socialinei aplinkai, jo teisėms į bendravimą su tėvais, kitais šeimos nariais, taip pat kitiems vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas Ž. G., nemokėdamas nepilnamečio sūnaus Ž. G. išlaikymui taikos sutartimi nustatytos 86,89 Eur (300 Lt) sumos ir 1 158,48 Eur (4 000 Lt) įsiskolinimo, pažeisdamas vaiko interesus, tinkamai nevykdo 2012 m. vasario 15 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjai D. G. išduotinas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui Ž. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. G. bei išduotinas vykdomasis raštas dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) išlaikymo įsiskolinimo nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d. sumokėjimo (CPK 376 straipsnis, 646 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 584 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-75-644/2012 dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalių, kuriomis atsakovas Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko Ž. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. G., o ieškovė D. G. sutiko gauti iš atsakovo Ž. G. nepilnamečio vaiko Ž. G., išlaikymui po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės bei atsakovas Ž. G. pripažino išlaikymo įsiskolinimą ir sutiko sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., 1 158,48 Eur (4 000 Lt).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.