Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. P. ieškinį atsakovei N. P., atsakovės N. P. priešieškinį ieškovui I. P., dėl santuokos nutraukimo dėl kito asmens kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas atsakovės N. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo vaikams priteisimo, kuriame prašoma priteisti iš ieškovo po 280 Eur į mėnesį kiekvieno iš vaikų, t. y. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus I. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Priteisė iš ieškovo I. P. laikiną išlaikymą jo ir atsakovės nepilnamečiams vaikams – J. P., I. P., A. P., mokant kas mėnesį po 280 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-22 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Paskyrė atsakovę N. P. laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams – J. P., I. P., A. P. tvarkytoja uzufrukto teise.Nutartį pavedė vykdyti skubiai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

teismas akivaizdžiai neteisingai tenkino atsakovės prašymą ir priteisė tokio dydžio laikiną išlaikymą, kokioje apimtyje reiškiamas ir reikalavimas priešieškiniu. Ieškovas apie prašomą priteisti laikiną išlaikymą nežinojo. Teismui buvo žinoma situacija, kad nuo 2017 m. birželio 6 d. vaikus ieškovas išlaikė vienas (viso 9 mėnesius). Ieškovas asmeniškai vaikams kas mėnesį gali mokėti po 150 Eur, kadangi jis iš pirmosios santuokos turi dukrą A. P., kuri yra nepilnametė ir jai taip pat turiu mokėti išlaikymą.laikinas išlaikymas priteisiamas nuo teismo nutarties taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę priėmimo dienos ir galioja iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra apsaugoti vaikų interesus, kol bus išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas, bet ne išlaikymo įsiskolinimui ar kt. priteisti. Teismas priteisė laikiną išlaikymą atgaline data, t.y. nuo 2018-02-22, t. y. nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, nors savo atskiruoju skundu atsakovė šios teismo nutarties dalies neskundė, šioje dalyje Kauno apygardos teismas nepasisakė, o teismas skundžiamą nutartį priėmė 2018-03-26, t. y. tenkino atsakovės N. P. prašymą. Tad teismas galėjo laikiną išlaikymą priteisti tik nuo 2018-03-22, bet ne nuo 2018-02-22.ieškovo pagrindinis darbo užmokestis yra 982,50 Eur, kiti gaunami pinigai yra priedas už papildomą darbą (konsultacijos poliklinikoje, budėjimai), dėl to ieškovo gaunamos pajamos nėra vienodos ir kintančios bei priklauso nuo budėjimų ir konsultacijų dienų skaičiaus. Vertinant tik atsakovo gaunamas pajamas ir išlaikytinių skaičių - 4 vaikai, atsakovo pragyvenimui lieka vos keli šimtai eurų.atsakovė dirba tik nuo 2017 m. gegužės 31d., tačiau visą laiką buvo atsakovo išlaikoma, dėl ko negalėjo vykdyti prisiimtų prievolių tėvams pagal rentos sutartį. Atsakovė ilgus metus nedėjo jokių pastangų rasti darbo, o tai negali būti teisiškai reikšminga priežastimi visą išlaikymą priteisti iš vieno iš tėvų. Tokiu būdu būtų pažeisti vieno iš tėvų teisėti interesai, o kitam tėvui lieka tik teisės, bet neišlieka pareigos.anot atsakovės vaiko poreikiams būtina 560 Eur kiekvienam vaikui. Jei vis tik atsakovė turi omenyje, kad 280 Eur prašoma priteisti suma vienam vaikui per mėnesį, tad kiek lėšų atsakovė skirs vaikų išlaikymui lieka neaišku. Juolab, kad ieškovas turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą ir iš pirmos santuokos.aplinkybės, kad atsakovė šiuo metu dirba, bet gauna 560 Eur atlyginimą, nėra pakankamos šiuo metu daryti išvadas apie jos turtinę padėtį, todėl iš ieškovo turi būti priteisiamas laikinas išlaikymas tik po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.teismui ieškovas yra pateikęs išsamią vaikų poreikių skaičiuotę (atsakovė tokios nėra net teikusi), kad vaikų poreikių tenkinimui kas mėnesį būtina po: nuo 270 iki 326 Eur kas mėnesį, dukra J. P. papildomai mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur mėnesinis mokestis už mokinio ugdymą 12 Eur; sūnus I. P. papildomai lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos krepšinio skyrių, kur mėnesinis mokestis už mokinio ugdymą 2,90 Eur, tad vaikų poreikių tenkinimui kas mėnesį būtina ne daugiau kaip 300 Eur.ieškovas kas mėnesį moka vaikų draudimo įmokas pagal draudimo sutartis: I. P. draudimo sutarties polisas Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2028 m. vasario 7d. mėnesinė įmoką 28 Eur, A. P. draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), mėnesinė įmoka apie 35,44 Eur, J. P. sutartis, kurios mėnesinė įmoka apie 28 Eur. Tad papildomai kas mėnesį trims vaikams ieškovas turi sumokėti pagal jų draudimo sutartis apie 100 Eur.atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jos turtinė padėtis pakankamai sunki, tačiau jos interesus atstovauja ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas, o privatus advokatas, už kurio paslaugas mokėtina, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties

ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad apie prašomą išlaikymą vaikams jis nežinojo ir su juo šie klausimai nebuvo derinami. Marijampolės apylinkės teismas vadovavosi VSDFV duomenų bazės duomenimis, pagal kurią 2018 m. ieškovas uždirbo daugiau negu 1 500 Eur kas mėnesį, jo atlyginimas yra apie tris kartus didesnis už atsakovės, todėl jis gali teikti didesnį išlaikymą negu atsakovė. Ieškovui lieka ne mažiau 660 Eur kas mėnesį, kas viršija visą gaunamą atsakovės atlyginimą. Vaikų gyvenamąją vietą nustačius su atsakove, jai tenka didesnė vaikų priežiūros fizinė našta, dėl savo tris kartus mažesnio atlyginimo atsakovei neturint galimybės lygiomis dalimis su ieškovu prisidėti prie vaikų išlaikymo. I. P. skunde teigia mokantis kaupiamąsias vaikų draudimo įmokas, tačiau tai tik patvirtina jo turimas finansines galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, nagrinėjant bylą iš esmės, materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės N. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš ieškovo I. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. P., I. P. ir A. P. po 280 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo Kauno apygardos teismo 2018-02-22 nutarties priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-9-1021/2018.

Atsakovas atskirajame skunde neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, kad nesutinka su nustatyta 280 Eur dydžio išlaikymo suma, vaikams asmeniškai gali teikti po 150 Eur išlaikymą, iš viso turi 4 išlaikytinius. Teismas nepagrįstai priteisė vaikams po 280 Eur, neįvertindamas vaikų skirtingo amžiaus ir jų poreikių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.

Nagrinėjamu atveju iš bylos ir iš teismui prieinamų duomenų bazių gautų informacijos matyti, kad atsakovas yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra apie 2 200 Eur (neatskaičius mokesčių, kiekvieną mėnesį kintančios), atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir jokių piniginių lėšų banko sąskaitose. Nurodo, kad turi dar vieną vaiką iš pirmos santuokos, t. y. turi iš viso keturis išlaikytinius, gyvena jo tėvams priklausančiame name, vaikams kas mėnesį moka apie 100 Eur draudimo įmokas. Ieškovė nurodė, kad jos darbo užmokestis yra apie 500 Eur (teismas nustatė, kad gauna apie 560 Eur), vaikams turi būti skiriama bent jau 1 MMA suma (400 Eur). Iš Sodros duomenų matyti, kad nuo 2018-05-22 atsakovė pakeitė darbovietę, t. y. įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau bylos nagrinėjimo dieną nėra aiškus ieškovės darbo užmokesčio šioje darbovietėje dydis. Taigi, nurodytos aplinkybės, iš esmės įvertinus tik šalių darbo užmokesčio dydį, leidžia spręsti apie ieškovo geresnę turtinę padėtį. Tačiau sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien tik šis kriterijus nėra esminis, leidžiantis daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Atsakovė nurodo, kokie yra vaikų poreikiai, t. y. kad vaikų poreikiams reikia po 400 Eur ir kokia yra ieškovo turtinė padėtis (žymiai geresnė, nei jis nurodo), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl vaikų poreikių apimties ir šalių turtinės padėties yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, t. y. realūs vaiko poreikiai ir reali šalių turtinė padėtis išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš ieškovo kiekvienam vaikui po 280 Eur išlaikymą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą. Nurodyto dydžio laikiną išlaikymą teismas priteisė nepagrįstai, neatsižvelgdamas į kiekvieno vaiko amžių, neįvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti skirtingo amžiaus vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko išlaikymo pareigą turi įgyvendinti abu tėvai. Atsižvelgiant į tai, jog byloje daugiau nėra duomenų apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad ieškovo darbo užmokestis yra kintantis, o atsakovės darbo užmokesčio dydis šiai dienai nėra žinomas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis; vaiko poreikių mastas (įvertinant vaiko amžių, būtinuosius ir specialiuosius jo poreikius); kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui – laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 200 Eur (pusę MMA) yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų 3, 9 ir 11 metų amžiaus vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.

Pažymėtina, kad teismas priteisė laikiną išlaikymą nuo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, t. y. kada priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimo šis laikino išlaikymo pradžios momentas nustatytas nepagrįstai.

Laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo vaikams priteisimo – tikslas siejamas su būtinybe patenkinti minimalius vaiko poreikius iki ginčas bus išspręstas iš esmės. CK3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo priteisimo – tikslas ir paskirtis yra užtikrinti vaiko turtinių interesų apsaugą, kuri susijusi su būtinų būsimų kasdienių vaiko poreikių tenkinimu. Šios laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos tam, kad priteisti laikiną išlaikymą atgaline data, t. y. iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Išlaikymo priteisimo momentas turi būti nustatytas teismo sprendimu, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.), todėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo momentas yra nutarties taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones priėmimo diena.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartis keistina, nustatant, kad nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-9-1021/2018 ieškovas privalo mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo I. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:

Priteisti iš ieškovo I. P. laikiną išlaikymą jo ir atsakovės nepilnamečiams vaikams – J. P., I. P., A. P., mokant kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.