- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-05
- Bylos Nr.
- e2-7260-1094/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00024-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Ieškovas
- Ramirent Baltic AS“
- Atsakovas
- A. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Ritata“
- Advokatai
- Neringa Gylytė
- Kategorijos
- 2.6.2.2Laidavimas
- 2.6.16.10Lizingas
dalyvaujant ieškovės ,,Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialas atstovei advokatei Neringai Gylytei,
nuotoliniame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialo ieškinį atsakovams A. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Ritata“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ,,Raminent Baltic AS“ Vilniaus filialas (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo solidariai iš atsakovų A. B., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ritata“ priteisti 4165,77 Eur skolos už įrangos nuomą, 61,35 Eur nuostolių už negrąžintą techniką, 44,01 Eur palūkanų, 11,78 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė UAB ,,Ritata“ 2022 m. sausio 25 d. sudarė Kliento sutartį Nr. 58430 (toliau – Sutartis). Sutartimi buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos nuomininkui tvarka bei specialiosios sąlygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygos bei principai, reglamentuojantys atskirų nuomos sutarčių sudarymą. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad Sutartyje ir jos prieduose nustatyta įrangos nuomos tvarka ir specialiosios sąlygos taikomos nuomojant nuomininkui bet kurį konkretų įrangos objektą pagal atskirą nuomos aktą. 2022 m. sausio 25 d. ieškovė ir atsakovas A. B. sudarė laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), kuria laiduotojas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, kreditoriui, tačiau ne daugiau nei Skolininko prievolių pagal Nuomos sutartį suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal Nuomos sutartį. Skolininko ir Laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Už statybos įrangos nuomą bei įrangos pardavimą atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2023 m. rugsėjo 15 d. Nr. RAMI-703025 1795,70 Eur sumai apmokant iki 2023m. rugsėjo 30 d., 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. RAMI-706877 2083,03 Eur sumai apmokant iki 2023 m. spalio 15 d., 2023 m. spalio 15 d. Nr. RAMI-710628 40,98 Eur sumai apmokant iki 2023 m. spalio 30 d., 2023 m. spalio 31 d. Nr. RAMI-713861 43,72 Eur sumai apmokant iki 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. lapkričio 15 d. Nr. RAMI-718240 202,34 Eur sumai apmokant iki 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. lapkričio 28 d. Nr. RAMI-720914 61,35 Eur sumai apmokant iki 2023 m. lapkričio 29 d. Ieškovė kelis kartus ragino atsakovus atsiskaityti su ja, tačiau atsakovai prievolės neįvykdė, todėl susidarė minėta skola ir patirti nuostoliai.
Atsiliepimas
3. Atsakovai per įstatymo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas A. B. jokios technikos neišsinuomojo, jis atsakingas tik kaip laiduotojas pagal laidavimo sutartį už atsakovės UAB ,,Ritata“ prievolių tinkamą įvykdymą. Prie ieškinio pateiktos Kliento sutarties priede Nr. 1 ,,Įgalioti atstovai“ yra nurodyta, kas yra priskiriami įgaliotais atstovais – A. B. ir D. K., kurie tuo metu buvo atsakovės UAB ,,Ritata“ darbuotojai. Prie ieškinio pateiktuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodoma, kad technika perduota nepasirašius įgaliotiems asmenims. Priėmimo-perdavimo aktuose nėra nei atsakovo A. B., nei A. B., nei D. K. parašų. Ieškovė neturėjo teisės kitiems asmenims išduoti jokios technikos, o tai padaręs veikė savo rizika ir atsakovai negali būti atsakingi už neįgaliotiems asmenims išduotos technikos nuomos mokesčio sumokėjimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, jog 2022 m. gegužės 19 d. įgaliojimu atsakovė UAB ,,Ritata“ įgaliojo S. K. ir M. G. atsakovės UAB ,,Ritata“ vardu pasirašyti įrangos, klojinių komercinį pasiūlymą, priėmimo-perdavimo aktą, defektacijos aktą, sąskaitą faktūrą ir kitus finansinius dokumentus, išrašytus ieškovės. Įgaliojimą atsakovės UAB ,,Ritata“ antspaudu ir parašu patvirtino atsakovas A. B., veikiantis kaip bendrovės direktorius pagal įstatus. Atsakovai atsiliepime į ieškinį bando suklaidinti teismą ir pateikia realybės neatitinkančius faktus. Ieškovė į civilinę bylą yra pateikusi priėmimo-perdavimo aktus, kurie buvo pasirašyti atsakovų paskirto atsakingo asmens S. K.. Atsakovams pateikus atsiliepimą ieškovė pakartotinai patikrino savo saugomų dokumentų bazę ir pastebėjo, jog priėmimo-perdavimo aktai Nr. SUT-520635, SUT-517692, kurie buvo pasirašyti A. M., ieškovės reikalavimu nustačius, kad asmuo nėra įtrauktas į atsakovo įgaliotų asmenų sąrašą, įrangos perdavimo metu buvo patikslinti ir įranga išduota tik gavus atsakovo įgaliotų asmenų parašus priėmimo – perdavimo aktuose Nr. SUT-520635, SUT-517692. Ieškovė ir atsakovė UAB ,,Ritata“ 2022 m. sausio 25 d. pasirašė Kliento sutartį. Iki pat 2023 m. rugsėjo pradžios atsakovė UAB ,,Ritata“ mokėjo už įrangos nuomą pagal į civilinę bylą pateiktus priėmimo-perdavimo aktus Nr. SUT-451334, SUT-476528. Pabrėžtina, jog atsakovė UAB ,,Ritata“ mokėjo nuomos mokestį ir už tokią įrangą, kuri buvo perduota įgaliotam asmeniui S. K., kas dar kartą patvirtina, kad minėtas atsakovės darbuotojas buvo įgaliotas atstovauti jos interesus išsinuomojant įrangą iš ieškovės. 2023 m. spalio 23 d. ieškovė išsiuntė pirmąjį pranešimą dėl skolos apmokėjimo. Atsakovas A. B. susisiekė su ieškove ir nurodė, jog dėl sunkios finansinės padėties norėtų skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2023 m. lapkričio 28 d. išsiuntė atsakovei UAB ,,Ritata“ mokėjimo grafiką, pagal kurį pirmoji įmoka turėjo būti atlikta 2023 m. gruodžio 1 d. Ieškovė siekė geranoriškai ir taikiai išspręsti situaciją, tačiau dėl atsakovės UAB ,,Ritata“ neveikimo, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos, palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
5. Atsakovai rašytinių paaiškinimų nepateikė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Neringa Gylytė palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus. Akcentavo, kad 2022 m. sausio 25 d. ieškovė ir atsakovė UAB ,,Ritata“ pasirašė Kliento sutartį, kurios pagrindu susitarta dėl įrangos nuomos, kurios priėmimo atveju būtina pasirašyta priėmimo-perdavimo aktą. Byloje yra pateikta tiek pati sutartis, tiek įgaliotų asmenų sąrašas, tiek įgalioto asmens S. K. pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai. Juose užfiksuota kokia, kada ir kam yra perduodama įranga. Įrangą priėmęs asmuo buvo įgaliotas ją priimti. 2022 m. sausio 25 d. pasirašyta laidavimo sutartis, kuria atsakovas A. B. laidavo už UAB ,,Ritata“ prievoles pagal nuomos sutartį. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. buvo išrašytos penkios PVM sąskaitos faktūros už įrangos nuomą, pagal jas atsakovė neatsiskaitė, todėl susidarė skola. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, buvo pateikusi atsakovei mokėjimo grafiką, siekiant susigrąžinti skolą dalimis, tačiau atsakovė UAB ,,Ritata“ nepateikė jokio atsakymo dėl skolos išdėstymo dalimis. Susigrąžinus įrangą iš atsakovės paaiškėjo, kad ne visa įranga buvo grąžinta. Nustatyta, kad 26 vienetai jungiamųjų apkabų tvoroms perduotų pagal perdavimo-priėmimo aktą SUT-476528 grąžintos nebuvo. Šalių sudarytos sutarties 8.6 punktu šalys susitarė, kad įrodinėjimo pareiga dėl įrangos perdavimo klientui tenka bendrovei, o įrodinėjimo pareiga, jog įranga grąžinta laiku ir tinkamai tenka klientui. Sutarties 7.24 punktas numato, kad įrangos vertė yra ta, kuri yra nurodyta akte, 7.22 punktas įtvirtina, jei įranga prarandama arba sunaikinama klientas įsipareigoja sumokėti prarastos įrangos vertės sumą bei atlyginti kitus patirtus nuostolius. Ieškovė nesutinka su atsakovų pateiktu prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kadangi nėra reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išdėstyti skolą. Ieškovė jau buvo suteikusi galimybę atsakovei skolą išdėstyti dalimis, skolos suma yra fiksuota 2023 m. lapkričio mėnesį. Nuo to laiko atsakovai nėra atlikę nė vieno mokėjimo.
7. Atsakovams apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsakovas A. B. pateikė prašymą nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant. Skolos priteisimo atveju prašo išdėstyti jos mokėjimą dalimis, mokant po 1000 Eur dydžio įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovams nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei išnagrinėjo bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
8.1. Ieškovė ir atsakovė UAB ,,Ritata“ 2022 m. sausio 25 d. sudarė Kliento sutartį Nr. 58430, kurios pagrindu buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos nuomininkui tvarka bei specialiosios sąlygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygos bei principai, reglamentuojantys atskirų nuomos sutarčių sudarymą.
8.2. 2022 m. sausio 25 d. ieškovė ir atsakovas A. B. sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, kreditoriui, tačiau ne daugiau nei skolininko prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal nuomos sutartį. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji.
8.3. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. buvo išrašytos penkios PVM sąskaitos faktūros už įrangos nuomą, pagal jas atsakovė neatsiskaitė, todėl susidarė skola.
8.4. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB ,,Ritata“ ir (ar) laiduotojas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovei (CPK 178 straipsnis).
Dėl skolos priteisimo
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.
10. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
11. CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
12. 2022 m. sausio 25 d. Laidavimo sutarties 2.1 punkte numatyta, kad laiduotojas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, kreditorei, tačiau ne daugiau nei skolininko prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal nuomos sutartį. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji.
13. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuomos sutartį sudariusi atsakovė UAB ,,Ritata“ būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus, taip pat laidavęs atsakovas A. B. neįvykdė Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – sumokėti 4165,77 Eur skolos už įrangos nuomą. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad jie neturi prievolės atsiskaityti už įrangos nuomą dėl to, nes ją priėmė neva neįgalioti asmenys. Priešingai, aplinkybę, kad įrangą priėmė įgalioti asmenys pagrindžia ieškovės pateiktas 2019 m. gegužės 19 d. įgaliojimas, kuriame nurodyti papildomi įgalioti asmenys – S. K. ir M. G. Iš byloje esančių priėmimo-perdavimo aktų turinio matyti, kad juose pasirašė S. K.. Pareigos atsiskaityti pagal nuomos sutartį pagrįstumą patvirtina ir tai, kad atsakovė UAB ,,Ritata“ prievolę mokėti už išnuomotą įrangą anksčiau vykdė, bei tai, jog atsakovai skolos ar jos dydžio atsiliepime neginčija.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nutraukusi sutartį gavo teisę reikalauti iš laiduotojo padengti atsakovės UAB ,,Ritata“ turėtus sumokėti mokėjimus pagal nuomos sutartį, ieškovei, iš atsakovų solidariai priteistina 4165,77 Eur skola už įrangos nuomą.
Dėl palūkanų priteisimo
15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.
16. Nuomos sutarties 5.4 punkte nurodyta, jei nuomininkas vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą, jis privalo mokėti bendrovei 0,02 proc. palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus kitus nuostolius, priklausančias mokėti baudas, taip pat įskaitant ir išlaidas už teisines bei išieškojimo paslaugas, kurių nepadengia šios palūkanos ir (ar) baudos.
17. Pirmiau nustačius, kad atsakovė UAB ,,Ritata“ nėra sumokėjusi skolos už įrangos nuomą, atsakovams kyla pareiga sumokėti ir palūkanas.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 44,01 Eur palūkanų suma, paskaičiuota už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.
Dėl nuostolių priteisimo
19. Ieškovė prašo priteisti 61,35 Eur nuostolių, patirtų už negrąžintą įrangą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė UAB ,,Ritata“ negrąžino 26 vienetus jungiamųjų apkabų tvoroms, perduotų pagal perdavimo-priėmimo aktą SUT-476528.
20. Šalių sudarytos sutarties turinys patvirtina, kad šalys susitarė, jog įrodinėjimo pareiga dėl įrangos perdavimo klientui tenka bendrovei, o įrodinėjimo pareiga, kad įranga grąžinta laiku ir tinkamai tenka klientui (8.6 punktas); įrangos vertė yra ta, kuri yra nurodyta akte (7.24 punktas); jei įranga prarandama arba sunaikinama klientas įsipareigoja sumokėti prarastos įrangos vertės sumą bei atlyginti kitus patirtus nuostolius (7.22 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas: atsakovės UAB „Ritata“ neteisėtus veiksmus, kilusią žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. Negrąžintos įrangos vertė 61,35 Eur. Atsakovai neginčijo šio ieškovės reikalavimo, neįrodinėjimo, kad visa įranga buvo grąžinta.
22. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir ieškovės naudai solidariai iš atsakovų priteisia 61,35 Eur nuostolių.
Dėl sprendimo vykdomo išdėstymo
23. Atsakovai, kaip vieną iš taikaus ginčo sprendimų būdų, pasiūlė sprendimo vykdymo išdėstymą. Ieškovė nesutinka su atsakovų pateiktu prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kadangi atsakovai nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išdėstyti skolą, be to ieškovė jau buvo suteikusi galimybę atsakovei skolą išdėstyti dalimis, skolos suma fiksuota 2023 m. lapkričio mėnesį, tačiau nuo to laiko atsakovai nėra atlikę nė vieno mokėjimo. Ieškovės pasiūlymą išdėstyti skolos grąžinimą dalimis patvirtina ieškovės susirašinėjimai su atsakove. Nagrinėjamu atveju atsakovė nieko neatsakė į siūlymą išdėstyti skolą, t. y. nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki ieškinio pateikimo teismui (2024 m. vasario 21 d.) užėmė pasyvią poziciją.
24. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18, 281 straipsniai). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282, 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).
25. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
26. Teismo vertinimu, nėra duomenų, kad atsakovė būtų nepajėgi atsiskaityti (CPK 185 straipsnis). Be to ieškovė jau buvo suteikusi atsakovei galimybę skolą išdėstyti dalimis, šiuo geranorišku ieškovės pasiūlymu atsakovė nepasinaudojo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys privalo bendradarbiauti ne tik su teismu, bet ir tarpusavyje, skolininkas savo teisėmis turi naudotis nepažeisdamas kreditorės interesų. Taigi šiuo atveju ieškovė prieštarauja atsakovės prašymui dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
27. Teismo nuomone, teismo sprendimo išdėstymas pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą, neatitiktų CPK 284 straipsnio sąlygų bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Šiame kontekste atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių jos siekį skolą grąžinti bent dalimis. Primintina, kad šalys gali ir vykdymo procese bendradarbiauti, sulygti dėl skolos mokėjimo terminų. Esant nurodytam, teismas netenkina atsakovės UAB ,,Ritata“ prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. Šiuo atveju nuomos sutartis patenka į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) numatytą teisinių santykių sritį. Todėl taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios palūkanų skaičiavimą, pavėlavus atlikti mokėjimą pagal komercinę sutartį. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
29. Ieškiniu prašoma priteisti 11,78 proc. dydžio procesines palūkanas. Europos centriniame banke palūkanos perskaičiuojamos du kartus per metus. Ieškinio pateikimo dienos atveju vėliausioji fiksuotoji palūkanų norma buvo 3,78 proc. Įvertinus teisinį reguliavimą ir ieškovės palūkanų skaičiavimus, reikalavimas priteisti 11,78 proc. procesinių metinių palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.
30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. MAPKSVPĮ nustato 11,78 proc. procesines palūkanas. Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 11,78 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (4271,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
31. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).
32. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2792,07 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 96 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis), viso 2888,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.
33. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 96 straipsnis). Kadangi ši suma iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 4,32 Eur, neviršija 8 Eur, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“) (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, straipsniais, 259, 268 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei ,,Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialui (j. a. k. 302431034) solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ritata“ (j. a. k. 305697467) ir atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4165,77 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir 77 ct) skolos, 44,01 Eur (keturiasdešimt keturis eurus ir 01 ct) palūkanų, 61,35 Eur (šešiasdešimt vieną eurą ir 35 ct) nuostolių, 11,78 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4271,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei ,,Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialui (j. a. k. 302431034) lygiomis dalimis iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ritata“ (j. a. k. 305697467) ir atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2888,07 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 07 ct), tai yra po 1444,04 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 04 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.