Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Š. V. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2022-10-19 apie 9 val. ryto, grįždamas iš Probacijos tarnybos prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutiko girtą T. Z., kurio anksčiau nepažinojo. Jis šio paprašė cigaretės. Minėtas asmuo jam padavė palaikyti savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ ir padavė apie 200 Eurų, tikslu jam nupirkti cigarečių, likusius pinigus jis turėjo grąžinti. Šiame telefone buvo sim kortelė. Jis pasiėmęs tą telefoną ir pinigus išėjo ir nenupirko cigarečių. Iš telefono išėmė sim kortelę ir išmetė. Tiksliai nepamena, tą pačią ar kitą dieną jis sutiko iš matymo pažįstamą žmogų. Šio paprašė užstatyti į lombardą T. Z. jam duotą telefoną, nes pats neturėjo asmens dokumento. Lombarde gautus pinigus už telefoną jis pasiėmė, už juos nusipirko degtinės, kurią kartu su tuo vyriškiu išgėrė. Be to gautus pinigus išleido cigaretėms, maistui. Po šio įvykio nebuvo susitikęs su T. Z..

2022-11-07 vakare tarp 22-24 val. buvo pas buvusią sugyventinę Ž. P., jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo pas ją norėdamas susitaikyti ir toliau kartu gyventi. Tą vakarą buvau išgėręs alaus, degtinės. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji ant jo rėkė, todėl jis šiai apie 3 min. delnu laikė jai užspaudęs burną. Galėjo būti, kad buvo ją prirėmęs prie vonios durų. Tokiais veiksmais galėjo jai padaryti nežymius sužalojimus.

2022-11-09 apie 19 val. tame pačiame bute tarp jo ir buvusios sugyventinės Ž. P. įvyko žodinis konfliktas. Tą dieną jis buvo išgėręs alaus, degtinės. Ž. P. įkišo ranką į durų staktą, o jis išeidamas laukan trenkė durimis. Nepamena, kurią ranką jai su durimis prispaudė ir galėjo ją sužaloti. Kai išeidamas trenkė durimis, girdėjo riksmą. Bute buvo vaikas, kuriam šiuo metu yra 4 metai, jis šio įvykio nematė.

2022-11-10 apie 23-24 val. (duomenys neskelbtini) užgėręs eidamas pro automobilius, patikrinęs juos pamatė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ durelės atrakintos. Jis įlipęs pro keleivio durelių pusę, pamatė užvedimo spynelėje raktelius, tuomet persėdęs į vairuotojo pusę, užsivedė jį ir nuvažiavo link Šiaulių. Važiuodamas rūkė, gėrė alų. Alaus skardines metė į keleivio pusę, o nuorūkas metė į peleninę ir pro langą. Įvykio metu apgadino automobilį. Teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Likus apie 10 km iki (duomenys neskelbtini), pasibaigė kuras, todėl automobilį paliko šalikelėje, o jo užvedimo raktelius išmetė eidamas pakele. Nuėjęs iki Tauragės, autobusu išvažiavo pas tėvus į Šiaulius.

2022-11-15 jis buvo pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Kol mama I. V. buvo darbe, jis su tėvu gėrė. Po to nuėjo miegoti. Naktį prabudęs apie 2 val. nakties iš mamos striukės kišenės paėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užvedimo raktelius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mama nematė kaip jis paėmė raktelius. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 4 val. ryto. Šilutės turguje sutiko du iš matymo pažįstamus vyriškius. Šiems pasiūlė nuvažiuoti prie taksi nusipirkti alkoholio. Važiuodamas link didžiosios „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko saugaus greičio, neišsuko iš žiedinės sankryžos ir padarė eismo įvykį, tai yra nuvertė stulpą. Nepamena ar tai buvo apšvietimo, ar pėsčiųjų perėją žymintis stulpas. Apie eismo įvykį niekam nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki taksi ir nusipirko alkoholio. Automobilius vairavo kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. 2019-07-19 jis buvo nuteistas ir jam 4 metams buvo atimta teisė vairuoti. Probacijos darbuotoja jam išaiškino, kad negali vairuoti jokios transporto priemonės.

Po to eismo įvykio, tą pačią naktį (2022-11-15) apie 4 val. eidamas patikrino du automobilius. Vienas buvo užrakintas, o automobilis „R. M.“ buvo atrakintas. Jis stovėjo (duomenys neskelbtini). Tuomet jis nuplėšė prie vairo esančią užvedimo spynelės plastmasę, radęs žiebtuvėlį nudegino laidus ir taip mėgino užvesti minėtą automobilį, tačiau nepavyko. Sugadino užvedimo spynelę, valytuvų perjungėją. Automobilyje pasėdėjęs apie 10-15 min., išgėręs alaus, pasišalino.

Nukentėjusiojo T. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-19 atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti maisto produktų. Užsukęs pas pažįstamų V. ir M. G. į namus ten buvo nepažįstami asmenys, tai yra 2 merginos ir 5 vyrai, kurie išgėrimo metu keitėsi. Dėl girtumo nepamena šių asmenų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Su savimi turėjo telefoną „Redmi 10C“, piniginę su 400 Eurų. Tame bute visi gėrė bei rūkė jo nupirktą alkoholį bei cigaretes. Jis buvo stipriai apgirtęs. Iš jo buvo pavogtas telefonas 200 Eur vertės su „Labas“ sim kortele 2 Eur vertės bei 200 Eur pinigų ( 2 vnt. po 50 Eur kupiūromis ir 1 vnt. 100 Eur kupiūra). Gerai apgalvojęs įvykio aplinkybes pamena, kad išėjus iš G. buto jis turėjo pinigų, nes juos turguje vaišino, taip pat turėjo ir telefoną. Po to jis nuėjo į autobusų stotį, kur laukė autobuso, galėjo būti, kad ten bendravo su žmonėmis ir ten iš jo pavogė telefoną ir pinigus. Apie tai, kad jį apvogė pasakė telefonu G. telefonu ( 1 t., b.l. 2, 160-163, 166-169).

Liudytojo V. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog jis kartu su broliu M. G. gyvena bute. 2022-10-19 naktį pas juos atvyko T. Z.. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Šis netaupydamas pirko maistą, cigaretes, alkoholinius gėrimus. Pamena, kad ryte kartu su T. ir broliu ėjo į (duomenys neskelbtini), turguje esantį barą, kur T. juos vaišino. Po to išsiskirstė ir T. daugiau nematė. Matė, kad šis išeinant iš jų buto turėjo telefoną ir pinigų. Nematė ką veikė toliau minėtas asmuo (2 t., b.l. 36-39).

Liudytojo M. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-19 nakties metu buvo atvykęs T. Z.. Šis turėjo daug pinigų. Jis netaupydamas leido pinigus maistui, cigaretėms, alkoholiniams gėrimams. Ryte su T. ir broliu V. jie buvo (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje esančiame bare. Matė, kad T. turėjo telefoną ir piniginę, nematė kiek joje buvo pinigų. Ką minėtas asmuo veikė vėliau, nematė. Tomas vakare telefonu jam pasakė, kad neva jų bute jį apvogė ir dėl to rašys pareiškimą, nes dingo telefonas ir pinigai. Po keletos dienų jis pasakė, kad telefoną jam grąžino. Nematė, kad T. kas apvogtų, šiam būnant jų bute (2 t., b.l. 50- 53).

Liudytojo R. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-10-19 apie pietus, (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jį užkalbino nematytas, jauno amžiaus vaikinas. Prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kieme, išgėręs alaus, jis pasakojo, kad susipyko su žmona, ši jį išvarė iš namų, todėl jo daiktai bei dokumentai liko pas ją. Paklausė ar šis turi asmens dokumentą, atsakius jog turi asmens tapatybės kortelę, paprašė nunešti į lombardą užstatyti jo turimą mobiliojo ryšio telefoną su liečiamu ekranu. Vaikinas aiškino, kad tai jo telefonas, šiuo metu jis neturi pinigų ir nori išgerti. Jis sutiko, nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį lombardą, kur įkrovė telefoną. Po to jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį lombardą. Ten tas vaikinas darbuotojui padavė telefoną, kuris apžiūrėjo ir nupirko už 70 Eurų. Tuo metu jis darbuotojui padavė savo asmens dokumentą, kaip asmuo pardavęs telefoną. Su minėtu vaikinu nuėjus prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, šis nupirko 0,5 l talpos degtinės butelį. Išsiskirstė išgėrę degtinę (2 t., b.l. 18-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 10C“ bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ( 2 t., b.l. 1-4) iš kurios matyti, kad 2022-10-19 minėtas mobiliojo ryšio telefonas paimtas iš R. N. ir minėtam asmeniui išmokėta 70 Eur (2 t., b.l. 5).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo bei priedo (fotolentelės) matyti, kad liudytojas R. N. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino Š. V. kaip asmenį 2022-10-19 paprašiusį jį užstatyti mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b.l. 24-29).

Ikiteisminio tyrimo metu Š. V. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino T. Z. pagal veido bruožus ir nurodė, kad 2022-10-19 iš šio asmens pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus ( 5 t., b.l. 5-9).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyresniojo tyrėjo 2022-12-15 tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su T. Z. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) informacija, nustatyta, jog 2022-10-19, nuo 00:08:36 val. iki 02.48 val. T. Z. telefonas pagal celes veikė (duomenys neskelbtini) 03:03:34 val. T. Z. telefonas suveikė (duomenys neskelbtini), celės-(duomenys neskelbtini) veikime, kas apima ir (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko veikė būtent toje vietoje (duomenys neskelbtini)- T. Z. naudojasi internetu, skambina, taksi paslaugas teikiančiam abonementui Nr. (duomenys neskelbtini), keliems nenustatytiems vartotojams, 08:00:32 val. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B.), po to 08:56:20 val., bokštas esantis (duomenys neskelbtini), pakeičia kryptį celė-(duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, iš ko matyti, kad telefonas pakeitė buvimo vietą. 09:25:24 val., T. Z. telefonas suveikia jau kitame bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini), celė-(duomenys neskelbtini), kas rodo link (duomenys neskelbtini). Paskutinis T. Z. telefono suveikimas užfiksuotas 09:25:27 toje pačioje celėje-(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 65-71).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022-10-19 14 val. 33 min. T. Z. nustatytas 2,64 promilių girtumas ( 1 t., b.l. 187-189).

Nukentėjusiosios Ž. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog 2022-11-07 apie 22 val. 15 min miegant namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., išgirdo durų skambutį. Prie durų stovėjo buvęs sugyventinis Š. V.. Jis prašė įleisti jį į vidų. Ji matė kaip šis yra sugadinęs durų staktą, todėl paskambino į policiją. Kol atvyko pareigūnai, jis pasišalino. Apie 22 val. 40 min. Š. V. sugrįžo į laiptinę. Pamačiusi jį ir mėginant uždaryti duris, jis pastūmė ją į buto vidų. Nuo triukšmo pabudo vaikas miegoję kitam kambaryje. Tuomet Š. delnu uždengė jos burną ir stipriai spaudė ją prirėmęs prie vonios durų. Spaudė jos burną ne mažiau 3 minutes. Visą tą laiką jautė fizinį skausmą. Ji šaukė, kad ją paleistų, stūmė nuo savęs. Tuomet Š. V. teigė, kad jis nori pasikalbėti, jos atsiprašyti, tačiau ji nesutiko, prašė išeiti. Jis buvo neblaivus, grubus, agresyvus. Ji norėjo paskambinti į policiją, tačiau šis atėmė telefoną. Jai nuėjus migdyti vaiką, buvęs sugyventinis kambaryje užmigo. Ryte Š. išėjo. 2022-11-08 ją apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje ( 1 t., b.l. 24-28, 2 t., b.l. 122-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G429/ 2022(10) nurodyta, kad Ž. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (užduotyje nurodyta 2022-11-07 apie 22 val. 40 min) vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, rankos pirštu ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ne mažiau nei 10 d. (2 t., b.l. 138).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK užregistruotas Ž. P. pareiškimas dėl 2022-11-07 apie 22 val. 40 min. buvusio sugyventinio Š. V. pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu. Minėtame protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje (1 t., b.l. 24 -25).

Nukentėjusiosios Ž. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog ji parodė, kad 2022-11-09 apie 18 val. 30 min. grįžus į namus, tai yra nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje rado buvusį sugyventinį Š. V.. Jis sėdėjo kambaryje, ant stalo pasidėjęs degtinės butelį. Šis siūlė būti kartu ir norėjo pasilikti nakvoti. Nesutiko su šiuo pasiūlymu ir liepė buvusiam sugyventiniui išeiti bei pasakė, kad iškvies policiją. Ji norėjo išeiti į laiptinę, tačiau Š. V. laikė užrėmęs duris. Šį nustūmė nuo durų ir, atidariusi jas, ėjo į laiptinę, o jos dešinė ranka buvo ant durų staktos. Tuomet buvęs sugyventinis, uždarydamas duris, tyčia jas stipriai trenkė, taip privėrė jos ranką. Pajutusi stiprų skausmą ji, šaukdama išbėgo į laiptinę, o Š. V. laiptais nulipo į apačią. Grįžusi į butą ji paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Dėl prispaustos rankos ji buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kurią apžiūrėjo medicinos darbuotojai bei išleido ją gydytis ambulatoriškai ( 1 t., b.l.54-57, 2 t., b.l. 122-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 428/2022(10) teigiama, kad Ž. P. nustatyta dešinės rankos penkto piršto sumušimas ir odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (užduotyje nurodytas laikas-2022-11-09 apie 18 val. 30 min., sužalojimo būdas – uždarant durų varčią, taip prie durų staktos prispaudžiant ten laikytą dešinės rankos plaštaką), vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Vertinant sužalojimų visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. ( 2 t., b.l. 143).

Nukentėjusiojo L. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog jis parodė, kad 2022 metais, tikslaus laiko nepamena, jis nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) šia transporto priemone leido naudotis draugei I. V.. 2022-11-11 jam telefonu draugė su draugu L. Ū. pasakė, kad dingo automobilis, kuris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) mieste. Jis nurodė apie vagystę pranešti policijai. Su juo susisiekę policijos pareigūnai informavo, kad paskelbta automobilio paieška, vėliau pranešė, kad transporto priemonė rasta Tauragės rajone. Automobilis buvo grąžintas draugei, kuri paaiškino, kad jis buvo be užvedimo raktelių, apžiūrėję meistrai nustatė, kad stipriai apgadintas, tai yra sugadinta pavarų dėžė, sankaba, sudegęs starteris, išardytas saugiklių blokas. Automobilį apžiūrėję autoserviso darbuotojai konstatavo, kad jo remontas kainuos 1235 Eur. Transporto priemonės vertė 850 Eur ( 2 t., b.l. 164-167, 168-170).

Liudytojos I. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog ji parodė, kad 2022-11-10 apie 14 val. sugyventiniui L. V. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu M. D. ir L. Ū. atvyko apsipirkti. Grįžę pas M. D. automobilį pastatė Šilutės mieste, Jaunimo al. prie pirmos laiptinės. Kitą dieną apie 9 val. 30 min. pamatė, kad toje vietoje nėra automobilio. Bute nerado jo užvedimo rakto. Tuomet L. U. nurodė, kad minėtą raktą matomai pamiršo ištraukti iš užvedimo spynelės. Automobilį L. V. nusipirko (duomenys neskelbtini) metais rugpjūčio mėnesį, tačiau nespėjo jo persiregistruoti savo vardu. ( 2 t., b.l. 187-190).

Liudytojo L. Ū. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2022-11-10 jis su M. D., I. V., jos sugyventinio L. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į miestą apsipirkti. Tą pačią dieną apie 17 val. šį automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte pastebėjo, kad nėra transporto priemonės. Neradus užvedimo rakto, suprato, kad jį galėjo palikti automobilyje ( 2 t., b.l. 193-196).

Liudytojos M. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2022-11-11 apie 11 val. 30 min., būdama namuose, pastebėjo policijos pareigūnus kieme. Daugiabučio namo pirmininkas pranešė, kad pavogtas po jos langais stovėjęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Paskambinus savo vyrui Ž. S., šis paaiškino, kad matė link Tauragės durpyno važiuojantį automobilį, kuris buvo panašus į pavogtąjį. Apie tai papasakojo pareigūnams (3 t., b.l. 3-5).

Liudytojo Ž. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2022-11-11 pagal darbo grafiką jis važiavo pasikrauti krovinio iš Šilutės į Tauragę. Važiuodamas link Tauragės, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pamatė šalikelėje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių raidės buvo (duomenys neskelbtini). Apie tai pasakė sugyventinei bei jam paskambinusiems policijos pareigūnams (3 t., b.l. 8-11).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės) (3 t., b.l. 12-23) matyti, kad (duomenys neskelbtini) dešiniajame kelkraštyje priekiu Tauragės kryptimi stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė be išorinių apgadinimų, neužrakintas. Jo salone nėra užvedimo raktelių. Apžiūros metu paimti objektai: nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir priekinės keleivio sėdynės kvapo pėdsakai, automobilio salono foninis kvapas (pakuotės numeris „Policija 001101“, „Policija 001102“, „Policija Nr. 001103“). Šie objektai perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių ir Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (Minsko pl. 45, Vilnius) (3 t., b.l. 27).

Be to iš minėto įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti ir šie objektai: nuo vairuotojo durelių rankenos, pavarų perjungimo svirties, automobilio vairo padarytos biologinių pėdsakų nuoplovos (pakuotės numeris „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0457“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0458“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0459“), nuo skardinių „Red Bull“, „Cult“, „Tuborg“ biologinių pėdsakų nuoplovos (pakuotės numeris „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0460“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0461“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0462“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0463“, „Kriminalistinių tyrimų poskyris 0464“), iš automobilio salono vokas su cigarečių nuorūkomis (pakuotės numeris „Policija 005949“). Minėti objektai saugojami Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2023-03-14 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l.24, 26).

Iš 2022-11-11 pakvitavimo matyti, kad I. V. grąžintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ji pasižadėjo saugoti minėtą transporto priemonę iki kol bus išnagrinėta byla (3 t., b.l. 29).

Šilutės miesto vaizdo kameromis daryti įrašai pavadinimais "11_10_2022 10_45_02 PM(UTC+02_00).1.","11_10_2022 10_46_18 PM (UTC+02_00) .2.", "93bb2535-9a48-4a8c-aafd-17fbb85b3ebb(2) .3.", filmuojantys (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, apžiūrėti. Vaizdo įraše "11_10_2022 10_45_02 PM (UTC+02_00).1.", darytame 2022-11-10, laikotarpiu nuo 22:46:40 val. iki 22:49:43 val., vaizdo kamera, įrengta (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę, užfiksuota, kad 22:47:48 val. (duomenys neskelbtini) g. link žiedinės sankryžos ateina asmuo. 22:48:28 val., minėtas asmuo, eidamas link žiedinės sankryžos, sustoja ties išvažiavimu iš degalinės "Cirkle K", po to kalbasi su kitoje kelio pusėje sustojusio sidabrinės spalvos universalo formos automobilio, kurio valstybinis numeris neįžiūrimas, vairuotoju. 22:48:40 val. minėtas asmuo baigia kalbėti su sustojusio automobilio vairuotoju ir toliau eina link žiedinės sankryžos. Minėtas asmuo vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurį turi užsidėjęs ant galvos, pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus su baltais padais. 22:48:57 val. minėtas asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įraše "11_10_2022 10_46_18 PM (UTC+02_00) .2.", darytame 2022-11-10, laikotarpiu nuo 22:48:09 val. iki 22:50:10 val., vaizdo kamera, įrengta (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę (link (duomenys neskelbtini)), matyti, pėsčiųjų perėja, dalis teritorijos degalinės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvė. 22:49:07 val. aukščiau minėtas ir apibūdintas asmuo ateina nuo Pramonės gatvės ir įeina į vaizdo stebėjimo diapazoną, 22:49:24 val. pereina pėsčiųjų perėją bei perėjęs į kitą gatvės pusę, eina Cintjoniškių gatvės pėsčiųjų taku. 22:49:38 val., priėjęs įvažiavimą link (duomenys neskelbtini) namo kiemo, 22:49:57 val., minėtas asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ""93bb2535-9a48-4a8c-aafd-17fbb85b3ebb(2) .3.", darytame 2022-11-10, laikotarpiu nuo 22:55:53 val. iki 22:56:01 val., vaizdo kamera, įrengta (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę (link (duomenys neskelbtini) parduotuvės), matyti, pėsčiųjų perėja, (duomenys neskelbtini) gatvė. 22:56:00 val., matyti, kad iš žiedinės sankryžos išvažiuoja pilkos spalvos sedano formos "(duomenys neskelbtini) automobilis. Dėl prastos kamerų kokybės nėra galimybės tiksliai nustatyti automobiliu valstybinių numerių. Minėtas automobilis nuvažiuoja toliau (duomenys neskelbtini) gatve ir dėl prasto įrašo taip pat neina nustatyti, kur automobilis nuvažiuoja toliau. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo eisena, sudėjimu, amžiumi panašus į Š. V.. Užfiksuotas pilkos spalvos sedano formos "(duomenys neskelbtini)" automobilis atitinka požymius pagrobto L. V. automobilio (3 t., b.l. 40-42).

Nukentėjusiosios I. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog ji yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinė savininkė, nes jį pirko už savo lėšas. Tik jos prašymu minėtas automobilis užregistruotas jos vyro brolio A. V. vardu, kad šios transporto priemonės iš jos nepaimtų už skolas. Automobiliu visą laiką naudojasi ji ir niekam jo neskolino. Taip pat niekada neskolino šios transporto priemonės sūnui Š. V.. 2022-11-14 vakare apie 18-19 val. grįžusi iš darbo automobilį pastatė gyvenamojo namo kieme, jį užrakino ir jo užvedimo raktus įsidėjo į kambaryje esančią striukės kišenę ir nuėjo anksti miegoti. Apie 21 val. sūnus žiūrėjo televizorių ir su juo nebuvo jokios kalbos apie automobilį. Apie 2 val. nakties pabudusi nerado sūnaus, taip pat pastebėjo, kad kieme nėra jos automobilio bei striukės kišenėje jo raktų. Suprato, kad sūnus galėjo paimti automobilį. Paskambino jam, tačiau jis neatsiliepė, o vėliau atmetė jos skambučius. Parašė jam žinutę, kad parvarytų automobilį, nes reikalinga jai važiuoti į darbą, tačiau jis į tai nereagavo. Ryte policijos pareigūnai telefonu pranešė, kad jos automobilis sudaužytas nepataisomai (duomenys neskelbtini) mieste eismo įvykio metu. Pareigūnams paaiškino, kad minėtą transporto priemonę galėjo vairuoti jos sūnus. Šioje byloje nereiškia sūnui civilinio ieškinio (3 t., b.l. 72-75).

Liudytojo A. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. V., nes ji nusipirko šį automobilį. Jis tik sutiko minėtą transporto priemonę užregistruoti savo vardu, kad iš Irenos nepaimtų automobilio antstoliai už turimas skolas. Kadangi automobilis faktiškai yra I. V., todėl dėl jo vagystės neturi jokių pretenzijų ( 3 t., b.l. 67-69).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 90-97).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad (deklaruoto dokumento) 2022-08-03 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas įregistruotas L. V. (3t., b.l. 31).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) 2022-11-15 akto matyti, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai paimtas iš (duomenys neskelbtini) ir su transporto priemonės vilkiku pristatyta į automobilių saugojimo aikštelę (Tauragėje, Paberžių g.7). Šiame akte užfiksuoti minėtos transporto priemonės apgadinimai ( 3 t., b.l. 171).

Daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) nurodyta, kad apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos saugomų automobilių aikštelėje (Tauragėje, Paberžių g.7) nustatyta, kad jis yra neužrakintas, pristatytas be užvedimo raktų. Automobilis apgadintas: aplankstyti ir subraižyti abiejų pusių priekiniai ir galiniai sparnai, galinis buferis. Stipriai apgadinta priekinė automobilio dalis. Priekinis kairysis ratas nulūžęs, priekinis buferis atitrūkęs nuo kėbulo. Deformuotas variklio dangtis, priekinės automobilio grotelės sulankstytos, sudužę priekiniai posūkių žibintai. Abiejų dešinės pusės ratų padangos be oro, atsiskyrusios nuo ratlankių ( 3 t., b.l. 98-107).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja 2023-03-13 raštu adresuotu IĮ „Jomamotors“ nurodė saugojimui pristatytą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei I. V. (3 t., b.l.108-109). Minėto PK tyrėjos 2023-03-13 nutarimu nurodytas automobilis grąžintas I. V., kuri įsipareigojo saugoti iki bus byla baigta nagrinėti teisme (3 t., b.l. 110-112).

Vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę

Liudytojo D. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-11-15 nakties metu (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje bendraujant su draugu M. M. privažiavo vaikinas V. vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė pasivažinėti. Jie sutiko. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve V. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kuris nugriuvo. Po eismo įvykio jis su M. nuėjo į miestą, o V. paliko prie automobilio. Apie įvykį nepranešė policijai, nes neturėjo telefonų ( 3 t., b.l. 135- 138).

Administracinių nusižengimų registre užfiksuotas 2022-11-15 16 val. 25 min. pranešimas apie (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje nulaužtą stulpą su eismo ženklais kryptiniu pėsčiųjų perėjos šviestuvu (3 t., b.l. 151).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos seniūnas 2022-11-18 rašte Nr. V2-1124 nurodė, kad 2022-11-15 buvo pastebėta, kad žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, yra nulaužta gatvių apšvietimo atrama su šviestuvu ir „pėsčiųjų perėja“ ženklu. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad dėl sugadintos gatvių apšvietimo atramos demontavimas bei naujos metalinės atramos pastatymas, naujo šviestuvo montavimas, elektros kabelio pajungimas, trinkelių dangos atstatymas ( su PVM) sudaro 1185,80 Eur ( 3 t., b.l. 154, 155).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės) bei 2022-11-15 eismo įvykio schemos matyti, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei toje vietoje nulaužtas kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja su apšvietimo stulpu. Minėtame protokole nurodyta, kad automobilis eksploatavimui netinkamas ( 3 t., b.l. 157, 158-169, 170).

Nukentėjusiojo A. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo bei apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog 2022-11-14 apie 21 val. savo namo kieme esančioje aikštelėje jis pastatė automobilį „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena nebuvo užrakinęs automobilio. Kitą dieną (2022-11-15) apie 6 val. 45 min. atėjęs į kiemo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jo automobilį ir mėginta jį pagrobti. Pamatė, kad sugadinta (išlaužta) užvedimo spynelė 30 Eur vertės. Nebuvo daiktinėje laikyto žiebtuvėlio. Mano, kad juo buvo pasinaudota, nes buvo nudeginti laidai. Atplėšta priekinė panelė. Sugadintas valytuvų perjungėjas 20 Eur vertės. Buvo mėginta užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Automobilio vertė 1500 Eur (1 t., b.l. 92-104, 4 t., b.l. 5-8 ).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Šioje aikštelėje stovi automobilis „R. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo pusėje prie pedalų ant kilimėlio yra laidų likučiai, ant priekinės dalies panelės padėta automobilio plastmasinė dalis, kuri buvo po automobilio vairu. Ant priekinės sėdynės padėta užvedimo spynelės plastmasinė apsauga. Prie užvedimo spynelės yra nutrūkę, nudeginti laidai. Apžiūros metu paimti pirštų atspaudai (pakuotės numeris „Policija 002774“) (1 t., b.l. 92-120).

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei nusikalstamas veikas (išskyrus T. Z. turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Š. V. įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), turėdamas neišnykusį teistumą (4 t., b.l. 44-64), baustas administracine tvarka ( už pasirodymą neblaivaus viešoje vietoje, tyčinį turto sugadinimą, vagystę ir pan.), nėra sumokėjęs paskirtų baudų (4 t, b.l. 33-43), Sodros duomenimis dirbo iki (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 31).