- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-2244-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01379-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. I., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. I. prašymą dėl teismo nutarties, priimtos apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal apeliantų (suinteresuotų asmenų) J. I. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės M. G. patikslintą prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir J. I., išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo J. I. prašo išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Prašyme nurodo, jog jam nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinės ir neskundžiamos 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-378/2021 nuostatos byloje dėl statybų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022 neteko teisinės galios, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 3 dalį netekę teisinės galios teismų aktai pradėjo galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalį, jeigu procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
4. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.
5. Pažymėtina, kad J. I. prašyme nekelia abejonių dėl prašomos išaiškinti nutarties rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Prašyme išdėstyti argumentai, kuriais kritikuojami nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstyti motyvai. Nors šiame prašyme pateiktais argumentais remiamasi bylos aplinkybių suinteresuotam asmeniui palankiu interpretavimu, keliamos abejonės dėl aplinkybių įvertinimo teismo nutartyje pagrįstumo, tačiau bylos aplinkybės yra teisiškai įvertintos ir dėl jų pateikti teisiniai argumentai prašomoje išaiškinti nutartyje.
6. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad prašoma išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos motyvuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties rezoliucinė dalis yra visiškai aiški, teismo nutarties motyvai yra išdėstyti ir negali būti suinteresuoto asmens prašymu papildomai ar kitaip aiškinami arba plečiami, todėl nėra pagrindo taikyti procesinio sprendimo išaiškinimo institutą (CPK 278 straipsnis). Aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties.
7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens J. I. prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
atmesti J. I. prašymą išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.