Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., jo atstovei (advokato padėjėjai) Jolantai Klimavičienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29511-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29511-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23225813999 (toliau - Skundžiamas nutarimas) A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 800 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. 22.00 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Kragžlių vs. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 1,3 prom. neblaivumas, antru - 1,39 prom. neblaivumas. Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas A. B. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 2) netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų palikti galioti policijos priimtą nutarimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad su jam paskirta 800 Eur bauda sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, dėl pažeidimo gailisi. A. B. vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), surinkimo skyriuje montuotoju-surinkėju, darbo vieta Vilniuje, turi 43 m. vairavimo stažą. Tikslu įvertinti padarytą klaidą UAB „Dokrinas“ išklausė 4 akademinių valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai programą, jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 186. Teisė vairuoti transporto priemones A. B. tiesiog būtina, kad galėtų pasirūpinti sunkiai sergančia, turinčia specialiųjų poreikių, neįgalia teta, kuri gyvena Alytuje, kadangi ją dažnai lanko, nuveža maisto produktų, veža pas gydytojus. Taip pat rūpinasi neįgaliais tėvais, turi žemės sklypą ir sodo pastatą Elektrėnų sav., kurį reikia prižiūrėti ir tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, automobilyje, kuris kainuoja apie 1 200 Eur, apie 200 Eur papildomai kainuosiantys montavimo, kalibravimo darbai bei paskirta 800 Eur bauda jam yra sunki finansinė našta. A. B. nėra piktybinis KET pažeidėjas, per daugiau kaip 40 metų vairavimo stažą nėra turėjęs panašių ar analogiškų administracinių nusižengimų, jam nebuvo atimta teisė vairuoti, charakterizuojamas teigiamai, todėl mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, supranta padarytą klaidą, neigiamas pasekmes, nepateisina ir kritiškai vertina savo poelgį. Prašo atsižvelgti ir įvertinti A. B. individualią situaciją, asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, darbo pobūdį, gyvenimiškas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

7. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo A. B. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

8. Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde pareiškėjas sutinka su jam paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir žada ją sumokėti.

9. ANK 422 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Teismas pažymi, jog Institucija skyrė minimalią sankcijoje nurodytą baudą bei minimalų sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonių terminą.

10. Įgyvendinant asmeniui skiriamų sankcijų (administracinių nuobaudų ir administracinių nuobaudų poveikio priemonių) individualizavimo principą (ANK 32 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, jog pasitaiko situacijų, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos (poveikio priemonės) griežtumo, ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Visgi, teismų praktikoje pažymima, kad: i) ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostata gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; ii) mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-07-14 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-273-806/2021, nutarties 15 punktą ir joje cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką); Vilniaus apygardos teismo 2019-11-04 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-626/2019, nutarties 14 punktą).

11. Teismas pastebi, jog tokios administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. nurodytos aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, nuoširdus gailestis, savikritiškas požiūris, ilgas vairavimo stažas, darbo pobūdis, rūpinimasis artimaisiais, per se (liet. savaime) neįrodo situacijos ekstraordinarumo (išskirtinumo). Akivaizdu, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas – sukels asmeniui nepatogumų tiek darbinėje veikloje, tiek asmens kasdieniniame gyvenime, tačiau poveikio priemonė ir turėtų sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamus administracinius nusižengimus, nustatant konkrečias sankcijas už draudimų nevykdymą.

12. Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių A. B. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina rūpinantis sunkiai sergančia, turinčia specialiųjų poreikių, neįgalia teta, gyvenančia Alytuje, neįgaliais tėvais, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, nevertino savo poelgio kritiškiau. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, neginčija paskirtos 800 Eur baudos ir sutinka ją sumokėti, o dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi nuo pat sulaikymo, kritiškai vertino savo elgesį (vairavimą išgėrus). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pergyveno dėl artimųjų gerovės. Kaip jau minėta, asmens rūpinimasis artimaisiais, darbo pobūdis nėra pagrindas (aplinkybės), leidžiančios netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės, todėl, teismas palaiko Institucijos poziciją, jog negalima toleruoti KET 14 punkto pažeidimo, t. y. valstybė netoleruoja situacijų, kuomet asmenys viešajame eisme transporto priemones vairuoja viršydami leistiną alkoholio koncentracijos kiekį kraujyje. Juolab kad pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (1,3 prom.) ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams atitinka ANK 422 straipsnio 6 dalies sankciją, yra pagrįstas ir teisėtas, o švelninti aptariamos administracinio poveikio priemonės ir netaikyti draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgus į nustatytą išskirtinai teigiamą A. B. asmenybę, teisinio pagrindo nėra.

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutrumpinti (netaikyti) skirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nenustatyta. Tais pačiais pagrindais teismas atmeta A. B. prašymą netaikyti draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi, 636–637 straipsniais, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 bei 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29511-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23225813999 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.