- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- e2-416-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00431-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VLASAVA“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VLASAVA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VLASAVA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ 107 100 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2020 m. vasario 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti ieškovei iš atsakovės 53 550 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 53 550 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 637,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi priteistų sumų vykdymą trejiems metams, mokant lygiomis dalimis kasmėnesinėmis įmokomis. Prašymą atsakovė iš esmė grindė tuo, kad teismui teikiama atsakovės buhalterinė pažyma patvirtina, jog dėl pasaulinės COVID-19 (angl. junginio Coronavirus disease 2019 santrumpa) pandemijos, 2020 metais jos veiklos rezultatai yra nuostolingi, todėl ji neturi galimybės sumokėti visą teismo priteistą žalos atlyginimą. Be to, atsakovės nuomone, nesąžininga reikalauti negautą pelną mokėti iš karto, nes viešojo pirkimo sutartis, kuria remiasi ieškovė, yra tęstinio pobūdžio, jos trukmė – 7 metai ir negautas pelnas ieškovei priteistas už visą sutarties galiojimo laiką.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės VšĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ prašymo išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi priteistų sumų vykdymą trejiems metams, mokant lygiomis dalimis kasmėnesinėmis įmokomis ir paliko iki nutarties įsiteisėjimo galioti 2021 m. sausio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Teismo vertinimu, COVID-19 turėjo įtakos tiek ieškovės, tiek atsakovės vykdomai veiklai, todėl aplinkybė, jog atsakovė 2020 metais patyrė 271 525,64 Eur nuostolių ir šiuo metu neturi galimybės sumokėti viso teismo ieškovei priteisto žalos atlyginimo, nėra laikytina išimtine. Teismas, remdamasis viešų registrų duomenimis, sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis pagal turimą turtą yra geresnė, nei ieškovės. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad COVID-19 pandemija tęsiasi ir suvaržymai išlieka, todėl atsakovės veikla ir toliau gali išlikti nuostolinga. Tuo tarpu atsakovė pati nepateikė įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų siekdama sprendimą ar jo dalį įvykdyti bei neįrodė, jog išdėsčius vykdymą bus užtikrintas realus sprendimo įvykdymas.
Šalies argumentai
5. Atsakovė VšĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo patenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis yra galutinė, neskundžiama, turi įstatymo galią ir atsakovė ketina ją įvykdyti, tačiau šiuo metu dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos patiria nuostolius. Nors pirmosios instancijos teismas nepaneigė aplinkybės dėl atsakovės patirtų nuostolių, tačiau nepripažino jos svarbia sprendžiant sprendimo išdėstymo klausimą, nes laikė, kad abi šalys yra nukentėjusios nuo COVID-19 pandemijos. Atsakovė neneigia, kad ieškovė dėl savo vykdomos veiklos specifikos patiria nuostolius, tačiau būtent dėl protingo šalių interesų balanso suderinimo yra prašoma sprendimo vykdymą išdėstyti.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „VLASAVA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
7. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. kovo 23 d. gautas ieškovės UAB „VLASAVA“ pranešimas, kuriuo informuojama, kad atsakovė pilnai įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį. Šią aplinkybę papildomai patvirtina ir ieškovės UAB „VLASAVA“ antstoliui G. J. 2021 m. kovo 15 d. pateiktas prašymas, kuriame ieškovė nurodo, jog 2021 m. kovo 8 d. VšĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ pervedė ieškovei 67 083,25 Eur, tame tarpe: 1) žalos atlyginimą – 53 550,00 Eur; 2) palūkanas nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 9 404,26 Eur; 3) palūkanas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 8 d. – 491,49 Eur; 4) bylinėjimosi išlaidas – 3 637,50 Eur.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, šios nuostatos taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
9. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo įvykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys, kad teismo sprendimas, kurio įvykdymą prašoma išdėstyti, šiuo metu jau yra visiškai įvykdytas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad teismo nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo įvykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka ir jos išnagrinėjimo rezultatas nesukeltų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto ir apeliacinis procesas nėra galimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiai aplinkybei paaiškėjus jau prasidėjus apeliacinį procesą, yra pagrindas procesą nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11. Iš teismui pateiktų 2021 m. sausio 18 d. sąskaitų ir mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovė patyrė 726 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat parengiant atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuris Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-350-302/2021 buvo patenkintas. Taip pat ieškovė sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už minėtą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties. Taigi, ieškovė iš viso patyrė 764 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias 2021 m. kovo 23 d. pranešime prašo priteisti jos naudai iš atsakovės.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl aukščiau nurodytų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga atsakovė, kuri bylą dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjant iš esmės neprašė išdėstyti teismo sprendimo, iš karto neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties ir iniciavo tolesnį ginčą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įvertinęs šias priežastis, dėl kurių susidarė minėtos bylinėjimosi išlaidos, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas 764 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai priteisti iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 ir 315 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės viešosios įstaigos „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VLASAVA“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 764 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.