Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. M. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė su vykdomąja byla teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – nutarimas Nr. (23.31-08) 483-65179 dėl 17 EUR skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko A. V.. Antstolė gavusi vykdyti šį nutarimą, patikrino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdymo veiksmus pradėti pagal LR CPK 651 str. pagrindus, todėl vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Atitinkamai pradėjus vykdymo veiksmus, buvo areštuota ir nurašyta iš skolininko asmeninės sąskaitos 38,24 EUR lėšų suma, tokiu būdu vykdomoji byla yra pilnai įvykdyta. Apie vykdomojo dokumento apskundimą antstolė iki šios dienos neturi jokių duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/16/01042 duomenų nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo jai pateiktą 2016-03-15 nutarimą Nr. SISPN-54174584-16 dėl 17,00 EUR baudos išieškojimo iš skolininko A. V.. Bauda skolininkui buvo skirta SĮ (duomenys neskelbtini) 2016-03-15 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 142 str. 4 d.). Skolininkui buvo siunčiamas pranešimas įvykdyti šį vykdomąjį dokumentą geruoju, tačiau vykdomosios bylos duomenimis skolininkas pats šios skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Atitinkamai pradėjus vykdymo veiksmus, buvo areštuota ir nurašyta iš skolininko asmeninės sąskaitos 38,24 EUR lėšų suma. 2016-07-21 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. 2016-08-07 skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad antstolė be teisėto pagrindo išieškojo minėtą 38,24 EUR sumą, kadangi vykdomasis dokumentas, kurį vykdė antstolė, yra apskųstas teismui.

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės prašo pripažinti antstolės V. M. veiksmus neteisėtais, kadangi ši vykdė vykdomąjį dokumentą, kuris yra apskųstas teismui ir neįsiteisėjęs.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatęs kliūtis vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t.y. patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Šiuo nagrinėjamu atveju antstolė teismui nurodė, kad atsižvelgė į visus šiuos kriterijus, įsitikino, jog yra pagrindas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01042 iki šiol nėra jokių duomenų apie apskųstą vykdomąjį dokumentą teismui, tokių įrodymų-duomenų nepateikė nei išieškotojas, nei skolininkas. Apie apskųsta vykdomąjį dokumentą skolininkas informavo antstolę tik su skundu dėl antstolės veiksmų, tačiau su skundu jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas nenustatė, kad antstolė, gavusi vykdyti ginčo vykdomąjį dokumentą, turėjo akivaizdų pagrindą atsisakyti priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Teismus atlikus pareiškėjo (skolininko) A. V. skundo dėl SĮ (duomenys neskelbtini) 2016-03-15 nutarimo Nr. SISPN-54174584-16 paiešką teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad iš tiesu, skolininkas skundė šį nutarimą, tačiau Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi Nr.II-244-276/2016 šį skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-27 nutartimi Nr. ATP-669-209/2016 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą, t.y. pareiškėjo (skolininko) A. V. skundas dėl šio nutarimo yra pripažintas nepagrįstu ir atmestas, teismo nutartis įsiteisėjus. Tokiu būdu, pareiškėjas (skolininkas) A. V. teikdamas 2016-08-07 antstolei skundą turėjo šias aplinkybes žinoti (domėtis savo skundo išnagrinėjimu), tačiau šių aplinkybių antstolei nenurodė ir iš esmės pateikė jai skundą, nutylint esmines skundo aplinkybes, t.y. jog jo skundas buvo teismų pripažintas nepagrįstu. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes laikytina, jog pareiškėjo A. V. nurodytos skunde aplinkybes, jog vykdomas dokumentas-nutarimas yra apskųstas teismui ir yra neįsiteisėjęs, yra visiškai nepagrįstos ir net įžvelgiamas piktnaudžiavimas savo teisėmis, teikiant nepagrįsta skundą dėl antstolės veiksmų.

Kitų aplinkybių-argumentų, jog antstolė negalėjo iš skolininko išieškoti minėtų lėšų, skolininkas skunde nenurodė. Šios ieškotos lėšos nepatenka į LR CPK 739 str. pagrindus, t.y. lėšų, iš kurių išieškoti negalima.

Todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad antstolė V. M. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.