Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016-03-15 nutarimu A. V. nubaustas už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą 17 eurų bauda už tai, kad 2016-02-23 apie 20.26 val. važiavo Vilniuje tarp stotelių Šilo tiltas – Klinikų autobusu Nr. 297, maršruto Nr. 4G, su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 454304971, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 42-43 p.p. reikalavimus.

A. V. skunde ir teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad Vilniuje viešuoju transportu naudojasi nuolat, žino važiavimo taisykles. 2016-02-23 apie 20.00 val. jis papildė savo elektroninį bilietą (Vilniečio kortelę)32 eurocentais, į autobusą įsėdo Konstitucijos pr. ir važiavo iki Saulėtekio al., o ne tarp stotelių Šilo tiltas ir Klinikos. Elektroninį bilietą jis aktyvavo, jis girdėjo tai patvirtinantį aparato garsą. Stotelėje įlipusiems kontrolieriams jis pateikė elektroninį bilietą ir neįgaliojo pažymėjimą, kontrolierius A. S. jam paaiškino, kad jo elektroninis bilietas negalioja, galios nuo 2016-02-24, nors jis rodė bilieto papildymo kvitą. Jis administracinio nurodymo sumokėti 8 eurų baudą neįvykdė, nes nesijautė padaręs pažeidimą, bylos nagrinėjime 2016-03-10 jis nedalyvavo. Jo nuomone jis pažeidimo nepadarė, jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, surinkta nebuvo.

Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su A. P., A. J. ir kitais kontrolieriais 2016-02-23 apie 20.00 val. patikrino Klinikų stotelėje 4G maršruto autobusu važiavusius keleivius. A. V. pateikė jam „Vilniečio kortelę“, jis turimu prietaisu ją patikrino ir nustatė, kad ji šiame autobuse nebuvo aktyvuota, t.y. jis važiavo su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu. Išlaipinant A. V. iš autobuso šis jam aiškino, kad pirko bilieto papildymą, jis jam aiškino, kad šį bilietą reikėjo aktyvuoti autobuse. Pažeidimo faktą liudijo jis ir A. P., ant pažeidimo protokolų jo ir A. P. spaudai buvo uždėti skubant, todėl ant jų įmonės egz. buvo A. P. spaudas, o ant A. V. egz. jo spaudas.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2016-02-23 jis kartu su kitais kontrolieriais vykdė patikrinimus viešame transporte. Apie 20.20 val. į kontrolės autobusą iš 4G maršruto autobuso Klinikų stotelėje buvo atvestas A. V.. Jis savo aparatu patikrino šio elektroninį bilietą ir nustatė, kad jis autobuse nebuvo aktyvuotas, todėl surašė LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimo protokolą. A. V. jam aiškino, kad bilietas yra papildytas, jis paaiškino, kad jį reikėjo aktyvuoti autobuse. Jo praktikoje nebuvo, kad tinkamai elektroninį bilietą aktyvavus transporto priemonėje, jis neaktyvuotusi.

Liudytoja E. V. parodė, kad ji nagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, jis į posėdį 2016-03-10 neatvyko, ji priėmė sprendimą jį nubausti, kadangi jam buvo duotas administracinis nurodymas, laukė iki 15 dienos, nes norėjo įsitikinti, kad jis tikrai baudos nemokėjo, tai nustačiusi, surašė nutarimą. Sprendimą nubausti A. V. ji priėmė susipažinusi su byloje esančiais įrodymais.

Iš 2016-02-23 protokolo matyti, kad jį surašė A. J. A. V., už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą, davė administracinį nurodymą iki 2016-03-08 sumokėti 8 eurų baudą, baudos nesumokėjus, bylos nagrinėjimą paskyrė 2016-03-10 10.00 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buveinėje Žolyno g. 15, 1 aukšte, nurodymą A. V. gavo ir jį pasirašė (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto kvito Nr. 182/286 matyti, kad 30 min. VVT bilietas -50 % - kortelė Nr. 454304971 buvo papildyta 0,32 eurocentais įmoka 2016-02-23 20.02.07 val. (b.l. 18).

Iš pažymos matyti, kad elektroninis bilietas buvo papildytas 2016-02-23 20.02.21 val. (12 p.), aktyvuotas šis bilietas buvo 2016-02-24 10.53.16 val. (b.l. 23).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. V. 2016-02-23 į savo elektroninį bilietą įmokėjo pinigus už važiavimą 30 min. visuomeniniu transportu, liudytojų parodymais ir bylos medžiaga įrodyta, kad tos dienos 20.26 val. elektroninis bilietas nebuvo aktyvuotas, t.y. visuomeniniu transportu jis važiavo be bilieto (su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu), tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 42, 43 p.p. ir padarė LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą, už ką pagrįstai buvo nubaustas bauda.

A. V. skunde ir teisme nurodyta aplinkybė – ant jo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ protokolų nurodyti skirtingi liudytojai – A. P. ir A. S. reikšmės neturi, nes įrodyta, kad jie abu dalyvavo atliekant patikrinimą.

Įrodyta, kad A. V. administraciniu nurodymu nurodytos baudos savo noru nesumokėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, tai yra jo teisė ir aplinkybė, kad nutarimas jį nubausti surašytas ne bylos išnagrinėjimo dieną, o vėliau, reikšmės dėl jo pripažinimo kaltu, neturi.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nutarimas pagrįstas, teisėtas, priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl jo naikinti skunde išdėstytais motyvais, pagrindų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016-03-15 nutarimą palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.