- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- eII-116-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00067-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 1.3.6Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.)
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-10049-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. spalio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10049-2025, A. N. nubausta už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. 9.42 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.1. punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, A. N. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. spalio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10049-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėja A. N. prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir neskirti jai administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimo, arba prašo šį terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-10049-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, todėl su administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. skundu, nesutinka. Pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, o šiuo atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams nėra pagrindo. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir A. N. asmenybę, jai buvo paskirta minimali bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam terminui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja – administracinėn atsakomybėn patraukta A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, tačiau atsižvelgdama į tai, kad jos darbinė veikla yra susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, teisė vairuoti būtina jos darbinėms funkcijoms atlikti, pareiškėja prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jai neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Taip pat pareiškėja išsakė abejones dėl minėto kelio ženklo įrengimo vietos, atstumo nuo važiuojamosios kelio dalies, atitikimo Kelių eismo taisyklių reikalavimams.
Atsiliepimas
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovas Donatas Milius, palaikė atsiliepimą bei prašė skundą atmesti. Pažymėjo, jog kelio ženklas „Šalutinis kelias iš dešinės“ yra pastatytas šiek tiek toliau nuo važiuojamosios kelio dalies, už atitvaro ir pėsčiųjų bei dviratininkų tako, važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Taip pat šis kelio ženklas įrengtas prieš sankryžą su šalutiniu keliu. Jis yra matomoje vietoje ir reikalavimus atitinkančiame aukštyje. Visa tai matyti ir policijos nufilmuotoje vaizdo medžiagoje. Atkreipė dėmesį, jog nepaisant to, jog tarp kelio važiuojamosios dalies ir kelio ženklo yra pėsčiųjų ir dviratininkų takas, tačiau kelio ženklas yra skirtas keliu važiuojančioms transporto priemonėms, o pėsčiųjų ir dviratininkų taku einantiems pėstiesiems ir važiuojantiems dviratininkams, toks kelio ženklas nesukelia jokių pareigų, todėl šiuo atveju dėl paties pažeidimo padarymo neabejotina. Institucijos atstovo nuomone, išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas pareiškėjai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėja nenurodė, todėl prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 25283949938) liudija, jog A. N. jis buvo surašytas 2025 m. rugsėjo 3 d. 9.59 val., už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 9.22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiama A. N. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. spalio 3 d. 10.00 val.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo byla pareiškėjos prašymu nagrinėta žodinio proceso tvarka 2025 m. spalio 3 d. 10.00 val. Pareiškėja A. N. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo, kuriame nurodė, jog dėl neapdairumo nepastebėjo kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“, todėl lenkė prieš ją lėčiau važiuojantį automobilį. Supranta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sutinka dėl padaryto pažeidimo bei jo neginčija, labai gailisi ir pažada ateityje būti atidesnė ir laikytis Kelių eismo taisyklių. Pareiškėja prašė atsižvelgti į aplinkybes ir taikyti jai kuo švelnesnę nuobaudą.
9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1. punktas numato draudimą lenkti kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Šalutinis kelias iš dešinės“.
10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes vairuodama transporto priemonę, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, įvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, kelio dalyje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Pareiškėja – administracinėn atsakomybėn patraukta A. N., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, tačiau kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ nepastebėjo, gal dėl to, kad kelio ženklas įrengtas kelio važiuojamosios dalies dešinėje už atitvaro ir pėsčiųjų ir dviratininkų tako.
11. Į bylą pateikta pažyma patvirtina, jog pareiškėja A. N. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), darbo funkcijoms atlikti, darbuotoja privalo vykti į įvairiuose miestuose esančias parduotuves, todėl jai būtina turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Pateikta A. N. charakteristika liudija, kad pareiškėja darbdavio charakterizuojama teigiamai, nuo darbo šioje įmonėje pradžios iki šiol nėra gavusi jokių drausminių nuobaudų ar žodinių pastabų, o jos mėnesiniai ir metiniai veiklos rezultatai vertinami tik gerai arba labai gerai, taipogi, ji ne kartą buvo skatinama už įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą.
12. Pažymėtina, galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
13. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėja A. N. niekada neneigė ir pripažįsta, jog lenkė transporto priemonę kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje, tačiau pareiškėja kelio ženklo nepastebėjo netyčia, galimai dėl to, jog kelio ženklas įrengtas, nors ir matomoje vietoje bei nepažeidžiant reikalavimų, bet įrengtas už važiuojamosios kelio dalies ir pėsčiųjų bei dviratininkų tako, o vos tik pastebėjusi, jog lenkia kitą automobilį ties šalutiniu keliu, pareiškėja nedelsdama grįžo į savo eismo juostą.
14. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir pareiškėjai A. N. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrė nuobaudą – 170 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Taigi pareiškėjai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
15. Kaip minėta aukščiau, ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
16. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
17. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
18. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
19. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad A. N. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
20. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad A. N. vairuodama automobilį lenkė priekyje jos ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ji Institucijos pareigūno paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai, tačiau vis tik suponuoja teismui išvadą, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra ypatingai šiurkštus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog A. N. jai inkriminuojamo administracinio pažeidimo nepadarė.
21. A. N. tiek teismo posėdžio, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pripažino padariusi nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. N. yra bausta du kartus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, viena nuobauda galiojanti, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, ji padarė pirmą kartą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. N. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra atsitiktinis.
22. Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta pažeidėjos A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (nusižengimas nesukėlė grėsmės nei jos pačios, nei kitų eismo dalyvių saugumui), įvertinęs pačios pažeidėjos asmenybę, kitus bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis, teismas sprendžia, jog, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta neabejotinai pagrįstai, tačiau jos terminas, nors ir minimalus, vis tik, nėra proporcingas A. N. padarytam nusižengimui, nustatytomis aplinkybėmis.
23. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į ANK 22 ir 27 straipsniuose numatytus administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslus ir paskirtį bei atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, taip pat įvertinęs teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, vis tik, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pareiškėjai pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą A. N., ji dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patirs nepatogumus, turės galimybę kritiškai įvertinti savo elgesį, kas turės pakankamą prevencinį poveikį, kad asmuo daugiau nedarytų tokių kelių eismo taisyklių pažeidimų.
24. Tuo pačiu, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų yra būtina, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.
25. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, A. N. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10049-2025, keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminas sutrumpintinas iki 2 (dviejų) mėnesių.
26. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10049-2025.
A. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.