Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo proceso Nr. 2-68-3-21679-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.16.10.

2019 m. lapkričio 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valunta“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019-08-01 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

Teisme gautas atsakovės ir, pašalinus trūkumus, priimtas atsiliepimas ir papildomi dokumentai (e. b. l. 80-82, 89-108), kuriuo prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 6 000,49 Eur skolą, 83,06 Eur delspinigių, kas sudaro 6 083,55 Eur sumą, mokėjimą lygiomis dalimis (išskyrus paskutinę įmoką), išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui po 1 000 Eur. Nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta 6 000,49 Eur įsiskolinimą. Teigia, kad įsiskolinimas atsirado ne dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų, o dėl to, kad, sumažėjus užsakovų skaičiui, sumažėjo ir gaunamos pajamos, taip pat užsakovų vėlavimas atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, o visa tai lėmė savalaikį atsakovės neatsiskaitymą su ieškove. Teigia, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, kadangi atsakovės užsakovai vėluoja atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus bei tai, kad atsakovės atžvilgiu yra inicijuota ne viena teisminė byla, o taikyti turto areštai sutrukdė vykdyti laiku mokėjimus pagal šalių sudarytą sutartį ir ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras. 2019-09-17 rašte dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodė, jog atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, pateikė išrašą iš Sodros, kuriame matyti, jog atsakovė yra skolinga 31 002,21 Eur sumą, pateikė teismuose inicijuotų civilinių bylų sąrašą (tvarkaraštį), informaciją, jog yra įregistruota 12 turto areštų atsakovės atžvilgiu bei prideda ilgalaikio turto sąrašą.

Atsakovė apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-12-28 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“), kuria ieškovė UAB „Valunta“ finansinio lizingo sutarties pagrindu suteikė atsakovei UAB „Bajoras“ naudotis ir valdyti automobilį („duomenys neskelbtini“) (e. b. l. 26-32). Iš 2017-01-03 priedo Nr. 2 prie finansinio lizingo sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) automobilio perdavimo-priėmimo akto matyti, kad lizingo davėjas perdavė, o lizingo gavėjas priėmė automobilį („duomenys neskelbtini“) (e. b. l. 33). Į bylą pateiktas mokėjimo grafikas, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės, kuris patvirtina, kad šalys susitarė, jog bendrą lizingo kainą atsakovė padengs per 60 mėn. laikotarpį (e. b. l. 24-25).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų ieškovė siuntė pranešimus dėl sutarties vykdymo: 2018-05-08, 2018-07-03 ir 2018-12-12 (e. b. l. 16, 17, 18), o 2019-01-03 pranešimu nuo 2019-01-10 vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą 2016-12-28 finansinio lizingo sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“) (e. b. l. 19).

Atsakovė ieškovei liko skolinga pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2019-01-02 Nr. VAL0007004 (likusi neapmokėta suma 486,02 Eur), 2019-02-02 Nr. VAL0007336 (909,08 Eur sumai), 2019-03-02 Nr. VAL0007671 (909,08 Eur sumai), 2019-04-02 Nr. VAL0008082 (909,08 Eur sumai), 2019-05-02 Nr. VAL0008437 (909,08 Eur sumai), 2019-06-02 Nr. VAL0008801 (909,07 Eur sumai), 2019-07-02 Nr. VAL0009187 (909,08 Eur sumai), tačiau pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga 5 940,49 Eur sumą (e. b. l. 8, 9, 10, 13, 14, 15). Visose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, jog apmokėti atsakovė privalo per 15 d. nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo. Ginčo dėl to, jog PVM sąskaitų-faktūrų terminai nėra suėję, ar PVM sąskaitos-faktūros nebuvo siunčiamos ir negautos, nėra.

Vadovaujantis CK 6.567 straipsnio 1 dalimi, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 940,49 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė savo skolos neginčija ir ją pripažįsta.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 83,06 delspinigių pagal patikslintame ieškinyje pateiktą delspinigių paskaičiavimą (e. b. l. 54-59), taikant 0,06 proc. dydį nuo neapmokėtų lizingo įmokų už laikotarpį nuo 2019-01-02 iki 2019-07-02. Kadangi byloje nėra ginčo dėl delspinigių dydžio bei fakto, be to, šalys sutarties 8.4 punkte numatė, jog lizingo gavėjas, laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų, privalo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną iki kol sumoka visą vėluojamą sumokėti sumą (sutarties 8.4.1 punktas), todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 83,06 Eur delspinigių.

Šalys sutarties 8.5 punkte numatė, jog <...> Lizingo gavėjas taip pat atsako už visus registravimo mokesčius, baudas, valstybės / savivaldybių mokesčius ir įmokas (įskaitant baudas ir delspinigius už vėlavimą sumokėti mokesčius / įmokas), įskaitant PVM, jei jis taikomas. Į bylą pateiktas 2019-03-06 administracinės teisės pažeidimo protokolas-sprendimas Nr. („duomenys neskelbtini“), iš kurio matyti, jog („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį, dėl šios priežasties buvo paskirta 40 Eur bauda (e. b. l. 50-52). Iš 2019-03-06 sprendimo Nr. („duomenys neskelbtini“) matyti, kad tą pačią dieną („duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį, todėl buvo paskirta 20 Eur bauda (e. b. l. 62-64). Įvertinus tai, kad automobiliu tuo metu disponavo atsakovė bei į tai, jog šalys sutarties 8.5 punkte numatė, jog skiriamos baudos atveju bus atsakinga atsakovė, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 60 Eur sumą už administracinius nusižengimus pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėjimui iki 2019-03-27 PVM sąskaitas-faktūras: 2019-03-12 Nr. VAL0008118 20 Eur sumai ir 2019-03-12 Nr. VAL0008119 – 40 Eur sumai (e. b. l. 11, 12). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė delspinigių sumos neginčija ir ją pripažįsta.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 083,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškiniu ieškovė prašo grąžinti automobilį („duomenys neskelbtini“), valst Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas („duomenys neskelbtini“). Teismo posėdyje ieškovės atstovas su automobiliu prašė grąžinti ir automobilio raktelius (2 vnt., kaip ir buvo perduota atsakovei sutarties sudarymo metu) ir registracijos dokumentus.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad <...> Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti įmokas, kurios šalių susitarimu buvo paskirstytos 60 mėn. terminui, bei po sutarties nutraukimo negrąžino automobilio, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas grąžinti automobilį su automobilio rakteliais (2 vnt.) ir registracijos dokumentais.

Atsakovė atsiliepimu prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, mokant po 1 000 Eur dydžio įmokas. Ieškovė prieštarauja teismo sprendimo išdėstymui.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (kreditoriaus) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (kreditoriaus) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su jo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus paneigtas pats teismo sprendimas, teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).

Atsakovė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau, teismo nuomone, į bylą nėra pateikti duomenys, kurie patvirtintų tikrąją atsakovės finansinę padėtį ir galimybes vykdyti teismo sprendimą, jo vykdymą išdėsčius dalimi.

Atsakovė nepateikė aktualaus įmonės balanso, o iš pateikto ilgalaikio turto sąrašo neaišku, nei kada jis sudarytas, nei kodėl į jį įtrauktas ir turtas, kuris atsakovei nuosavybės teise nepriklauso (pvz. ginčo automobilis), tad šis dokumentas (nesat kitų duomenų (balanso, išrašų iš bankų sąskaitų ir kt.) negali patvirtinti atsakovės turimo turto ir jo vertės. Taip pat neaišku, kokio dydžio yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai. Tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta, patvirtina ir inicijuota bankroto byla (pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas dar neišspręstas). Teismas pažymi, kad vien duomenys apie iškeltas atsakovei bylas, taikytą turto areštą, įsiskolinimą Sodrai negali patvirtinti jos gebėjimą įvykdyti teismo sprendimą, jei šio vykdymas būtų išdėstytas dalimis. Nors atsakovė teigia, kad veda derybas su užsakovais dėl naujų projektų įgyvendinimo, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų (taip pat ir apie planuojamas gauti pajamas) nepateikė. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog, patenkinus jos prašymą, teismo sprendimo vykdymas realiai bus užtikrintas ir ji galės mokėti atitinkamas sumas šioje byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas.

Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 677 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 21, 53).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,18 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 150 straipsniu 3 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 150, 259, 268-270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valunta“, j. a. k. 302854778, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, j. a. k. 303246202, 5 940,49 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt eurų 49 ct) skolą, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą, 83,06 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 6 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 083,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 677 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Bajoras“, j. a. k. 303246202, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valunta“, j. a. k. 302854778, automobilį („duomenys neskelbtini“), vin kodas („duomenys neskelbtini“), su automobilio rakteliais (2 vnt.) ir registracijos dokumentais.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, j. a. k. 303246202, 5,18 Eur (penkis eurus 18 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šias išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

2019-08-01 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.