Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei Kristinai Gudžiūnienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovei, advokatei Gitanai Butrimienei (abu dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. atstovės advokatės Gitanos Butrimienės skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6671-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. liepos 8 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-6671-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda jos mokėjimą išdėstant per dvylika mėnesių, specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui ir turto konfiskavimu, t.y. konfiskuota automobilio VOLVO S90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 17 560 Eur už tai, kad jis 2025 m. birželio 23 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) (d. pusė) Raseinių rajono magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį VOLVO S90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų laikotarpyje neturėdamas tam teisės, kai teisė yra atimta. Tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to jis (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, augina du mažamečius vaikus: B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G., gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra Aktyvus VO „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenės narys, noriai padeda ir dalyvauja bendruomenės organizuojamose renginiuose, sporto varžybose, talkose. Nurodyta, kad seniūnija nusiskundimų iš kaimo bendruomenės ir kaimynų dėl netinkamo Pareiškėjo elgesio ar gyvenimo būdo nėra gavusi.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovė, advokatė Gitana Butrimienė nurodė, kad palaiko pateikta skundą. Akcentavo, kad pagal nutarimą yra konfiskuojama turto vertė, tačiau straipsnyje numatyta tik galimybė konfiskuoti, tačiau nėra privaloma. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes ir viską įvertinus mano, kad tai turėtų būti iš viso panaikinta. Jei jau būtų nustatyta, kad turi būti konfiskuojama vertė, tai mano, kad vertė yra nustatyta per didelė. Šiai dienai yra pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. atliktas vertinimas, todėl mano, kad pateikti vertinimai paneigia institucijos nustatytą vertę 17 650 Eur. Iš esmės mano, kad ši administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta paviršutiniškai ir neišsamiai. Prieštarauja tam, kad nutarime nurodyta, kad asmuo pakartotinai vairavo neblaivus. Nurodė, kad jis pakartotinai vairavo metų laikotarpyje, kai jam atimta teisė vairuoti. Teismui manant, kad vis tik turi būti taikoma poveikio priemonė, turo vertės konfiskavimas, mano, kad atsižvelgiant į atliktą vertinimą, kur nustatyta suma 9 700 Eur, ir mano, kad tai turi svaresnę reikšmę nei VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, nes šiuo atveju vertinta konkreti transporto priemonė. Mano, kad teisinga ir sąžininga vertė yra 9700 Eur. Mano, kad administracinė poveikio priemonė, t.y. konfiskavimas, turi būti netaikoma, nes yra perteklinė ir neproporcingai nubaudžianti priemonė. Jei teismas nustatytų, kad turėtų būti taikomas konfiskavimas, tai mano, kad turėtų būti taikoma ½ dalies vertės konfiskavimas, t.y. 4850 Eur. Taip pat prašo mažinti baudą ir poveikio priemonę – teisės vairuoti sustabdymas, taip kaip prašoma skundu. Prašoma atsižvelgti į visas faktines aplinkybes ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. paaiškino, kad jis tarybos posėdyje turėjo pristatyti pranešimą. Kad įsigilinti labiau į pristatomą klausimą, jie su kolegėmis vyko į projekto atlikimo vietą. Tuo metu kai jie važiavo, juos aplenkė policija, nes jį pažino kaip asmenį kuriam atimta teisė vairuoti, kai sustabdė davė pūsti dėl neblaivumo nustatymo, tačiau jis buvo blaivus. Tada policija jam pasakė, kad jis padarė pažeidimą, nes vairavo, kai jam atimta teisė vairuoti. Į tą piliakalnį važiavo, nes norėjo įsitikinti ar tinkamai viską pristatys. Kadangi nebuvo kam, tai jis priėmė sprendimą vairuoti. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Tuo metu laisvo vairuotojo nebuvo. Kai jis apsisprendė vairuoti, tai nuėjo pas tėtį į namo kiemą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasiėmė automobilį. Automobilis tėčio. Kad jis netekęs teisės vairuoti niekas iš šeimos narių nežinojo, taip pat ir tėtis. Tai laikė kaip asmeninę gėdą ir niekam nesakė. Savo skundą palaiko pilnai ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Nagrinėjamu atveju A. K. neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pripažįsta visas nurodytas aplinkybes. Tačiau nesutiko su jam paskirtos baudos dydžiu ir prašo mažinti, mano, kad administracinė poveikio priemonė – specialios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas turėtų būti skiriama trumpesniam terminui, taip pat mano, kad turto vertės konfiskavimas yra perteklinis ir neproporcinga priemonė pagal padarytą pažeidimą. Skundu prašė iš viso neskirti administracinės poveikio priemonės, t.y netaikyti turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, arba taikyti tik ½ dalies konfiskavimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti mažesnę nei ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą, t.y. 500 Eur, specialios teisės atėmimo terminą taikyti trumpesnį laiką nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje, t.y. skirti iki 10 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėjamas skundo apibrėžtose ribose.

7. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

8. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kai asmuo vairuoja transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tokius veiksmus jis atlieka pakartotinai, už tokį pažeidimą taikoma bauda vairuotojams nuo 800 Eur iki 1000 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų; be to 8 dalis sako, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t.y. nutarimą priimančio organo teisė spręsti.

9. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

10. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl A. K. skirtinos baudos, administracinio poveikio priemonės termino ir turto vertės konfiskavimo pagrįstumo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad A. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino, kad A. K. turi galiojančias nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir pakartotinai vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Pažymėtina ir tai, kad A. K. turi galiojančias nuobaudas skirtas penkerių metų laikotarpiu už greičio viršijimą (trys nusižengimai), t.p. yra ir kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Iš pateikto akivaizdu, kad iš nubaudimų A. K. išvadų nedaro, lengvabūdiškai tikisi išvengti atsakomybės ir vis atlieka naujus administracinius nusižengimus. Esant atimtai teisei vairuoti, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepraėjus terminui vairavo automobilį ir jam buvo skirta 450 Eur bauda ir specialisios teisės atėmimas pusei metų, t.y. iki 2025 m. lapkričio 7 d., tačiau jau 2025 m. birželio 23 d. jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Taigi skundžiamu nutarimu skirtos minimali 800 Eur bauda ir administracinio poveikio – specialiosios teisės atėmimo – terminas minimaliam 18 mėnesių terminui, teismo vertinimu yra adekvačios ir paskirtos pagrįstai ir teisingai.

11. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. K. nurodo, kad administracinius nusižengimus jis padarė siekdamas skubiai vykdyti darbo reikalus (tai pažymėjo ir administracinio nusižengimo protokole), kad jis sąmoningai nesiekė pažeisti įstatymus, tai lėmė atsitiktinumas ir neapdairumas. Pažymi, kad tokiu nusižengimu jis nepadarė kitiems žalos. Be to jis seniūnijos charakterizuojamas pozityviai, augina du nepilnamečius vaikus gimusius 2014 m. ir 2021 m., yra aktyvus bendruomenės narys, o visos taikomos nuobaudos pablogins jo finansinę situaciją, nukentės šeimos interesai ir kt., be to mano, kad turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra perteklinė priemonė.

12. Teismas, vertindamas visas skunde išdėstytas aplinkybes ir argumentus, pateiktą rašytinę medžiagą pažymi, kad A. K. siekė paaiškinti, kad automobilį nusprendė vairuoti siekdamas vykdyti darbines funkcijas. Tačiau byloje nebuvo nei pareiškėjo įtikinamai paaiškinta, nei nustatyta kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog A. K. turėjo būtinąjį reikalingumą imtis pats vairuoti automobilį. Ta aplinkybė, kad tuo metu nebuvo kam vairuoti, o reikėjo nuvykti į projekto vykdymo vietą, nėra pateisinama, kad būtų daromas administracinis nusižengimas. Priešingai, A. K. nusprendė pats vairuoti automobilį, nors suprato, kad neturi tam teisės, todėl tokiais savo veiksmais prisiėmė kilsiančius padarinius. Ta aplinkybė, kad jis niekam nesakęs apie prarastą teisę vairuoti tik parodo, kad tokie jo veiksmai nebuvo atsitiktinis veiksmas, nes jau ir prieš kelis mėnesius buvo atlikęs analogišką nusižengimą, t.y. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta. Pažymėtina dar ir tai, kad teismui kyla abejonių, jog tai buvo tik du atvejai, manytina, kad A. K. apsispręsdamas nevykdyti jam skirtos poveikio priemonės lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės ir savo asmeninius interesus iškelti aukščiau visuomenės intereso, įstatymo laikymosi ir atsakomybės prisiėmimo už padarytus nusižengimus. Pažymėtina tai, kad už KET pažeidimą jis jau baudžiamas šeštą kartą, o tai rodo, kad skiriamos baudos ir administacinio poveikio priemonės atitinkamo poveikio nedaro ir jis vis pakartotinai atlieka administracinius nusižengimus ir pažeidinėja KET. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, A. K. ir jo atstovės advokatės G. Butrimienės išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai dėl veikos mažareikšmiškumo ar nedidelio jos pavojingumo, ar išskirtinai teigiamo nusižengimą padariusio asmens charakterizavimo. Tai, kad nubaudimas turės įtakos A. K. gyvenimo kokybei ir paveiks ne tik jį asmeniškai, bet ir visą šeimą yra kaip pasekmė jo atsainaus ir nerūpestingo elgesio, todėl A. K. privalo prisiimti visas kilsiančias pasekmes dėl tokio savo elgesio pasekmių.

13. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalaus pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį numatyto administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, mažinti baudą, kuri paskirta minimali pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimą bei netaikyti konfiskuotino turto vertės išieškojimo. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

14. Teismas, vertindamas A. K. argumentus dėl teisės vairuoti būtinumo vykdant darbinę veiklą ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo, kuris pablogintų jo šeimos padėtį, pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-5-303/2017; 2AT-39-1073/2019). A. K., būdamas išsilavinęs, apdairus ir atsakingas pilietis, dar prieš darydamas teisės pažeidimą (už analogišką pažeidimą, kai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta) galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, o nepatogumai yra tik jo netinkamo ir priešingo teisei elgesio padarinius. A. K., nesilaikydamas teisės normų ir nevykdydamas jam skirtos administracinio poveikio priemonės, pats savarankiškai apsisprendė pabloginti tiek savo, tiek ir savo šeimos padėtį. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

15. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 str. 3 d.). Ši administracinio poveikio priemonė skiriama tais atvejais, kai ANK atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

16. A. K. baudžiamas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kurį padarė 2025 m. birželio 23 d. Pažymėtina, kad 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu jis jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta (ANK 424 straipsnio 4 dalis), t.y. tapatų nusižengimą padarė praėjus kiek daugiau nei dviems mėnesiams nuo nubaudimo. ANK 424 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

17. Nagrinėjamu atveju, Institucija, nustačiusi, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „VOLVO S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui V. K., priėmė sprendimą konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Pripažintina, kad taikant turto vertės, t.y. automobilio vertės, konfiskavimą, institucija vadovaujasi VšĮ ,,Emprekis“ pažymomis ir tai yra visuotinai pripažintina. Šiuo konkrečiu atveju yra atliktas konkretaus automobilio, t.y. „VOLVO S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimas atsižvelgiant į jo būklę, komplektaciją ir kitus reikšmingus požymiu. Institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą neprieštarauja, kad būtų vadovaujamasi šia pažyma dėl turto vertinimo – 2025 m. liepos 11 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. KK250128, tačiau nurodo, kad turto vertė turi būti konfiskuojama su PVM. Pareiškėjo atstovė advokatė mano, kad vertė turi būti be PVM, nes A. K. yra fizinis asmuo ir nėra PVM mokėtojas.

18. Įvertinęs visas administracinei poveikio priemonei skirti turinčias reikšmės aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucijos nutarimas konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, nes šia transporto priemone padaromas nebe pirmas nusižengimas kelių eismo taisyklėms (pagal administracinių nusižengimų registro išrašą), yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Kadangi transporto priemonė „VOLVO S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiam asmeniui ir A. K. nurodė, kad V. K. tikrai nežinojo, kad jis negali vairuoti, tai negalimas automobilio, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimas.

19. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė (kaina) rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-7-12-495/2020; 2AT-43-648/2024).

20. Institucija, nustatydama konfiskuotino turto vertę, vadovavosi VšĮ „Emprekis“ pateikta vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje, kuri yra 17 560 Eur. Teisme A. K. atstovė prašė remtis ne vidutine rinkos kaina, bet byloje esančia UAB ,, (duomenys neskelbtini)” patekta 2025 m. liepos 11 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. KK250128, kurioje nurodyta transporto priemonės „VOLVO S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos verte 9 700 Eur, t.y. įvertinus konkretų automobilį. Teismo vertinimu, konfiskuotino turto vertė nagrinėjamu atveju turi būti nustatoma pagal konkrečiai konfiskuotinai transporto priemonei atliktą vertinimą, o ne pagal masinį vertinimą.

21. Teismas atsižvelgdamas į tai, šalių argumentus ir nustatytas aplinkybes, konfiskuotino turto vertės dydį mažina iki 9700 Eur. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką, kad turi būti konfiskuojama turto vertė su PVM, taip pat įvertinus ataskaitą iš kurios matyti, kad paskaičiuota vertė 9 700 Eur be PVM (2025 m. liepos 11 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. KK250128 12-13 psl.), prie 9 700 Eur pridedama 21 proc. PVM (2037 Eur) ir konfiskuotina suma yra 11 737 Eur.

22. Pareiškėjas ir jo atstovė advokatė G. Butrimienė prašė esant poreikiui taikyti poveikio priemonę turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, konfiskuoti ne visa sumą, o jos dalį, t.y. ½ dalį automobilio VOLVO S90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 4850 Eur.

23. Pažymėtina, kad ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau tokią praktiką formuoja aukštesni teismai, pabrėždami, jog tokia priemonė gali būti taikoma, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).

24. Pareiškėjas visos paskirtos transporto priemonės vertės konfiskavimo neatitikimą proporcingumo principui grindžia tuo, kad tai ypač neigiamai paveiktų jo ir jo šeimos materialinę padėtį. Teismo vertinimu, Pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, žinodamas, apie gręsiančias pasekmes, nepaisė rizikos jų patirti dėl daromo Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir administracinės poveikio priemonės nevykdymo. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimu, todėl tokių nepatogumų patyrimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo.

Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad poveikio priemonė – teisės vairuoti sustabdymas, laukiamų rezultatų nedavė, t.y. A. K. ir toliau vairuoja transporto priemonę. Todėl A. K. skirti vien tik jo lūkesčius atitinkančią administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

Įvertinus aptartus A. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (sisteminis pakartotinumas), pažeidimo, jo anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybes dirbti (jis yra darbingo amžiaus ir dirbantis), teismas daro išvadą, kad sprendimas iš A. K. išieškoti visą konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą neprieštarauja proporcingumo principui.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, išdėstytus šalių argumentus, rašytinę bylos medžiagą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, 2025 m. liepos 8 d. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6771-2025 keistinas dalyje dėl turto, t.y. automobilio VOLVO S90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, konfiskuotina pinigų suma 11 737 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6771-2025 (ROIK: 25276651681) dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuoti iš A. K. transporto priemonės „VOLVO S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 737 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt septynis eurus).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.