Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21-857/2017 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. K., institucijai, dalyvaujančiai byloje, Biržų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas V. K. 2017 m. balandžio 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.Nurodė, kad per nustatytą terminą apeliacinio skundo pateikti neturėjo galimybės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2017 m. kovo 20 d., į advokatą kreipėsi 2017 m. kovo 24 d. Apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi anksčiau nei teisinės pagalbos tarnyba jam skyrė advokatą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovo V. K. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė, apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2017 m. kovo 6 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas pratęsti skundo padavimo terminą iki 2017 m. kovo 20 d. Terminas iki minėtos datos buvo pratęstas. Tačiau apeliacinis skundas per EPP sistemą pateiktas 2017 m. balandžio 12 d. 18.50 val., užregistruotas 2017 m. balandžio 13 d., t. y. praleidus nustatytą ir teismo pratęstą apskundimo terminą. Teismas sprendė, kad sutartis su advokato kontora buvo sudaryta 2017 m. kovo 14 d., todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko ginti savo teises apeliacine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. K. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pareikšti.Nurodė, kad advokatas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo gavo anksčiau, parengė leidimo – pavedimo sutartį. Jis į advokato kontorą kreipėsi 2017 m. kovo 20 d. Teigia, kad neturėjo galimybės labai skubiai atstovui pateikti reikalingų dokumentų susipažinimui su bylos medžiaga. Pažymi, kad netenkinus jo prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo, jis praranda vieną pagrindinių teisių, teisę į teisminę gynybą, kadangi yra užkertamas kelias apskųsti pirmos instancijos teismo sprendimą. Remdamasis teismų praktika nurodo, kad sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų „svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė S. K. prašo atsakovo V. K. atskirąjį skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad atsakovas žinojo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigiasi po 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, nes rašytiniu prašymu pats kreipėsi į teismą prašydamas šį terminą pratęsti. Tačiau net teismui pratęsus terminą iki 2017 m. kovo 20 d., atsakovas apeliacinio skundo iki teismo nustatytos dienos nepateikė, o dar praleido dvidešimt trejomis dienomis. Pažymi, kad atsakovas nei prašyme atnaujinti terminą, nei atskirajame skunde nenurodo svarbių priežasčių dėl ko, jo paties prašymu pratęstas procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas.Teigia, kad atsakovas privalėjo būti aktyvus ir domėtis (telefonu, elektroniniu paštu) ar jam yra paskirtas advokatas ir išsiaiškinti, koks tai advokatas, tam, kad iki 2017 m. kovo 20 d. apeliacinis skundas būtų pateiktas teismui. Mano, kad atsakovo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti priežastys (laiško negavimas, dokumentų advokatui nepateikimas) nelaikytinos svarbiomis, juo labiau, kad byla elektroninė ir atsakovui net nebuvo būtina dokumentams pateikti vykti iš vieno miesto į kitą. Teigia, kad atsakovas nesilaikė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų procese.Pažymi, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo paduoti ir nutarta grąžinti skundą apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Biržų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. K., institucijai, dalyvaujančiai byloje, Biržų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, 2017 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos galėjo būti skundžiamas apeliaciniu skundu, t. y. iki 2017 m. kovo 13 d. 2017 m. kovo 6 d. teisme gautas atsakovo prašymas pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą iki 2017 m. kovo 20 d. 2017 m. balandžio 12 d. 18.50 val. atsakovo atstovė per EPP sistemą Biržų rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą. Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nutarė atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi atsakovas padavė atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, prašo šią nutartį panaikinti.Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju – paduoti apeliacinį skundą, įgyvendinimo sąlygų. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.Atsakovas 2017 m. balandžio 12 d. pateiktą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė ta aplinkybe, kad tik 2017 m. kovo 20 d. gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimo priimtas 2017 m. kovo 13 d., leidimo – pavedimo sutartis su advokatu sudaryta 2017 m. kovo 14 d., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui paduoti per jo prašymu iki 2017 m. kovo 20 d. pratęstą terminą.Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad leidimo – pavedimo sutartyje dėl „techninio apsirikimo“ neteisingai nurodyta jos sudarymo data, nes šie argumentai nėra pagrįsti (CPK 178 straipsnis) ir šiuo atveju nesudaro pagrindo termino praleidimo aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.Atsakovas prašyme apylinkės teismui pats nurodė terminą, iki kurio prašo pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl turėjo aktyviai domėtis advokato jam skyrimo procesu ir nedelsiant į jį kreiptis. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovas į advokatą kreipėsi 2017 m. kovo 20 d., apeliacinis skundas teismui pateiktas tik po dvidešimt trijų dienų, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju yra nepateisinamai ilgas laikotarpis ir neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų.Atsakovo paaiškinimai, kad jis neturėjo galimybės labai skubiai atstovui pateikti reikalingų dokumentų susipažinimui su bylos medžiaga, dirba kitame mieste nei yra advokato kontora, atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla yra elektroninė, taip pat nepripažintini svarbiomis tokį ilgą procesinio termino praleidimą pateisinančiomis priežastimis. Sutiktina su apeliantu, kad netenkinus jo prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo, apeliantas praranda vieną pagrindinių teisių civiliniame procese - teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau, kaip minėta, ši teisė nėra absoliuti ir išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam terminui. Priešingas aiškinimas paneigtų asmens pareigą laikytis įstatymų reikalavimų.Pastebėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartą teikė prašymus procesiniams terminams patęsti - du kartus prašė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, apeliaciniam skundui paduoti, todėl teismo vertinimu atsakovas suprato procesinių veiksmų savalaikio atlikimo svarbą.Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes, dėl jų skundžiamoje nutartyje pasisakė. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Atskirasis skundas atmetamas, o Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ji pateikė turėtas išlaidas patvirtinantį dokumentą – 2017 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 897525, iš kurio matyti, kad už dokumento surašymą ieškovė advokato padėjėjai A. U. sumokėjo 50 Eur. Šios išlaidos neatlygintinos, nes teisinę pagalbą, bylos duomenimis, ieškovei teikė advokato padėjėja. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Kadangi atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas yra apeliacinio proceso dalis, teisinę pagalbą teikti negalinčio asmens darbo apmokėjimas tokiu atveju negali būti pripažįstamas atlygintinomis išlaidomis ir ieškovei nepriteisiamas (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.