- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- e2-21-857/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant atsakovui V. K., VTAS atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui V. K. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje Biržų rajono savivaldybės VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2008-09-11 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. po 200 Lt (57,86) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-06-20 iki vaiko pilnametystės. Dukra auga, todėl didėja jos poreikiai. Pasikeitus vaiko poreikiams ji teismo prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimu nustatyta išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 150 eurų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad dukra Evita auga ir didėja jos poreikiai, jos būtiniems poreikiams patenkinti kas mėnesi reikalinga 300 eurų. Vaikui yra reikalingi akiniai, blogas sakantis, todėl reikalinga atlikti jo korekciją. Dukra mokosi antroje klasėje, lanko būrelius, vyksta į ekskursijas, kurios yra mokamos, reikalinga duoti kišenpinigių. Ji šiuo metu yra motinystės atostogose ir jai yra sunku pragyventi ir išlaikyti vaiką iš 316 eurų per mėnesį gaunamų motinystės išmokų. Kitą mažametį vaiką padeda išlaikyti jo tėvas. Atsakovas su dukra nebendrauja, ja nesirūpina. Jokio turto, apart 2001 metais pagaminto automobilio (duomenys neskelbtini) neturi. Ieškovė paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1200 Lt. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, jį iš Vaikų išlaikymo fondų gauna kas mėnuo po 130 Lt. Kitų pajamų ar turto neturi. Gyvena mamos namuose ir prisideda prie namo išlaikymo. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis dirbna UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis buvo vidutiniškai 359,80 eurų, augina nepilnametį vaiką E. K.. Jokio turto neturi. Prašomos priteisti 150 eurų sumos nepajėgtų išmokėti, todėl prašo ieškinį atmesti.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas šiuo metu gyvena santuokoje, augina nepilnameti jo ir sutuoktinės vaiką bei nepilnametį sutuoktinės vaiką. Jokio turto neturi, gyvena sutuoktinės būste. Šiuo metu pakeitė darbą, teismui pateikia darbo sutarties kopiją. Atsakovui yra nustatytas 3,04 eurų dydžio atlyginimas už darbo valandą, šiuo metu yra bandomasis laikotarpis, todėl nėra aišku ar atsakovas liks dirbti įmonėje. Nors šalių nepilnamečio vaiko poreikiai ir išaugo, tačiau atsakovas yra nepajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymą, todėl prašo ieškinį atmesti.
VTAS išvadoje nurodė, kad ieškovės šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Ieškovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos šeimos pajamas sudaro 316 eurų dydžio motinystės pašalpa ir dukrai E. teikiamas 65 eurų išlaikymas, sugyventinio uždarbis. Dukra E. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje , antroje klasėje. Mergaitei yra nustatyta sakandžio anomalija, todėl vaikui reikalingos papildomos išlaidos dantų gydymui. Vaikui augant, jo poreikiai didėja, todėl reikalingas didesnis išlaikymas. Priteisus prašomo dydžio išlaikymą būtų patenkinti bendrieji ir specialieji vaiko poreikiai.. Anksčiau priteistas išlaikymas negali patenkinti vaiko poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad atsakovas yra vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šalys išsituokę. Iš atsakovo pateikto santuokos liudijimo ir vaiko gimimo liudijimo, matyti, kad atsakovas šiuo metu gyvena kitoje santuokoje ir augina nepilnametį vaiką E. K.. Iš ieškovės paaiškinimų duotų teismo posėdyje, VTAS išvados, matyti, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove. Iš 2008-09-11 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad šiuo teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai E. K. po 200 Lt (57,86 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-06-20 iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo LR CK 3.201 str. pagrindu. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, specialiems poreikiams. Ieškovė šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus ir yra vaiko auginimo atostogose. Ieškovės paaiškinimais, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nustatyta, kad ieškovės pajamos yra 316 eurų dydžio motinystės pašalpa, o atsakovas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui moka po 65,16 eurų kas mėnesį. Iš ieškovės paaiškinimų, bylos duomenų ( VSDF pažymų, VTAS išvados, VĮ Regitra duomenų, atsakovo pateiktos darbo sutarties) matyti, kad šalių turtinė padėtis panaši, jiems abiems yra suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Tačiau iš teismui pateiktos atsakovo 2016-12-14d. sudarytos darbo sutarties matyti, kad jam yra nustatytas 3,04 eurų dydžio atlyginimas už vieną darbo valandą, numatyta, kad siunčiant darbuotoja dirbti į kitą šalį jam moka 50 procentų dienpinigių sumos paskaičiuotos pagal teisės aktų nuostatas, o darbdavys savo nuožiūra bet kuriuo metu gali mokėti ir didesnius dienpinigius nuo 50 iki 100 procentų.
Pagal CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikams teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau nei prieš 8 metus. Atsakovas šiuo metu moka šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui šiek tiek daugiau nei 1,5 Bazinės socialinės išmokos, mokamos Vaikų išlaikymo fondo. Todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.
Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 240 eurų. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 eurų nepilnamečiui vaikui, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Pažymėtina, kad ieškovė tenka kasdienis rūpinimasis vaiku, nenumatytų jo poreikių patenkinimas. Atsakovas yra darbingas, sveikas vyras, turintis galimybes užsitikrinti pakankamas pajamas pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, bei, kaip matyti iš teismui pateiktos darbo sutarties turi galimybę gerai dirbdamas gauti didesnes pajamas nei numatytas valandinis atliginimas. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.
LR CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikams turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2016-10-05.
Ieškovei ir atsakovui yra suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui, pakeičiant sutarties 4 punktą taip: V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą dvidešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Biržų rajono apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkto dalį dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojo paskirimo palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.