- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- e2A-502-613/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Twin boats“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Admen Baltic“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Twin boats“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Twin boats“ dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Admen Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 580,80 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10,95 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admen Baltic“ pagal UAB „Twin boats“ užsakymą, suteikė prekę – pagamintą reklaminę iškabą ir jos transportavimo paslaugas, už kurias buvo išrašyta 2022 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija ADB Nr. 0011532, o UAB „Twin boats“ įsipareigojo už šią prekę atsiskaityti. Apmokėjimui suteiktas 14 kalendorinių dienų terminas. Atsakovė šios sąskaitos laiku neapmokėjo ir UAB „Admen Baltic“ tapo skolinga 580,80 Eur. Dėl šios skolos padengimo UAB „Admen Baltic“ susisiekti su skolininke nepavyko. UAB „Admen Baltic“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė taip pat paskaičiavo 10,95 Eur palūkanų. Atsakovė savo prievolės neįvykdė bei į raginimą sumokėti skolą nereagavo.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11644-1071/2022 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Twin boats“ priteista 580,80 Eur skola, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 10,95 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 631,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei MB „Kontraktas“.
4. 2022 m. gruodžio 19 d. teismas priėmė atsakovės prieštaravimus dėl 2022 m. lapkričio 24 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktais prieštaravimais atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
5. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad ji 2022 m. spalio 12 d. gavo laišką iš ieškovės, kuriame buvo tik vienas lapas – 2022 m. spalio 6 d. Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo Raginimas įvykdyti prievolę, o kadangi prie pranešimo nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovė 580,80 Eur mokėjimą įvykdė į UAB „Admen Baltic“ sąskaitą 2022 m. spalio 15 d. Kadangi atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisės į atsakovę perleidimo, atsakovė vertina, kad UAB „Admen Baltic“ laikytina kaip tinkamas kreditorius atsakovei savo prievolę įvykdyti. Apibendrindama tai, kas nurodyta ir vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, atsakovė teigia, kad naujo kreditoriaus pareikštas reikalavimas įvykdyti prievolę negalioja, jeigu jis pareikštas nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą ir ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Šiuo atveju, pasak atsakovės, ji negavo iš ieškovės reikalavimo perleidimo sutarties, todėl ir neturėjo pareigos savo prievolę dėl 580,80 Eur sumos mokėjimo vykdyti į ieškovės nurodytą sąskaitą, o ir pradinis kreditorius – UAB „Admen Baltic“ – nei žodžiu, nei raštu neinformavo atsakovės apie reikalavimo perleidimą. Taip pat atsakovei neaišku, kokiu pagrindu ieškovė nustatė palūkanų skaičiavimo laikotarpį (Raginime nurodytas 44 d.) ir palūkanų dydį (Raginime nurodytas 8 proc.), kadangi tarp šalių nebuvo jokio rašytinio susitarimo dėl mokėjimo dienos, todėl atsakovei akivaizdu, kad palūkanos gali būti skaičiuojamos tik praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovė gavo sąskaitą – faktūrą, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Nei Raginime, nei ieškinyje ieškovė nenurodė, kaip ji gavo Raginime nurodytą 8 proc. palūkanų dydį, be to, bendra Raginime nurodyta mokėtina suma skaičiais ir žodžiais nesutampa. Visi šie aukščiau išvardinti Raginimo trūkumai, atsakovės tikinimu, laikytini esminiais ir jiems esant Raginimas negali būti vykdomas. Apibendrindama nurodo tai, kad ieškinio surašymo ir pateikimo teismui metu, t. y. 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės prievolė UAB „Admen Baltic“ atžvilgiu buvo įvykdyta, o tai, pasak atsakovės, reiškia, kad ieškovė, teikdama ieškinį teismui, neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę ir nepagrįstai teisme reiškė savo reikalavimus priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, skolos išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Pateiktu atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus, ieškovė prašo pripažinti atsakovės atsiliepimą nepagrįstu, teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės bankinis pavedimas buvo atliktas 2022 m. spalio 15 d., t. y. kada 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis jau buvo sudaryta ir apie ją atsakovė UAB „Twin boats“ jau buvo informuota 2022 m. spalio 12 d. registruota siunta. Tai, pasak ieškovės, reiškia, kad ieškovė MB „Kontraktas“ bankinio mokėjimo atlikimo metu t. y. 2022 m. spalio 15 d. jau buvo tapusi naujuoju kreditoriumi ir visi teisiniai santykiai kylantys iš pradelstos sąskaitos saistė tik ieškovę ir atsakovę. Dėl reikalavimo perleidimo, nurodo, kad 2022 m. spalio 12 d., atsakovei, remiantis CK 6.109 straipsniu, registruotu paštu buvo įteiktas pranešimas, dėl kurio teismas pasisako, kad pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluote, pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, nurodo, kad ieškovė 2022 m. spalio 6 d. pranešime, kurį atsakovė UAB „Twin boats“ neneigia kad gavo 2022 m. spalio 12 d., atsakovei aiškiai nurodė pagrindinę informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą: pradinį kreditorių, naująjį kreditorių, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą ir datą, skolos sumą. Taip pat pranešime yra nurodyti ieškovės kontaktai, kuriais galima kreiptis kilus klausimams. Pažymi, kad atsakovė neneigia pranešimo gavimo fakto ir 2022 m. spalio 15 d. piktybiškai atliko mokėjimą į UAB „Admen Baltic“ sąskaitą. Dėl to nurodo, kad po reikalavimo teisės perleidimo procesų atliktas mokėjimas, kuriuo siekiama atsiskaityti su buvusiu kreditoriumi pagal sąskaita, kurio pagrindu yra sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, neturi jokios teisinės galios. Šiuo atveju, pasak ieškovės, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove ir ši pareiga dar galioja iki šios dienos, o apie siekį atsiskaityti atsakovė ieškovės neinformavo ir nemezgė komunikacijos dėl skolos padengimo. Taip pat nurodo, kad ieškovė ėmėsi visu aktyvių veiksmų, siekdama informuoti atsakovę apie reikalavimo perleidimo sutartį – 2022 m. spalio 6 d. atsakovei taip pat buvo siųstas ir elektroninis pranešimas paštu (duomenys neskelbtini) dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimas įvykdyti prievolę. Dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo, nurodo, kad pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje Serija ADB Nr. 0011532 buvo nustatytas apmokėjimo terminas. Remiantis tuo, pagal nurodytą įstatymą nustatytas palūkanas už pavėluotą mokėjimą buvo pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos nustatyto termino pabaigos (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pabrėžia, kad ieškiniu reikalaujamos netesybos yra paskaičiuotos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu. Minėto teisės akto 2 straipsnio 5 dalyje numatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma lygi 0, dėl šios priežasties taikytina palūkanų norma – 8 procentai. Pagal 3 straipsnio 1 dalį, praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju šalims sudarius žodinį susitarimą dėl paslaugų suteikimo nebuvo susitarta dėl netesybų, todėl yra pagrindas teigti, kad minėta įstatymo norma ir joje įtvirtinta palūkanų norma yra taikytina. Dėl raginime nurodytos mokėtinos sumos skaičiais ir žodžiais nesutapimo nurodo, kad tai yra techninė klaida, kuri dokumento esmės nepakeičia.
8. Trečiasis asmuo UAB „Admen Baltic“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, kad dėl tarp šalių vykstančio ginčo pastebėjimų neturi, kadangi visus klausimus, susijusius su skolų išieškojimu, tvarko ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Twin boats“ 580,80 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8,78 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 629,58 Eur, sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 309,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei MB „Kontraktas“, kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai:
9.1. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju apie pradinės kreditorės UAB „Admen Baltic“ 2022 m. rugsėjo 30 d. perleistą reikalavimą ieškovei MB ,,Kontraktas“ atsakovė UAB „Twin boats“ buvo informuota 2022 m. spalio 6 d. pranešimu, kuriame yra nurodyta, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei tai, jog UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur. Nurodyto turinio pranešimas atsakovei UAB „Twin boats“ įteiktas paskutiniais jos žinomais kontaktais: 1) 2022 m. spalio 6 d. 11 val. 42 min. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. spalio 12 d. – AB ,,Lietuvos paštas“ registruotąja pašto siunta.
9.2. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad 2022 m. spalio 12 d. registruotu paštu atsakovė iš ieškovės gavo vieną lapą – 2022 m. spalio 6 d. pranešimą apie teisės perleidimą kartu su raginimu sumokėti skolą.
9.3. Teismas, išklausęs teismo posėdžio metu duotų šalių atstovų paaiškinimų ir ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, yra tos nuomonės, kad bylos įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad reikalavimų perleidimo sutartį atsakovė vis dėlto gavo.
9.4. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė remdamasis tuo visų pirma, 2022 m. spalio 12 d. atsakovė registruotąja pašto siunta iš ieškovės gavusi, jos teigimu, tik vieną lapą – pranešimą apie teisės perleidimą, kuriame buvo nurodyta, jog kartu yra pridedama ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis, tačiau pastebėjusi, kad ši nėra pridėta, į ieškovę nesikreipė, nesiaiškino dėl kokios priežasties jai nėra pateikta minėta perleidimo teisių sutartis, ir jau po trijų dienų, t. y. 2022 m. spalio 15 d. sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Admen Baltic“ 580,80 Eur skolą.
9.5. Teismas taip pat įvertino, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni standartai, rodo, kad ji, būdama atsakinga ir pakankamai apdairi, gavusi pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, kuriame nurodyta, kad prie jo yra pridedama ir reikalavimų perleidimo sutartis, ir jos negavusi, kaip kad teigia atsakovė, turėjo kreiptis į ieškovę pranešime nurodytais kontaktais ir bandyti išsiaiškinti situaciją, o ne turint informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą, skolą, nieko nesiaiškinus, grąžinti pradiniam kreditoriui. Būtent toks atsakovės elgesys ir leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė į ieškovę nesikreipė ir nesidomėjo kodėl jai nėra pateikti visi siųsti dokumentai todėl, kad visus ieškovės siųstus dokumentus – tiek pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, tiek ir pačią reikalavimo perleidimo sutartį, ji gavo.
9.6. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė, kuri yra verslininkė, juridinis asmuo ir kuriai yra taikomi aukštesni elgesio standartai – rūpestingumo, apdairumo, protingumo, organizuotumo, turėjo ir galėjo išsiaiškinti dėl kokių priežasčių prie ieškovės siųsto pranešimo nėra pridėta reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei būti aktyvi ir dėti pastangas siekiant ją gauti iš ieškovės. Atsakovei to nepadarius, ji turi prisiimti ir tokių savo veiksmų pasekmes.
9.7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota ne tik paprastu paštu, bet ir elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), jai išsiunčiant ne tik pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą bet ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Ir nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė jokių elektroninių laiškų iš ieškovės negavo, tačiau kartu jis patvirtino tai, kad ieškovės nurodyti atsakovės elektroninio pašto adresai, kuriais, ieškovės teigimu, ji atsakovei siuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį, yra aktyvūs ir galiojantys. Atsakovė elektroninė paštą nurodo savo rekvizituose bei naudoja įmonės veikloje (duomenys neskelbtini), o tai sudarė teismui pagrindą konstatuoti, kad priešingai nei nurodo atsakovė, pranešimas ir sutartis atsakovę pasiekė bei jai buvo įteikti tinkamai ir elektroniniu paštu.
9.8. Pažymėjo, kad atsakovė aplinkybę, jog ji iš ieškovės negavo reikalavimo teisės perleidimo sutarties, įrodinėja Sigmaris Group darbuotojos R. S., kuri atsakinga už Sigmaris group (į kuria įeina ir UAB ,,Twin boats“) gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registravimą, paaiškinimu, kuriame atsakovės darbuotoja informuoja, jog 2022 m. spalio 12 d. gavo per Lietuvos paštą tik 1 (vieną) laišką iš ,,Kontraktas teisinės paslaugos” kuriame buvo 1 (vienas) lapas, tačiau teismas šiuo atsakovės įmonių grupės darbuotojos paaiškinimu (tarnybiniu pranešimu) nesirėmė kaip įrodymu, kadangi toks įrodymas nėra patikimas įrodymas byloje, kadangi, darbuotoja gali būti šališka atsakovės naudai ir suinteresuota bylos baigtimi.
9.9. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė laiku su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą serija ADB Nr. 0011532 neatsiskaitė, pradelsto mokėjimo palūkanas skaičiuotinos ne nuo kitos dienos nuo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyto termino (2022 m. rugpjūčio 23 d.), bet atsižvelgiant į LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 4 straipsnio 2 dalyje numatytą trisdešimties dienų terminą – nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Todėl teismas ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. priteisė 8 procentų dydžio metinės palūkanas, kurios paskaičiuotos atsakovės naudai (t. y. ieškovės paskaičiuota palūkanų norma yra mažesnė nei numato MAPKSVPĮ), nuo nesumokėtos skolos sumos (580,80 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną (69 dienos), iš viso – 8,78 Eur.
9.10. Teismas nustatė, kad ieškovės atsakovei pateiktame 2022 m. spalio 6 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris kartu yra ir raginimas įvykdyti prievolę, bendra mokėtina suma skaičiais nurodyta ,,626,40 Eur“, žodžiais - ,,šeši šimtai dvidešimt eurai, 40 centai“. Iš 2022 m. spalio 6 d. pranešimo (raginimo) turinio matyti, kad atsakovė UAB „Twin boats“ turi sumokėti ieškovei MB ,,Kontraktas“ 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40,00 Eur, viso – 626,40 Eur. Taigi akivaizdu, kad minėtame pranešime yra klaidingai nurodyta suma žodžiais, t. y. vietoje ,,šeši šimtai dvidešimt šeši eurai, 40 centai“, nurodyta - ,,šeši šimtai dvidešimt eurai, 40 centai“. Teismo vertinimu, tai aiškus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia 2022 m. spalio 6 d. pranešimo (raginimo) esmės, jo turinio ar realizavimo sąlygų, bei jokiu būdu nedaro šio dokumento negaliojančiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Twin boats“ (toliau – apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. galutinį sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pažymi, kad atsakovė neginčija nei paties reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp ieškovės ir UAB „Admen Baltic“ sudarymo fakto nei to, kad apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo faktą atsakovė buvo informuota 2022 m. spalio 12 d. paprastu laišku, gavusi ieškovės pranešimą – raginimą (vieno lapo dokumentą) per AB „Lietuvos paštas“.
10.2. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė, kaip profesionali kreditorė ėmėsi kokių nors veiksmų, kad įsitikinti, kad atsakovė tikrai gavo 2022 m. spalio 6 d. ieškovės pranešimą – reikalavimą ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją.
10.3. Atsakovė iki 2022 m. spalio 12 d. buvo gavusi tik UAB „Admen Baltic“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą ADB Nr.0011532, kurioje buvo nurodyta sumokėti 580,80 Eur iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. Žodžiu informavusi pirminį kreditorių, kad PVM sąskaita bus apmokėta 2022 m. spalio 15 d. ir negavusi jokių raginimų iš UAB „Admen Baltic“ dėl apmokėjimo anksčiau 2022 m. spalio 15 d. bei pretenzijų dėl apmokėjimo vėlavimo pagal PVM sąskaitą, atsakovė iki 2022 m. spalio 12 d. laikė, kad nepraleido atsiskaitymo termino ir nepažeidė UAB „Admen Baltic“ teisių, po ieškovės pranešimo raginimo gavimo 2022 m. spalio 12 d. Atsakovė suprato, kad klydo dėl prievolės įvykdymo terminų ir ėmėsi veiksmų aiškinantis kam, kaip ir kada ji turi savo prievolę įvykdyti.
10.4. Nurodo, kad pirminis kreditorius neinformavo atsakovės apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovė, kaip naujas kreditorius, nepateikė atsakovei reikalavimo teisės perleidimo sutarties, atsakovė padarė išvadą, kad ji negali vykdyti savo prievolės naujam kreditoriui, t. y. ieškovei.
10.5. Pirmos instancijos teismo prielaida, kad ieškovės Pranešimas ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis atsakovę pasiekė bei jai buvo įteikti tinkamai ir elektroniniu paštu, yra visiškai neteisinga ir nepagrįsta. Priešingai nepriklausomai nuo to, ar ieškovės elektroninis laiškas buvo išsiųstas ir gautas atsakovės, mano, kad jame, tikėtina, nebuvo reikalavimo perleidimo sutarties ir todėl ieškovės elektroninis laiškas negali būti vertinamas kaip įrodymas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pateikimo atsakovei.
10.6. Pirmos instancijos teismas, patvirtinęs ieškovės poziciją dėl palūkanos normos, t. y. jos teisę vienašališkai sumažinti įstatyminę palūkanų normą, pažeidė CK 6.37 straipsnio imperatyvias nuostatas dėl palūkanų dydžio nustatymo.
10.7. Nurodo, kad išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo pateikta atsakovei. Byloje nustatytas kiekis neprofesionalai, neapdariai ir netiksliai atliktų ieškovės veiksmų, o taip pat ieškovės aplaidus neveikimas profesionalios rizikos mažinimo ir valdymo srityje leidžia pagrįstai tikėtis, kad 2022 m. spalio 12 d. AB „Lietuvos pašto“ laiške buvo tik vienas dokumentas – vieno lapo 2022 m. spalio 6 d. ieškovės pranešimas – reikalavimas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė MB „Kontraktas“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. galutinį sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia atsakovė, tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus ištyrė ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus, susijusius su atsakovės prievolės ieškovei egzistavimu, jos dydžiu, palūkanų skaičiavimų, reikalavimo perleidimo teisių pagrįstumą, išdėstė teisinius priimto sprendimo argumentus, su kuriais ieškovė sutinka.
Šalies argumentai
11.2. Atsakovė savo prieštaravime dėl pirmosios instancijos teismo priimto preliminaraus sprendimo, taip pat teismo posėdyje ir pateiktame apeliaciniame skunde aiškiai nurodė, kad atsakovė neginčija nei paties reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus sudarymo fakto nei to, kad apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo faktą atsakovė buvo informuota 2022 m. spalio 12 d. registruotu laišku, neva gavusi ieškovės pranešimą – raginimą (vieno lapo dokumentą) per AB „Lietuvos paštas“. Atsakovė savo faktus grindžia įmonių grupės „Sigmaris Group“, kurios dalimi yra ir UAB „Twin boats“, darbuotojos R. S. tarnybiniu laišku, kaip įrodymu, kuriame darbuotoja teigia, kad priėmė registruotą laišką iš MB „Kontraktas“, tačiau nurodo, kad gautoje korespondencijoje neva buvo tik vienas lapas – ieškovės pranešimas – raginimas.
Atsiliepimas
11.3. Atsakovė atsiliepimuose ir apeliaciniame skunde deklaruoja, kad UAB „Twin boats“ „laiko save sąžiningu skolininku“. Dėl šios priežasties kyla klausimas – kodėl atsakovės atstovai (tame tarpe ir minėta darbuotoja R. S., kuri, kaip teigiama, priėmė registruotu paštu gautą siuntą), pastebėję tariamą dokumentacijos trūkumą, nesikreipė į ieškovę dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Pažymi, kad pranešime – raginime buvo aiškiai nurodyta, kad prie pranešimo – raginimo yra priedas – reikalavimo teisės perleidimo sutartis.
11.4. Nurodo, kad atsakovė dėl reikalavimo perleidimo sutarties buvo informuota ir elektroninio ryšio priemonėmis (el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Tačiau pastebi, tai, kad darant prielaidą, kad atsakovė negavo elektroninio ryšio priemonėmis gauto pranešimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties, tai nedaro negaliojančios prievolės, kadangi registruotas laiškas atsakovei buvo įteiktas registruota siunta ir pati atsakovė to neneigia.
11.5. Ieškovės įsitikinimu, visa ši argumentacija dėl, neva, reikalavimo teisės perleidimo sutarties nepateikimo, vertintinas kaip siekis išsisukti nuo atsakomybės byloje, nepagrįstais įrodymais konstatuoti procesinių pareigų pažeidimą, kuris sudarytų pagrindą nutraukti bylą ar suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti bylinėjimosi išlaidų padengimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
14. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB ,,Admen Baltic“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. išrašė ir atsakovei UAB „Twin boats“ pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija ADB Nr. 0011532 580,80 Eur sumai, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas - iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. (14 kalendorinių dienų). 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Admen Baltic“ ir ieškovė MB ,,Kontraktas“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią padinė kreditorė UAB „Admen Baltic“ perleido naujajai kreditorei, t. y. ieškovei MB ,,Kontraktas“ reikalavimo teisę į skolininkę – atsakovę UAB „Twin boats“ bendrai 580,80 Eur skolos sumai pagal pradinės kreditorės perduotus skolą pagrindžiančius dokumentus. 2022 m. spalio 6 d. ieškovė MB ,,Kontraktas“ pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimu įvykdyti prievolę informavo, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei kuriame nurodyta, kad UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur.
17. Taip pat iš byloje pateiktos AB ,,Lietuvos paštas“ detalios siuntos kelionės informacijos nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2022 m. spalio 12 d. Iš byloje pateiktos UAB ,,Twin boats“ 2021-2022 raštų ir gaunamos korespondencijos nustatyta, kad UAB ,,Twin boats“ 2022 m. spalio 12 d. gavo iš MB ,,Kontraktas“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. 2022 m. spalio 6 d. ieškovė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovei UAB „Twin boats“ 2022 m. spalio 6 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimą įvykdyti prievolę, kuriame yra informuojama, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei kuriame nurodyta, kad UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur. Iš byloje pateikto AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. AB221014 nustatyta, kad UAB „Twin boats“ 2022 m. spalio 15 d. sumokėjo UAB „Admen Baltic“ 580,80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,suma ADB Nr. 0011532 2022.08.08. 580,80 Eur“.
18. Apeliantė nurodo, kad neginčija nei paties reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp ieškovės ir UAB „Admen Baltic“ sudarymo fakto nei to, kad apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo faktą atsakovė buvo informuota 2022 m. spalio 12 d. paprastu laišku, gavusi ieškovės pranešimą – raginimą (vieno lapo dokumentą) per AB „Lietuvos paštas“, tačiau nurodo, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su reikalavimo perleidimo sutartimi, kadangi ji jai įteikta nebuvo, todėl apeliantės vertinimu, ji neturėjo pagrindo vykdyti prievolę naujam kreditoriui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės dėstomais argumentais. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
19. Pažymėtina, jog reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.
20. CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis).
21. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020, 20 punktas). Taigi cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017, 16 punktas).
22. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; kt.). Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu.
Žemesnės instancijos teismas
23. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčijo nei pradinio sandorio, nei reikalavimo perleidimo sandorio, ji atsisakė vykdyti prievolę naujam kreditoriui formaliuoju (procedūriniu) pagrindu – pareiškė, kad, kadangi reikalavimo perleidimo sutartis jai nebuvo persiųsta, ji gavo tik pranešimą – raginimą sumokėti skolą, o jame nebuvo pridėtos reikalavimo perleidimo sutarties, be kita ko atsakovė jokių elektroninių laiškų iš ieškovės negavo, todėl ji nebuvo tinkamai, pagal CK 6.109 straipsnio nuostatas informuota apie reikalavimo perleidimą, todėl, jos manymu, reikalavimo perleidimas nesukelia jai teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.
24. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovė UAB „Twin boats“ neneigia jog 2022 m. spalio 6 d. pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą gavo 2022 m. spalio 12 d. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pranešime aiškiai nurodyta, kad „UAB „Admen Baltic“ ir MB „Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Šia sutartimi pradinis kreditorius UAB „Admen Baltic“ perleido naujajam kreditoriui MB „Kontraktas“ savo reikalavimo teisę į UAB „Twin boats“ skolą su priklausančiomis netesybomis“. Minėtame pranešime yra nurodyti ieškovės kontaktai, kuriais buvo galima kreiptis siekiant išsiaiškinti ir (ar) sužinoti apie reikalavimo perleidimą, kitais klausimais. Apeliantė nurodo, kad prie 2022 m. spalio 6 d. pranešimo apie perleistą reikalavimą nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, ką atsakovės tvirtinimu, pagrindžia ir jos įmonių grupės darbuotojos tarnybinis pranešimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad tikėtina, jog reikalavimo perleidimo sutartis vis dėlto buvo pateikta atsakovei, kadangi atsakovė būdama juridinis asmuo, kuriai taikomi aukštesni elgesio standartai – rūpestingumo, apdairumo, protingumo, organizuotumo, turėjo ir galėjo išsiaiškinti priežastis, kodėl prie pateikto pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą nėra pridėtos reikalavimo perleidimo sutarties, susisiekti su ieškove ir kt., todėl darytina išvada, kad atsakovei nekilo klausimų dėl minėtos sutarties sudarymo, dėl šių priežasčių ji pasyviai reagavo gavusi minėtus dokumentus.
25. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota ir paprastu paštu ir elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), jai išsiunčiant ne tik pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, bet ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą atsakovės atstovas nurodęs, kad atsakovė jokių elektroninių laiškų iš ieškovės negavo, tačiau patvirtino tai, kad ieškovės nurodyti atsakovės elektroninio pašto adresai, kuriais, ieškovės teigimu, ji atsakovei siuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį, yra aktyvūs ir galiojantys. Byloje esantys duomenys, apie atsakovės turimus ir naudojamus rekvizitus sudaro pagrindą manyti, kad šiuo atveju minėtas pranešimas, tiek reikalavimo perleidimo sutartis turėjo pasiekti atsakovę jos nurodytais elektroninio pašto adresais.
26. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, dėl Sigmaris Group darbuotojos R. S. pateikto tarnybinio pranešimo nevertinimo ir jos šališkumo byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir pažymi, kad minėta darbuotoja, kuri atsakinga už Sigmaris group (į kuria įeina ir UAB ,,Twin boats“) gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registravimą, veikdama įmonės interesais taip pat turėjo pareigą pranešti apie tam tikrų dokumentų nebuvimą (nepridėjimą) ir (ar) pagal atliekamas darbo funkcijas susisiekti su siuntėju siekiant išsiaiškinti situaciją dėl nepridėtų dokumentų. Nesiimant nurodytų veiksmų, darytina neabejotina išvada, kad vis dėl to darbuotoja, gali būti suinteresuota bylos baigtimi, todėl pažymėtina tai, kad šie darbuotojos pateikti paaiškinimai niekaip nepaneigia jau byloje nustatytų ir konstatuotų faktinių aplinkybių.
27. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirkinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.109 straipsnio 5 dalis nustato, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui iš šios sutarties pateikimas skolininkui.
28. Sprendžiama, kad apeliantė netinkamai aiškina CK 6.109 straipsnio nuostatas. Priešingai, nei teigia apeliantė, įstatymas nereikalauja pateikti skolininkui reikalavimo perleidimo sutarties originalą arba tinkami patvirtintą reikalavimo perleidimo sutarties kopiją. CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato galimybę pateikti skolininkui kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo įteikimas skolininkei (apeliantei) išsiunčiant paštu, tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis neprieštarauja CK 6.109 straipsnio nuostatoms, net tuo atveju (kaip teigia apeliantė, prie gauto pranešimo nebuvo pridėtos reikalavimo perleidimo sutarties, o elektroniniu paštu ji išvis nieko negavo) jeigu ji paštu gavo tik pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, reikalavimo perleidimas nuo pranešimo gavimo momento jau sukėlė apeliantei teisines pasekmes nuo tokio pranešimo įteikimo.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.
30. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju skolininkė (atsakovė) buvo tinkamai informuota apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai (apie reikalavimo perleidimo sutarties negavimą), net tuo atveju jeigu ji ir nebūtų pridėta, laikytina, kad pateiktas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą šiuo atveju taip pat tinkamai informavo skolininkę apie sudarytą cesiją.
Dėl palūkanų priteisimo ir kitų reikalavimų
31. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu teisiniu situacijos vertinimu ir konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 580,80 Eur sumą nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. yra pagrįstas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas dėl pirmiau pateikiamų motyvų pagrindu atsakovės apeliacinio skundų argumentus dėl palūkanų priteisimo atmeta kaip nepagrįstus.
33. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymus, siekia, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos skunde išvardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei ginčijamame sprendime. Aplinkybė, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus ir taip pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teikia pirmenybę savo pozicijai, tačiau to nepakanka paneigti teismo išvadoms, pagrįstoms visumos byloje esančių įrodymų dėl bylos faktų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar nukrypo nuo teismų praktikos įrodymų vertinimo klausimais.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį iš esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo
36. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.
37. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė apeliacinės instancijos teismui patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.