- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-461-204/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- L. V.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui A. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei L. V., jos turto administratoriui A. J. ir įstatyminiam atstovui Macikų socialinės globos namams dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovės įstatyminio atstovo Macikų socialinės globos namų atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Ieškovė prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4302,40Lt skolą už suteiktas paslaugas, 367,76Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pagal kompetentingos valstybės institucijos patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei L. V.. Buto naudojami šildymo ir karšto vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Atsakovė dėl nežinomų priežasčių yra neatsiskaičiusi už ieškovės laikotarpyje nuo 2008-04-01 iki 2011-12-31 suteiktas paslaugas ir 2012-01-27 yra skolinga 4302,40 Lt.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, yra buto savininkė, į tai, kad pastato, kuriame yra butas bei buto šildymo ir karšto vandens įrenginiai yra prijungti prie ieškovės šilumos ir karšto vandens tiekimo įrenginių, ieškovė pastatui, kuriame yra butas, bei butui buitinėms reikmėms tiekia šilumą ir karštą vandenį, tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudarytos šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, bei vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., Šilumos ūkio įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“, laikytina, kad tarp šalių, nuo pastato, kuriame yra butas, šildymo ir karšto vandens įrenginių prijungimo prie ieškovės šilumos ir karšto vandens tiekimo įrenginių datos yra sudaryta šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sąlygas. Vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d., 6.385 str. 4 d., 6.388 str. 2 d., atsakovė turi prievolę mokėti už paslaugas, tačiau skolos nemoka. Už termino mokėti skolą praleidimą atsakovė ieškovei yra skolinga 5 proc. metinių palūkanų nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2012-01-27, kurios sudaro 367,76 Lt. Taip pat atsakovė turi mokėti 5 proc. procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Dubliku ieškovė nurodo, kad atsakovės turto administratorius atsiliepime į ieškinį neteisingai interpretuoja šilumos pirkimo - pardavimo santykių teisinį reglamentavimą, klaidina teismą, cituodamas tik dalį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir - LAT) išaiškinimo. Nurodo, kad tiek Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymas (19 str. 5 d. ir kt.), tiek Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos (8 p., 15 p., 16 p., 17 p. ir kt.) aiškiai nustato, jog šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo santykių dalyviai yra šilumos tiekėjas ir pastato buto savininkas - buitinis šilumos vartotojas. Tai nurodyta ir atsakovės turto administratoriaus minimoje LAT 2008-01-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008. Atsižvelgiant į tai, jog šilumos pirkimo - pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas tarp šilumos tiekėjo ir patalpų nuomininko nebuvo sudaryta, vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis bei LAT išaiškinimais, šilumos pirkimo - pardavimo sutarties šalimi laikytina buto savininkė - atsakovė L. V..
Be to, nurodo, kad pateikta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka viešajame registre, todėl, vadovaujantis CK 6.579 str. 4 d., minėta sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, tarp jų ir prieš šilumos tiekėją - ieškovę. Mano, kad patenkinus ieškovės ieškinį dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, atsakovė (atsakovės atstovas) minėtos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu turės teisę kreiptis į teismą dėl išlaidų komunalinėms paslaugos apmokėti priteisimo iš buto nuomininkės.
Atsakovės L. V. atstovas turto administratorius A. J. nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2260-351/2011 matyti, jog iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos atsakovės L. V. turto administratore, įskaitant ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo L. Š., kuri 2004-05-12 sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su L. V. ir šiai išnuomojo minėtą butą. Butas buvo išnuomotas su tikslu, jog gaunami pinigai būtų naudojami neveiksnios buto savininkės L. V. interesais. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas iš L. V. pažeistų jos interesus, o nuomininkė, kuri faktiškai naudojosi suteikta šilumos energija ir karštu vandeniu, išvengtų savo prievolių įvykdymo. Nurodo, kad CK 6.584 str. 3 d. numato, kad jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energija ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6 p. L. Š. ir L. V. susitarė, jog nuomininkas apmoka išlaidas, susijusias su suteiktomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis. Pažymi, kad ir LAT teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje yra nurodęs, kad teisės aktuose dėl šilumos pirkimo-pardavimo nereglamentuota situacija, kai patalpų savininkas yra išnuomojęs patalpas nuomininkui ir šis yra faktinis vartotojas. Antra vertus, civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, šilumos energijos vartojimo pirkimo pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas (LAT 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).
Šalies argumentai
Taip pat nurodo, kad L. V. ir/ar jos šeimos nariai nuo pat Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo momento, t.y. nuo 2004-05-12 mokėjo už butui tiekiamą centralizuotą šilumą ir karštą vandenį, todėl ir už ieškiniu prašomą priteisti įsiskolinimą turi būti atsakingi ir jį apmokėti pareigą turi nuomininkai. Pažymi, kad nuomininkė L. V. ir jos sūnūs M. bei E. V. yra deklaravę savo gyvenamąją vietą atsakovės bute. Atsižvelgiant į CK 6.589 str. 1 d. nuostatas ir LAT aiškinimą, mano, kad tinkami atsakovai šioje byloje yra buto nuomininkė L. V. ir jos sūnūs M. ir E. V..
Atsiliepimas
Atsakovės L. V. atstovo turto administratoriaus A. J. atstovas advokato padėjėjas A. U. prašo ieškinį atmesti, paaiškino, kad keitėsi neveiksnios atsakovės turto administratoriai. Prievolę mokėti įsiskolinimą turi buto nuomininkai. Jie mokėdavo mokesčius. Nuo 2011 m. vėl pradėjo mokėti. Kaip susidarė skola, nežino. Skola susidarė, kai A. J. nebuvo atsakovės turto administratorius. Byloje netinkamas atsakovas, juo turi būti buto nuomininkai.
Šalies argumentai
Atsakovės L. V. įstatyminis atstovas Macikų socialinės globos namai su ieškiniu nesutinka ir nurodo tuos pačius argumentus, kaip atsakovės turto administratorius A. J..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004-04-13 nuosavybės teise priklauso atsakovei L. V. (b.l. 12). Iš ieškovės pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už į šį butą tiektą centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms per 2008-04-01 - 2011-12-31 laikotarpį susidarė 4302,40Lt skola ir 5 proc. palūkanos už 2008-06-01 - 2012-01-27 laikotarpį, t.y. 367,76Lt palūkanų (b.l. 11). Byloje dėl skolos ir delspinigių susidarymo fakto, dydžio ir pagrindo ginčo nėra. Ginčas kyla dėl to, kas turi prievolę apmokėti nurodytą įsiskolinimą: atsakovė ar jos buto nuomininkai ir kas yra tinkamas atsakovas byloje.
Iš byloje esančios Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2260-351/2011 matyti, kad atsakovė L. V. 2001-06-11 Vilniaus pirmojo apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-12-18 nutartimi Šilutės pensionatas (dabar Macikų socialinės globos namai) buvo paskirtas jos globėju, o L. Š. - turto administratore. Minėta 2011-10-26 nutartimi L. V. turto administratorė L. Š. pakeista į kitą turto administratorių – A. J. (b.l. 14-15).
2004-05-12 atsakovės turto administratorė L. Š. sudarė su L. V. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria išnuomojo atsakovės butą. Sutartyje, be kitų punktų, numatyta nuomininkės pareiga kiekvieną mėnesį ne nustatyto nuomos mokesčio mokėti išlaidas už komunalines paslaugas (5 p., 6 p., b.l. 33-34). 2009-05-21 minėta sutartis papildyta atskiru susitarimu, kurio 6 punkte nurodyta, kad nuomininkas tinkamai nevykdė sutarties, dėl ko susidarė įsiskolinimas už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas. 8 p. numato, kad nuomininkas įsipareigoja 6 p. numatytą įsiskolinimą nuomotojui sumokėti per vieną mėnesį nuo šio susitarimo pasirašymo dienos (b.l. 35-36). L. V. su sūnumis M. V. ir E. V. yra deklaravę savo gyvenamąją vietą atsakovės bute (b.l. 37).
CK 6.384 str. 1 d. nustato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.
Šalys pripažįsta, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas nebuvo sudaryta, todėl tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio 2003 m. gegužės 20 d. įstatymo Nr. IX-1565 aktualios redakcijos 19 str. 5 d.).
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 buvo patvirtintos šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos. Jų 8 p. nustato, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal šias sąlygas šalys yra: šilumos tiekėjas ir pastato buto savininkas – buitinis šilumos vartotojas. O 20 p. nustato, kad karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal šias sąlygas tarp 16 punkte nurodytų šalių – juridinių ir fizinių asmenų nuo pastato karšto vandens įrenginių prijungimo prie karšto vandens tiekėjo įrenginių datos, jeigu iki tol šalys nesudarė karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas.
LAT 2009 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009 išanalizavusi Šilumos ūkio įstatymą, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles, Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartines sąlygas, priėjo išvados, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas-šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Nurodė, kad aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008, Teismų praktika Nr. 29).
Taip pat minėtoje nutartyje pažymėta, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turto administratorė jos atstovaujamos L. V. vardu, šilumos tiekėjas, šiuo atveju UAB „Vilniaus energija“, ir nuomininkė L. V. nesudarė susitarimo, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų, todėl šioje byloje nurodytas tinkamas atsakovas ir todėl prievolė sumokėti įsiskolinimą tenka atsakovei L. V., atstovaujamai įstatyminio atstovo Macikų socialinės globos namų ir turto administratoriaus A. J.. Be to, ir iš byloje esančios nuomos sutarties matyti, kad nuomininkė nuomos sutartimi ir jos papildymu įsipareigojo mokėti mokesčius nuomotojui, o ne ieškovei.
Taip pat, kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovės turto administratorius sudarytos nuomos sutarties neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka viešame registre ir pagal CK 6.573 straipsnio 4 dalį negali panaudoti šios sutarties prieš trečiuosius asmenis.
Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ atsakovei L. V. sutartiniais pagrindais tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį, atsakovė už šias paslaugas turėjo laiku sumokėti mokesčius, tačiau jų nemokėjo. Už į atsakovės butą tiektą centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms per 2008-04-01 - 2011-12-31 laikotarpį susidarė 4302,40Lt skola ir 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2008-06-01 iki 2012-01-27, t.y. 367,76Lt.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str., 6.200 str.1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė sutartinę prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 4302,40Lt skola ir 367,76Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.210 str. 1 d.).
Atmestinas atsakovės atstovų argumentas dėl to, kad patenkinus ieškinį, bus pažeisti neveiksnios atsakovės L. V. interesai. Minėti atstovai turi teisę ir prievolę įstatymų nustatyta tvarka ginti neveiksnios L. V. teises ir teisėtus interesus ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės buto nuomininkės pagal šalių sudarytą ir papildytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 140Lt žyminio mokesčio, 580,80Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš viso 720,80Lt ieškovei ir 37,65Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4302,40Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2008-06-01 iki 2012-01-27, t.y. 367,76Lt., 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4670,16Lt sumą nuo 2012-02-23 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir 720,80Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831 bei 37,65Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.