- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-997-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08745-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- Ž. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B. bei SĮ „Susisiekimo paslaugos”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. B. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui vykdomąsias bylas: Nr. 0040/14/00126, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/11/00588, išieškotojas savivaldybės įmonė (toliau - SĮ) „Susisiekimo paslaugos“.
2. Antstolis 2019-03-21 patvarkymu Nr. 0040/11/00588-SK3 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąsias bylas Nr. 0040/14/00126, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/11/00588 kartu su skundu perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad tenkinti skundą nėra pagrindo. Pažymėjo, kad išieškojimai iš pareiškėjo yra vykdomi periodiškai atliekant teisėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėjo neveikimas yra nulemtas paties pareiškėjo valios, o ne valstybės institucijų veiksmų arba neveikimo. Nurodė, kad pareiškėjas 2018 metais jau buvo teikęs analogišką skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1949-803/2018 konstatavo, kad aplinkybė, jog šiuo metu pareiškėjas neturi turto ir jo ateityje neturės, nes atlikinėja bausmę, yra kintanti ir išimtinai priklauso tik nuo paties pareiškėjo veiksmų. Be to, teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks dar trejetą metų, neteikia pagrindo išvadai, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties ir pareiškėjas atleidžiamas nuo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas.
3. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, 313, 314 straipsniai), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Pagal formuojamą teismų praktiką, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdyti termino. Pagal vykdomųjų bylų duomenimis nėra dvejų metų laikotarpio, kada jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose nebūtų buvę atlikti. Teismas padarė išvadą, kad skolos iš pareiškėjo neišieškotos dėl paties pareiškėjo neveikimo. Kartu teismas pažymėjo, kad analogiškas pareiškėjo skundas jau buvo išnagrinėtas teismuose 2018 metais (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-803/2018) ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi jau yra konstatuotos faktinės aplinkybės dėl senaties termino netaikymo (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstas bei neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Antstoliui nėra suteikta diskrecija šiuo klausimu.
7.2. Administracinėse bylose yra taikomas vykdymo terminas pagal analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, tai yra baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas nei areštui baudžiamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Nustatyta, kad antstolis G. B. yra priėmęs vykdymui 2010-12-18 SĮ „Susiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1309495-9 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/11/00588); 2013-04-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos” išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 30896915 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/13/02130) ir 2013-11-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos” išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 60003187 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos” naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/14/00126).
10. Atskirajame skunde apeliantas kelia klausimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tai yra kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei antstolio G. B. 2019-03-21 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/00588, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/14/00126, panaikinimo.
11. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami vadovaujantis teismų praktikoje suformuluotais išaiškinimais.
12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų nenustato, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Nustatytina ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismų praktikoje taip pažymėta, kad vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo turi būti laikomasi analogiškų taisyklių kaip ir nustatytos BK (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje Nr. N18-1653/2007; 2007 m. gegužės 31 d. nutartis byloje Nr. N9-1105/2007). BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.
13. Laikytinos pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvados, kad vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas bei nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad vykdymo procesas užsitęsė ne dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų. Todėl nustatytina, ar skolininkas nevengė sumokėti jam paskirtą baudą, ar netrukdė vykdymo procesui, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
14. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad apeliantas (pareiškėjas) dalyvavo priimant tik vieną iš trijų nutarimų (vykdomoji byla Nr. 0040/13/02130, b. l. 2). Antstolis vykdomuosius dokumentus pareiškėjui bandė įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei kitais jam žinomais adresais, tačiau jie grįždavo neįteikti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vykdomųjų bylų duomenimis, pareiškėjui patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas tik 2016-01-13 Vilniaus pataisos namuose (vykdomoji byla Nr. 0040/11/00588, b. l. 28). Kitų duomenų, kad pareiškėjas apie užvestas vykdomąsias bylas būtų žinojęs anksčiau ir būtų ėmęsis veiksmų siekiant išvengti baudų mokėjimo, nenustatyta.
15. Konstatavus, kad nuo nuobaudų paskyrimo pradžios praėjo daugiau nei dveji metai (skirtingose vykdomosiose bylose praėjo nuo penkerių iki aštuonerių metų), per kuriuos baudos nebuvo išieškotos, taip pat nenustačius, kad dėl skolininko veiksmų dvejų metų senaties terminas būtų sustojęs dėl pareiškėjo veiksmų siekiant išvengti baudų mokėjimo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas visas tris vykdomąsias bylas nutraukti suėjus dvejų metų išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 4 punktas).
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0040/14/00126, Nr. 0040/13/02130 ir Nr. 0040/11/00588 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - įpareigoti antstolį G. B. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0040/14/00126, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/11/00588.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.