Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. spalio 8 d. nusikalstama veika) – areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. sausio 22 d. nusikalstama veika) – areštas 30 (trisdešimt) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 26 d. nusikalstama veika – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. balandžio 27 d. nusikalstama veika) – areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 13 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir D. K. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 18 d., 14.30 val. iki 2020 m. gegužės 20 d., 8.50 val. (dvi paros) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.).

D. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta paskelbus nuosprendį.

Iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „E“ naudai priteista 152,98 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt du eurai 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „L“ naudai priteista 480 Eur ir 323 Eur, iš viso 803 Eur (aštuoni šimtai trys eurai), turtinei žalai atlyginti.

Iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „P“ naudai priteista 228,53 Eur (du šimtai dvidešimt aštuoni eurai 53 ct) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. K. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. spalio 8 d., apie 18.20 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E“ vaistinės filiale Nr. 49, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie baltos spalvos stalo, ant kurio sudėtos įvairios prekės, pavogė 1 vnt. „Filorga“ veido kremo, kurio kaina 85,99 Eur, 1 vnt. „Filorga NCEF“ veido kaukės, kurios kaina 66,99 Eur, ir įsidėjęs į baltos spalvos permatomą maišelį su užrašu „IKI“, išėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „E“ priklausantį nedidelės vertės turtą už 152,98 Eur. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „K“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), iš gyvūnų prekių skyriaus pagrobė 4 vnt. „Flexi“ automatinių pavadėlių, vieno automatinio pavadėlio vertė 37,99 Eur, iš viso pagrobė prekių už 151,96 Eur, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. vasario 26 d., apie 18.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „L“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo rūbų kabyklos pagrobė 215 Eur vertės vyrišką striukę „Montane Featherlite down JKT shadow XL“ ir 265 Eur vertės vyrišką striukę „Montane Anti - freeze jacket black L“, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė UAB „L“ 480 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „P“ priklausančiame prekybos centre „I“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų pagrobė dvi skustuvo „Gillete Fusion Proglide“ galvutes, vienos galvutės vertė 10,99 Eur, iš viso už 21,98 Eur, ir devynias skustuvo „Gillette Fusion Proglide Manual“ galvutes bendros 206,55 Eur vertės (vienos galvutės vertė 22,95 Eur), ir iš UAB „P“ priklausančio prekybos centro „I“ patalpos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „P“ priklausantį, nedidelės 228,53 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „L“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo rūbų kabyklos pagrobė moterišką striukę „Montane Fem Pac Plus Jacket-Narwhal Blue-Eur 38“, kurios vertė 199 Eur, moterišką striukę „Montane Fem Atomic Jkt-Black-Uk 12/Us M/Eur 38“, kurios vertė 124 Eur, prekes paslėpė, po to, matant pardavėjai, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „L“ priklausantį 323 Eur vertės turtą. Šie D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Nagrinėjamo skundo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

9. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų, BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis 27,5 paros). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant mažesnį (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį) nei sankcijose numatytos šios rūšies bausmės vidurkius, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą ? areštą, jo terminą nustatant didesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. subendrintą laisvės atėmimo bausmę, pritaikęs BK 64 ¹ nuostatas (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) paskyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams D. K. paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Teismas įvertino D. K. padarytų nusikalstamų veikų – trijų baudžiamųjų nusižengimų (iš kurių vienas nebuvo baigtas dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių), vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno apysunkio nusikaltimo, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, pastarojo asmenybę – anksčiau 4 kartus teistas dėl analogiškų veikų nuosavybei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis D. K. padarė neišnykus teistumui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi panaikintas, jam padarius naujas analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 (vienerius) metus duomenų matyti, kad D. K. labai daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, kurių didžioji dalis susijusi su nusižengimais nuosavybei (t. 3, b. l. 56-120). Minėtos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, atskleidžia nuteistojo antivisuomenines nuostatas, netinkamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pastebėtina, kad D. K. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šių aplinkybių visuma leidžia apygardos teismui daryti išvadą, jog apelianto argumentai dėl pasižadėjimo elgtis tinkamai yra tik deklaratyvūs. Apeliantui teismo skirtos švelnesnės bausmės nepasiekė savo tikslų, todėl jam pagrįstai parinkta galutinė subendrinta bausmė ? būtent laisvės atėmimas. Bausmė atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl to, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir šiuo metu lankosi pas psichologę dėl narkotinių medžiagų vartojimo, buvo įvertintos jam skiriant bausmę, todėl ją dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.

11. D. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo palikti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų ? atvirosios kolonijos sąlygomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 50 straipsnio redakcija, reglamentuojanti terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimą, nenumato teismui galimybės parinkti nuteistajam pataisos įstaigos rūšies. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Tad šiuo atveju nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinkti ir nustatyti gali tik pataisos įstaiga, o ne teismas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. K. apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.