Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 14 parų areštu;

2. 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

3. 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigotas 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ar iki visiško pasveikimo;

4. 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, D. K. įpareigotas 1) ne vėliau kaip per 1 mėnesį po to, kai jis baigs nepertraukiamą gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms po nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotikams visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ar iki visiško pasveikimo;

2020 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę bausmę – 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (viena veika), 178 straipsnio 1 dalyje (viena veika), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (viena veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2019 m. spalio 8 d., apie 18.20 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) vaistinės filiale Nr. 49, esančiame G. pr. 18, Vilniuje, priėjęs prie baltos spalvos stalo, ant kurio sudėtos įvairios prekės, pavogė 1 vnt. Filogra veido kremo, kurio kaina 85,99 Eur, 1 vnt. Filogra NCEF veido kaukės, kurios kaina 66,99 Eur, ir įsidėjęs į baltos spalvos permatomą maišelį su užrašu „IKI“, išėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą už 152,98 Eur. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

D. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „K. S. Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu P. L. g. 34, Vilniuje, iš gyvūnų prekių skyriaus pagrobė 4 vnt. „Flexi“ automatinių pavadėlių, vieno automatinio pavadėlio vertė 37,99 Eur, iš viso prekių už 151,96 Eur, iš karto išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. D. K. tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „K. S. Lithuania“ priklausantį, nedidelės vertės turtą už 151,96 Eur. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

D. K. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. vasario 26 d., apie 18.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje A. g. 42, Vilniuje, nuo rūbų kabyklos pagrobė 215 Eur vertės vyrišką striukę „M. F. down JKT shadow XL“ ir 265 Eur vertės vyrišką striukę „M. A. - freeze jacket black L“, iš karto išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 480 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. balandžio 27 d., apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu A. g. 42, Vilniuje, iš prekių lentynų pagrobė dvi skustuvo „Gillete F. P.“ galvutes, vienos galvutės vertė 10,99 Eur, iš viso už 21,98 Eur, ir devynias skustuvo „Gillette F. P. Manual“ galvutes, vienos galvutės vertė 22,95 Eur, iš viso už 206,55 Eur, iš karto iš UAB „P.“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „P.“ priklausantį, nedidelės vertės turtą už 228,53 Eur. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „L.“, esančioje A. g. 42, Vilniuje, nuo rūbų kabyklos pagrobė 199 Eur vertės moterišką striukę „Montane F. P. P. J.-N. B.-Eur 38“, 124 Eur vertės moterišką striukę „M. F. A. J.-Black-Uk 12/Us M/Eur 38“, prekes paslėpė, po to, matant pardavėjai, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį 323 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, vertinimo

Dėl 2019 m. spalio 8 d. nusikalstamos veikos

Dėl 2020 m. balandžio 27 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju, A. g. 42. 2020 m. balandžio 27 d. įvykdytos vagystės fakto nepastebėjo. 2020 m. balandžio 28 d. apsaugos darbuotojas pastebėjo prekių trūkumą. Atsukus vaizdo įrašus, nustatė, kad 2020 m. balandžio 27 d. vyriškis, atėjęs į higienos skyrių, paėmė prekes ir pasišalino iš parduotuvės. Iš parduotuvės pasišalino su pareiškime paminėtomis prekėmis, t. y., „Gillete fussion proglide“ skustuvo galvutėmis, iš viso 11 prekių, kurių bendra suma 228,53 Eur. Parduotuvėje asmuo paėmęs prekes niekur nesustojo ir pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Šį asmenį jų bendrovė jau ne kartą yra atpažinusi, todėl mano, kad tai yra D. K., kuris ir praėjusius kartus vogė (1 t., 141-142 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su bendrovėms „E.“ ir „P.“ priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. K. kaltė 2019 m. spalio 8 d. iš UAB „E.“ pagrobus prekių už 152,98 eurus bei iš UAB „P.“ priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobus turto už 228,53 eurus, pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. D. K. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir UAB „E.“ pareiškime nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. V. parodymai, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo vaistinėje, iš kurios ir buvo pavogtos UAB „E.“ priklausančios 152,98 Eur vertės prekės. Dėl vagystės iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) - be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, patvirtina UAB „P.“ pareiškime nurodytos aplinkybės, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Ž. parodymai.

Apibendrindamas duomenis, baudžiamojoje byloje surinktus dėl D. K. inkriminuotų 2019 m. spalio 8 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. vagysčių, teismas vienareikšmiškai daro išvadą, kad D. K. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normos numato atsakomybę už nedidelės vertės turto vagystę. Nedidelės vertės turto sąvoką įstatymų leidėjas paaiškina BK 190 straipsnyje: nedidelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. abiem atvejais pagrobto turto vertė (UAB „E.“ pagrobto turto vertė – 152,98, UAB „Palink“ pagrobto turto vertė – 228,53 Eur) viršija 3 MGL sumą, bet nesiekia 5 MGL sumos, konstatuotina, kad D. K. veiksmai tiek dėl vagystės iš UAB „E.“, tiek dėl vagystės iš UAB „P.“, tinkamai kvalifikuoti kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl 2020 m. sausio 22 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, vertinimo

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad gautas UAB „K. S. Lithuania“ pareiškimas, jog 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., L. g. 34, Vilniuje, parduotuvėje Nr. 15, vyriškis paėmė 4 vnt. pavadėlių „Flexi“, vieno vieneto vertė – 37,99 Eur, iš viso paimtų prekių vertė – 151,96 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs (1 t., 7 b. l.).

UAB „K. S. Lithuania“ 2020 m. sausio 23 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje Nr. 15, L. g. 34, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. B. vaizdo stebėjimo patalpoje pastebėjo asmenį, kuris iš gyvūnų prekių ekspozicijos paėmė prekes ir nuėjęs į santechnikos prekių skyrių jas susidėjo į atsineštą su savimi sportinį krepšį. Asmuo, išeidamas iš parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikė, todėl už kasų buvo sustabdytas patikrinti. Asmuo pasipriešino apsaugos darbuotojui ir palikęs sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino (1 t., 8 b. l.).

2020 m. vasario 7 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš PC „B.“, L. g. 34, Vilniuje, apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „užeina į PC 20-01-22“, kuriame pateiktas vaizdas, užfiksuotas kameros pavadinimu „11 šviestuvai įėjimas 2020-01-22 18:35:02 val.“ nustatyta, kad į parduotuvę nurodytu laiku įeina vyriškos lyties asmuo, dėvintis pilkos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę su kapišonu, juodomis kelnėmis, avi juodus sportinius batus. Vaizdo įraše pavadinimu „Pasiima prekes 20-01-22“, kuriame pateiktas vaizdas, užfiksuotas kamera, pavadinimu „gyvūnų prekės - 2020-01-22 18:43:15 val.“, nustatyta, kad vaizdo įraše matomas tas pats asmuo, kuris ateina iki gyvūnų prekių skyriaus, iš skyriuje esančios ekspozicijos paima 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“ ir išeina iš gyvūnų prekių skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu „Susideda prekes 20-01-22“ matoma, kaip minėtas asmuo rankose laikydamas 4 vnt. prekių ateina iki parduotuvės kampo, už kurio susideda prekes į juodos spalvos rankinę ir šalinasi iš parduotuvės link išėjimo. Vaizdo įraše pavadinimu „Išeina iš PC 20-01-22“ matoma, kaip asmuo palieka parduotuvę, praeina už kasų. Tarp parduotuvės išėjimo durų asmuo yra sustabdomas apsaugos darbuotojo, kuris užtveria asmeniui kelią, pastarasis prasmukęs pro apsaugos darbuotoją išeina pro parduotuvės duris; apsaugos darbuotojas jį nusiveja. Po kurio laiko grįžta apsaugos darbuotojas, rankose laikydamas minėto asmens atsineštą juodos spalvos rankinę, kurioje buvo rasti 4 vnt. „Flexi“ automatiniai pavadėliai (1 t., 20-24 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro „Senukai banginis“ prekybos salė, esanti P. L. g. 34, Vilniuje (1 t., 25-30 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu L. g. 34, Vilniuje. 2020 m. sausio 22 d., nuo 8.00 val., pradėjo darbą apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 18.40 val., parduotuvėje, Namo technikos centro skyriuje, pastebėjo vyrą , kuris dairėsi po salę lyg ieškodamas, kur yra įmontuotos vaizdo kameros. Vėliau vyriškis perėjo į gyvūnų prekių ekspozicijos skyrių, ten iš stovo nuėmė pakabintus 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“, santechnikos skyriuje užsisukęs į kampą krapštėsi. Suprato, kad vyras paimtus dėklus dedasi į kuprinę. Vyras praėjo pro 21 kasą, ties šviestuvų įėjimu - išėjimu, neišėmęs prekių bei už jas nesumokėjęs. Tai pamatęs greitai išbėgo iš apsaugos posto ir minėtą vyrą sustabdė išėjime iš parduotuvės esančiame tambūre. Vyrui jis parodė apsaugos darbuotojo pažymėjimą bei paaiškino, kad reikėtų praeiti iki apsaugos posto. Vyras nurodęs, kad grąžins, ką paėmė, pradėjo trauktis link išėjimo. Kadangi tuo metu tambūre pradėjo eiti apsipirkę žmonės, jis paėmė už vyro kuprinės ir bandė minėtą vyrą pristumti arti sienos, kad jis nepasišalintų, tačiau vyras išsisuko ir pabėgo link prekybos centro Rimi. Rankose liko vyriškio kuprinė, kurios viduje buvo 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“, kurio vieno vieneto vertė – 37,99 Eur, 4 vnt. - 151,96 Eur. Pavadėlių apsaugos magnetai buvo apvynioti folija. Prekių pakuotės ir apsauginiai magnetai buvo nepažeisti, prekės grąžintos į prekybą (1 t., 32-33 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. B. atpažino D. K. kaip asmenį, pasikėsinusį įvykdyti vagystę iš UAB „K. S. Lithuania“ (1 t., 34-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, vaizdo įrašo iš prekybos centro „B.“, L. g. 34, Vilniuje, duomenys, UAB „K. S. Lithuania“ 2020 m. sausio 23 d. pareiškimo duomenys bei kita bylos medžiaga. Vertinant tai, kad D. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – apsaugos darbuotojas bandydamas sulaikyti D. K., paėmė iš jo rankinę su UAB „K. S. Lithuania“ priklausančiais daiktais bei atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė (151,96 Eur) nesiekia 5 MGL dydžio sumos, D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, vertinimo

Dėl 2020 m. vasario 26 d. nusikalstamos veikos

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 26 d., apie 18 val., iš parduotuvės „L.“, pavogtos dvi striukės už 500 eurų (1 t., 43 b.l.).

2020 m. vasario 26 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 26 d., apie 18.10 val., A. g. 42, Vilniuje, nežinomas asmuo iš UAB „L.“, parduotuvės „L.“, pavogė dvi žiemines juodos ir pilkos spalvos striukes, bendros – 480 Eur vertės.

Iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir 2020 m. vasario 26 d. protokole – pareiškime nurodytos ir 2020 m. balandžio 17 d. pareiškime, tik papildomai nurodytas pavogtų prekių sąrašas, t. y. nurodyta, kad pavogtos šios prekės: vyriška striukė „M. F. down JKT shadow XL“, 215 Eur vertės; vyriška striukė „M. A. - freeze jacket black L“, 265 Eur vertės (1 t., 48, 61 b. l.).

2020 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše pavadinimu „Šoninė kamera“ matoma parduotuvės salė, į kurią įeina vyriškos lyties asmuo, rankose turintis juodos spalvos krepšį, prieina prie striukių stendo ir pradeda apžiūrinėti striukes; iš prekių stendo paima tris striukes: vieną mėlynos spalvos ir dvi juodos, nueina link persirengimo kabinų. Po kurio laiko grįžta į prekių salę su mėlynos spalvos striuke. Grįžęs apžiūri kitas striukes laikydamas rankose mėlynos spalvos striukę. Vėliau grįžta prie stendo, iš kurio paėmė minėtas striukes, pakabina mėlynos spalvos striukę. Apžiūri lentynose kitas prekes ir išeina pro parduotuvės duris (1 t., 71-74 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta „L.“ parduotuvės patalpos, esančios A. g. 42, Vilniuje, padarytos fotonuotraukos (1 t., 75, 77-84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad dirba UAB „L.“ turistinio inventoriaus parduotuvėje „L.“ pardavėjos konsultantės pareigose, adresu Vilniuje, A. g. 42, parduotuvė įsikūrusi per du aukštus. 2020 vasario 26 d., apie 17.45 val., į parduotuvę užėjo vyras, priėjo prie kabančių ant kabyklų žieminių striukių, pradėjo rinktis, ji tuo metu buvo už prekystalio. Paklausė jo, ar jam reikia pagalbos, į šį klausimą vyras atsakė neigiamai. Po kelių minučių vyriškis paėmę striukę (būdama už prekystalio nematė nei firmos, nei kiekio) ir nuėjo į matavimosi kabiną. Po kiek laiko vyriškis išėjo iš kabinos, nuėjo prie kabyklų, pakabino vieną striukę ir greitai pasišalino iš parduotuvės. Jai kilo įtarimas, kad minėtas asmuo galėjo kažką pavogti, ji aptarnavo dar vieną klientą, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad vyriškis, eidamas į matavimosi kabiną, paėmė tris striukes, o išėjęs pakabino tik vieną. Paaiškėjo, kad vyras pavogė pilkos spalvos žieminę pūkinę striukę „Montane“, 215 Eur vertės, ir juodos spalvos pūkinę striukę „Montane“, 265 Eur vertės. Įmonei padaryta turtinė žala siekia 480 Eur (1 t., 85 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. U. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., 88-89 b. l.).

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y., pripažino, jog iš parduotuvės L. pagrobė dvi striukes. Kaltinamojo teigimu, vogdamas daiktus, į kainas jis nežiūrėjo, žiūrėjo, kad daiktai būtų stilingi ir juos būtų galima greitai parduoti, kadangi reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos A. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri atpažino D. K. kaip asmenį, įvykdžiusį iš parduotuvės vagystę, vaizdo įrašo, pateikto parduotuvės L., duomenys. Byloje pateiktame protokole – pareiškime nurodytos pavogtos prekės bei pavogtų prekių vertė. Išdėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu konstatuotina, kad D. K. pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, 480 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, D. K. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, t. y., kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2020 m. gegužės 13 d. nusikalstamos veikos

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 14 d., apie 14 val., iš parduotuvės „L.“, pavogtos dvi moteriškos striukės (2 t., 5 b. l.).

2020 m. gegužės 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.23 val., Vilniuje, A. g. 42, nežinomas asmuo iš UAB „L.“ parduotuvės „L.“, pavogė dvi moteriškas striukes Montane F. P. P. J.-N. B.-Eur 38“, 219 Eur vertės [patikslinta kaina – 199]; „M. F. A. J.-Black-Uk 12/Us M/Eur 38“, 124 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 323 Eur (2 t., 6, 11, 13 b. l.).

2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, vaizdo įraše „1.įeina“ matomas vyriškos lyties asmuo, 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.05 val., įeinantis į parduotuvę pro pagrindinį prekybos centro įėjimą, asmuo rankoje laiko šviesios spalvos maišelį, įėjęs į parduotuvę pasuka į dešinę, į prekybos salę. Vaizdo įraše „2.Renkasi“ stebimas asmuo, kuris įėjęs į parduotuvę, pasuka dešiniau, prekybos salėje renkasi prekes, iš apatinių eilių (pirmos nuo apačios), taip pat iš stendų, esančių prekybos salėje, (pirmo stendo su laikikliais pakabinamoms prekėms ant pakabų, arčiau išėjimo durų), paėmęs keturias prekes nueina į persirengimo/matavimosi kabinas. Asmens striukė prasegta, 14.08 val. asmuo patenka į matavimosi kabinas. Vaizdo įraše „3. išeina“ pastebimas asmuo, išeinantis iš matavimosi kabinos, asmens striukė yra užsegta, matomos apvalios formos, stebima, kaip prie asmens prieina viena iš prekybos salėje dirbusių moterų, paima dvi prekes, tuo metu, kai asmuo perduoda parduotuvėje dirbusiai vienai iš dviejų parduotuvės pardavėjų/konsultančių prekes, antra parduotuvėje dirbusi pardavėja/konsultantė atsistoja toje pačioje eilėje, kurioje stovėjo artimame kontakte pirmoji parduotuvėje dirbus pardavėja/konsultantė. Tamsiai apsirengusi pardavėja/konsultantė ištiesusi rankas kalbasi su minėtu asmeniu, kuris atidavė dvi prekes pirmai šviesiai apsirengusiai pardavėjai/konsultantei. Stebimas tolimesnis trijų asmenų bendravimas, asmuo, kuris nešėsi rankoje šviesios spalvos maišą (kuris matomai buvo papilnėjęs, pastebima apvali forma, tamsi spalva viduje). Pardavėjos/konsultantės, eidamos iš paskos asmeniui, išeina iš prekybos įmonės patalpų pro pagrindines duris, kartu su minėtu asmeniu. Asmuo iš parduotuvės pasišalina 14.24 val. (2 t., 20-26 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - „L.“ parduotuvės patalpos, esančios A. g. 42, Vilniuje, pateiktos parduotuvės „L.“ fotonuotraukos (2 t., 27, 29-34 b. l.).

Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės iš parduotuvės „L.“, teismas daro išvadą, kad D. K. veiksmai atitinka atviros vagystės požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė. Nors duodamas teisme parodymus kaltinamasis tiksliai visų įvykio aplinkybių prisiminti negalėjo, tačiau neatmetė galimybės, kad viskas galėjo įvykti taip, kaip nurodė liudytoja D. L., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji iš parduotuvės išeinančio asmens paprašė parodyti maišelį, nes išsipūtęs maišas ir asmens striukė sukėlė įtarimų. Asmuo atsisakęs tai padaryti pasišalino iš parduotuvės, o išėjęs į lauką, pradėjo bėgti. Nustačius, kad kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, matant parduotuvėje dirbusioms pardavėjoms ir vienai iš jų, D. L. suvokiančiai, jog grobiamas parduotuvei priklausantis turtas ir bandančiai sulaikyti kaltininką, D. K. suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog D. K. svetimą turtą pagrobė atvirai. D. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę bei tolesnio taikymo ir bausmių bendrinimo

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjant teisme nustatyta nebuvo.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, padarytų žalų dydį. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkias nusikalstamas veikas, viena iš padarytų nusikalstamų nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių. D. K. anksčiau teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, ir nors kaltę pripažįsta, neigiamai vertina kriminalinį elgesį, tačiau teisina vagystes motyvuodamas poreikiu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, kurioms turi priklausomybę, o iškilus poreikiui gauti narkotikų savo veiksmus sunkiai kontroliuoja. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia kaltinamąjį D. K. charakterizuojančius duomenis – D. K. darbingas, tačiau nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog D. K. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė, kriminalinių polinkių neatsisako.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, D. K. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismo vertinimu, D. K. už 2019 m. spalio 8 d. padarytą nusikalstamą veiką [vagystė iš UAB „E.“], 2020 m. gegužės 13 d. padarytą nusikalstamą veiką [vagystė iš UAB „P.“] ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš UAB „K. S. Lithuania“ skirtinos arešto bausmės, didesnės nei sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismo vertinimu, už padarytą apysunkį nusikaltimą D. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, siekiant kaltinamajam užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip įgyvendinant vieną iš bausmės tikslų, būtina D. K. izoliuoti nuo visuomenės.

Vertinant tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) - D. K. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, - bendrinant bausmes taikomi apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdai - bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, apimtinos bausme, skiriama už apysunkį nusikaltimą, o ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skiriama už nesunkų nusikaltimą.

Bendrinant bausmes vadovaujamasi BK 49 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, numatančiu, kad viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi D. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. D. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.

Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. 2020 m. gegužės 18 d., 14.30 val., buvo sulaikytas, 2020 m. gegužės 20 d., 8.50 val., paleistas (1 t., 98 b. l., 2 t., 54-55 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

2020 m. balandžio 21 d. nutarimu UAB „L.“ pripažinta civiline ieškove dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo [2020 m. vasario 26 d. veika] (1 t., 66 b. l.). 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu UAB „L.“ pripažinta civiline ieškove dėl 323 Eur turtinės žalos atlyginimo [2020 m. gegužės 13 d. veika] (2 t., 15 b. l.). UAB „L.“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 323 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „L.“ naudai priteistini 480 Eur ir 323 Eur UAB „L.“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

2020 m. gegužės 19 d. nutarimu UAB „P.“ pripažinta civiline ieškove dėl 228,53 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 121 b. l.). UAB „P.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 228,53 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „P.“ naudai priteistini 228,53 Eur UAB „P.“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

2019 m. lapkričio 7 d. nutarimu UAB „E.“ pripažinta civiline ieškove dėl 152,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 12). UAB „E.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 152,98 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „E.“ naudai priteistini 152,98 Eur UAB „E.“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų

Byloje esantys kompaktiniai diskai (3 vnt.) su saugos kamerų vaizdo įrašais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-381-992/2020.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. spalio 8 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. sausio 22 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 26 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 27 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 13 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti ir D. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. K. skirti 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 18 d., 14.30 val. iki 2020 m. gegužės 20 d., 8.50 val. (dvi paras) ir pagal 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.).

D. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „E.“ civilinį ieškinį, iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „E.“ naudai priteisti 152,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 98 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „L.“ civilinius ieškinius, iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „L.“ naudai priteisti 480 eurų ir 323 eurus, iš viso 803 Eur (aštuonis šimtus tris eurus), turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „P.“ civilinį ieškinį, iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „P.“ naudai priteisti 228,53 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 53 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančias kompaktines plokšteles su saugos kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-381-992/2020.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.